/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-723/2011

г. Краснодар

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» (ОГРН 1067746690274) – Загайнова Е.Д. (доверенность от 01.08.2018), от должника – Кабардино-Балкарской Республики в лице министерства земельных          и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики                                 (ОГРН 1060721063655) – Кештова А.Б. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Хромова Вячеслава Валерьевича, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики          от 14.03.2018 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А20-723/2011, установил следующее.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа             от 27.01.2012 отменены решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики     от 15.07.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 17.10.2011 по делу № А20-723/2011, которое направлено на новое рассмотрение (т. 1,       л. д. 125 – 129, т. 2, л. д. 15 – 22, 77 – 84).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2012 по делу № А20-723/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа                      от 25.02.2013, обращено взыскание на имущество должника, помещения 3-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21, общей площадью 269,7 кв. м, незаконно изъятое ответчиком и переданное в казну Кабардино-Балкарской Республики, в размере требований на общую сумму 5 128 162 рубля 04 копейки, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» (далее – ООО «Евробитум»; т. 3,                    л. д. 20 – 28, 70 – 76, 157 – 165).

11.03.2013 Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики на основании решения от 19.07.2012 по делу № А20-723/2011 выдан исполнительный лист                     АС 006054656 (т. 3, л. д. 170 – 173).

04.10.2013 ООО «Евробитум» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило изменить способ и порядок исполнения решения от 19.07.2012 по делу      № А20-723/2011, а именно, обратить взыскание не на имущество должника (нежилые помещения 3-го этажа общей площадью 269,7 кв. м, расположенные в административном здании по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21), незаконно изъятое у предприятия и переданное в казну Кабардино-Балкарской Республики, а взыскать с министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики в пользу ООО «Евробитум» сумму в размере 5 128 162 рубля 04 копейки непогашенных требований в деле о банкротстве (т. 4, л. д. 7 – 9).

Определением от 21.11.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.03.2014, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 19.07.2012 по делу № А20-723/2011 обществу отказано (т. 4,            л. д. 37 – 42, 83 – 87).

Судебные инстанции исходили из следующего. В соответствии с пунктом 11     статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве; в случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Следовательно, ответственность третьего лица (незаконного получателя имущества) по долгам должника, в случае наличия незаконно изъятого имущества, ограничивается обращением взыскания на это имущество. Спорное имущество (нежилые помещения        3-го этажа общей площадью 269,7 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Нальчик,     ул. Тургенева, 21) не утрачено, заявление третьего лица о взыскании соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество отсутствует, оснований для взыскания денежной суммы не имеется. Удовлетворение требования общества привело бы к изменению судебного акта способом и в порядке, не предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Заявитель не представил доказательств утраты возможности исполнения судебного акта определенным в нем способом. 

Определением от 16.07.2014 суд по заявлению судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Хромова В.В. произвел замену первоначального ответчика в деле министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики по исполнительному производству               № 40427/14/09/07 от 05.05.2014 на его правопреемника государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям (т. 4,         л. д. 113 – 115).

 Другим определением от 16.07.2014 суд по заявлению ООО «Евробитум» произвел замену первоначального ответчика в деле министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики на его правопреемника государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям (т. 4, л. д. 153 – 155).

Определением от 18.03.2015 суд по заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Хромова В.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) произвел замену должника государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям по исполнительному производству                      № 40427/14/09/07 от 05.05.2014, возбужденному на основании исполнительного листа        АС № 006054656 (в тексте определения номер ошибочно указан как 000054656)                     от 11.03.2013 по делу № А20-723/2011, его процессуальным правопреемником – министерством земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (т. 5, л. д. 26 – 28).

Вступившим в законную силу (09.08.2016) решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.05.2016 по делу № А20-634/2016 по заявлению               ООО «Евробитум» суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хромова В.В. по исполнительному производству № 40427/14/09/07, возбужденному на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа             от 11.03.2013 № 006054656 по делу № А20-723/2011 (т. 5, л. д. 75 – 83, 111 – 118).

Определением от 30.09.2016 суд отказал судебному приставу-исполнителю Хромову В.В. в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № А20-723/2011 (т. 5, л. д. 120 – 122).

08.12.2016 суд отказал ООО «Евробитум» в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа (за неисполнение решения арбитражного суда                    от 19.07.2012 по делу № А20-723/2011) на министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики. Суд указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности обращения взыскания на имущество должника самим должником, министерство не имеет возможности самостоятельно исполнить решение суда. Имущество, на которое судом обращено взыскание, находится в сохранности, третьим лицам не передано (т. 6, л. д. 19 – 22).

Апелляционный суд 14.03.2017 оставил определение суда первой инстанции         от 08.12.2016 по настоящему делу без изменения (т. 6, л. д. 57 – 60, 61).

16.11.2016 ООО «Евробитум» вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 19.07.2012 по делу                           № А20-723/2011 об обращении взыскания на имущество должника (помещения               3-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21, общей площадью 269,7 кв. м), незаконно изъятое ответчиком и переданное в казну Кабардино-Балкарской Республики, в размере требований в пользу общества на сумму             5 128 162 рубля 04 копейки, на взыскание с министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики в пользу ООО «Евробитум» задолженности в размере 5 128 162 рубля 04 копейки (т. 6, л. д. 71 – 74).

Заявитель обосновал свое требование тем, что исполнить решение от 19.07.2012 по делу № А20-723/2011 об обращении взыскания на имущество должника и реализовать это имущество на торгах в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) невозможно, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики на такое имущество. 

К участию в рассмотрении заявления общества судом привлечены судебный пристав-исполнитель Хромов В.В. и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление Росреестра; т. 6, л. д. 91 – 93, 130 – 132).

 Определением от 12.05.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.08.2017, заявление общества удовлетворено. Суд изменил способ и порядок исполнения решения от 19.07.2012 по делу № А20-723/2011 об обращении взыскания на имущество должника (помещения 3-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21, общей площадью 269,7 кв. м), незаконно изъятое ответчиком и переданное в казну Кабардино-Балкарской Республики, в размере требований на сумму 5 128 162 рубля 04 копейки в пользу ООО «Евробитум», на взыскание с министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) в пользу общества 5 128 162 рублей        04 копеек (т. 6, л. д. 164 – 169, т. 7, л. д. 57 – 60).   

Судебные акты мотивированы наличием затруднений, возникших при исполнении решения об обращении взыскания на имущество. 29.06.2016 управление Росреестра отказало министерству в государственной регистрации (по заявлению              от 18.05.2016) права собственности на помещения 3-го этажа здания, расположенного в г. Нальчике, по ул. Тургенева, 21, общей площадью 269,7 кв. м. Представитель министерства подтвердил суду отсутствие правоустанавливающих документов на спорное имущество. Отсутствие правоустанавливающих документов на спорный объект не позволяет судебному приставу-исполнителю, ни передать его на продажу, ни передать объект взыскателю. Невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта способом, предусмотренным пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве, не исключает право суда применить правила статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса, устанавливающей гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017 определение от 12.05.2017 и апелляционное постановление от 22.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (т. 7, л. д. 142 – 147). 

Суд округа указал, что вывод суда об отсутствии в рамках исполнительного производства возможности исполнить решение суда от 19.07.2012 в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект недвижимости, не основан на содержании представленных в дело доказательств. В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, но и оспорить в судебном порядке приостановление и отказ в государственной регистрации права. Распоряжение от 15.04.2003 № 99 о принадлежности спорного имущества на праве хозяйственного ведения ГУП «Каббалкгипродормост» (т. 2, л. д. 129 – 135), копия технического паспорта здания общей площадью 823,7 кв. м, расположенного по ул. Кирова/Тургенева, 224/21, в котором указано на наличие сведений о регистрации права в отношении всего объекта за министерством транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (т. 1, л. д. 86 – 97), с учетом положений действующей в рассматриваемый период статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу                       № А20-634/2016, при рассмотрении заявления общества надлежащей оценки не получили. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750, в случае отсутствия у должника имущества, взыскатель на основании норм                               статьи 324 Кодекса вправе требовать взыскания его стоимости по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения суда. Сведения о рыночной стоимости спорного объекта на момент предъявления в суд требования об изменении способа исполнения решения суда, а также о результатах его оценки в рамках исполнительного производства, в обжалуемых судебных актах отсутствуют. Исследование данного вопроса имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявления и в силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, по смыслу которого размер ответственности лица, незаконно получившего имущество должника, ограничен стоимостью такого имущества. Из содержания решения от 19.07.2012  следует, что спорные помещения изъяты в казну Кабардино-Балкарской Республики, поэтому в случае удовлетворения заявления общества суду следует обсудить вопрос о наличии оснований для указания на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

 

При новом рассмотрении дела общество, с учетом ходатайства от 01.12.2017 об уточнении требований, просило:

– изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2012 по делу № А20-723/2011 об обращении взыскания на имущество должника (министерства), помещения 3-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21, общей площадью 269,7 кв. м, незаконно изъятое ответчиком и переданное в казну Кабардино-Балкарской Республики, в размере требований на сумму 5 128 162 рубля 04 копейки в пользу общества, на взыскание с министерства за счет средств казны  Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества 5 128 162 рублей 04 копеек (т. 8, л. д. 21 – 22).

Определением от 14.03.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.05.2018, в удовлетворении уточненных требований обществу  отказано (т. 8, л. д. 62 – 68, 96 – 99). 

Судебные акты мотивированы следующим. Министерство по требованию суда представило подлинник технического паспорта здания общей площадью 823,7 кв. м, расположенного в г. Нальчике, по ул. Кирова/Тургенева, 224/21, который направлен судом судебному приставу-исполнителю для проведения исполнительных действий. 13.02.2018 судебный пристав-исполнитель обратился в управление Росреестра с постановлением о регистрации за министерством права собственности на спорное имущество, с приложением ряда документов, сведения об исполнении которого отсутствуют. В задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя. Из материалов дела усматривается, что спорный объект зарегистрирован в реестре республиканской собственности, но правоустанавливающих документов не имеется. Судебный пристав-исполнитель не предпринял всех мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, что нашло отражение в судебном акте по делу №А20-634/2016, в том числе  не осуществил действия по государственной регистрации права на объект недвижимости за должником (министерством). В настоящее время судебный пристав-исполнитель реализует свое право на обращение за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, что делает преждевременным удовлетворение заявления общества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости спорного объекта, с учетом которой может быть взыскана его стоимость на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения суда.

Апелляционный суд также установил, что 16.05.2018, то есть уже после вынесения определения от 14.03.2018 судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в ГБУ «Многофункциональный центр по Кабардино-Балкарской Республике» с заявлением о государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество за министерством. Доказательств принятия исчерпывающих мер по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда материалы дела не содержат. Кроме того, не представлены доказательства о том, что в рамках исполнительного производства проведена оценка рыночной стоимости имущества для целей реализации его на торгах. При таких обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы, в целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, не имеется.  

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 14.03.2018 и апелляционное постановление от 30.05.2018, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 19.07.2012 по делу № А20-723/2011.

Податель жалобы указал, что для реализации на торгах недвижимого имущества (помещения 3-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21, общей площадью 269,7 кв. м) судебному приставу-исполнителю необходимы правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости. Судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника правоустанавливающих документов на объект недвижимости, на который в соответствии с решением арбитражного суда от 19.07.2012 по делу № А20-723/2011 необходимо обращение взыскания, более того, в государственной регистрации недвижимого имущества министерству отказано. Таким образом, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов осуществить реализацию имущества невозможно, а значит, невозможно исполнить решение от 19.07.2012 по делу № А20-723/2011. В      пункте 35 постановления Пленума № 50 разъяснено, что когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск. В постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 17268/08 также указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, истец на основании части 1 статьи 324 Кодекса вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта об истребовании спорного имущества у ответчиков, в целях взыскания с ответчиков стоимости спорного имущества. Отсутствие правоустанавливающих документов на объект недвижимости, которое подтвердил представитель министерства, не позволяет судебному приставу-исполнителю, как передать объект на продажу, так и передать его взыскателю, что препятствует исполнению решения от 19.07.2012 по делу №А20-723/2011. В период рассмотрения в суде заявления общества об изменении способа и порядка исполнения, судебный пристав-исполнитель 16.05.2018 обратился в управление Росреестра с постановлением о регистрации права собственности на недвижимое имущество за министерством, для последующей оценки и реализации имущества на торгах. Суд первой инстанции, в нарушение указаний арбитражного суда округа, изложенных в постановлении                    от 19.10.2017 по настоящему делу, не стал дожидаться результата рассмотрения постановления управлением Росреестра, не провел оценку рыночной стоимости недвижимого имущества. В настоящее время управление Росреестра не зарегистрировало спорное недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель не имеет правоустанавливающих документов на него, следовательно, не может реализовать имущество на торгах.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Евробитум» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель министерства просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного     акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей взыскателя и должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Право взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ, закреплено и в статье 37 Закона об исполнительном производстве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003       № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии очевидных затруднений, возникающих при исполнении судебного акта; при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, в каждом случае устанавливать конкретные обстоятельства исполнения судебного акта.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 19.07.2012 по делу № А20-723/2011 доводы и возражения, при новом рассмотрении заявления общества судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для его удовлетворения.

Доводы жалобы о невозможности осуществить реализацию на торгах недвижимого имущества (помещения 3-го этажа здания, расположенного по адресу:          г. Нальчик, ул. Тургенева, 21, общей площадью 269,7 кв. м), а значит, невозможности исполнить решение от 19.07.2012 по делу № А20-723/2011, в связи с установленным судебным приставом-исполнителем отсутствием у должника правоустанавливающих документов на объект недвижимости, на который обращено взыскание судебным актом, отказом в государственной регистрации права министерству, окружным судом не принимаются.

Вывод судов об отсутствии правоустанавливающих документов на спорное имущество аргументированно признан не основанным на содержании представленных в дело доказательств постановлением арбитражного суда округа от 19.10.2017 по делу         № А20-723/2011. Пояснить содержание поименованного в техническом паспорте на нежилое строение, расположенное в г. Нальчике, по ул. Кирова/Тургенева, 224/21, свидетельства о государственной регистрации права от 07.07.2003 07АБ 586096 (т. 1,          л. д. 87), и оснований такой регистрации, в судебном заседании окружного суда 28.08.2018 и взыскатель, и должник, затруднились. 

Ссылаясь на отказ управления Росреестра министерству в государственной регистрации права, общество не представило доказательств его оспаривания в установленном законом порядке, и наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании соответствующего отказа правомерным, с изложением мотивов для подобного вывода. 

Более того, на момент вынесения обжалуемого определения  от 14.03.2018 судом первой инстанции, в деле отсутствовали доказательства обращения судебного пристава-исполнителя за государственной регистрацией права собственности на спорное имущество; обращение судебного пристава-исполнителя с заявлением о государственной регистрации права на данное имущество состоялось лишь 16.05.2018, на что указал в обжалуемом постановлении от 30.05.2018 апелляционный суд. Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что управление Росреестра не зарегистрировало право на спорное недвижимое имущество и по заявлению судебного пристава-исполнителя         от 16.05.2018, документально не подтвержден, правомерность такого (возможного) отказа судом не установлена.

Окружной суд также отмечает, что решение арбитражного суда от 19.07.2012 по делу № А20-723/2011 об обращении взыскания на имущество должника (помещения 3-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21, общей площадью 269,7 кв. м), незаконно изъятое ответчиком и переданное в казну Кабардино-Балкарской Республики, в размере требований на общую сумму 5 128 162 рубля 04 копейки, в пользу общества, исполнения которого добивается взыскатель, принято уже после признания государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Управление по содержанию и ремонту автомобильных дорог» министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 09.12.2009 по делу № А20-1094/2009, внесения в Единый государственный реестр юридических лиц 22.02.2011 записи о ликвидации предприятия, в порядке реализации специального механизма защиты прав кредитора, требования которого не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства (пункт 11      статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу нормы пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, изначальное отсутствие у должника права на имущество, в отношении которого кредитором заявлено требование об обращении взыскания, исключает не только  незаконное получение такого имущества третьими лицами, но и саму возможность применения закрепленного в названном пункте способа защиты права, может свидетельствовать не о затруднительности исполнения решения арбитражного суда от 19.07.2012 по делу № А20-723/2011, а об отсутствии правовых оснований для удовлетворения рассмотренных в рамках этого дела требований общества.

Ссылки подателя жалобы на разъяснения, приведенные в пункте 35 постановления Пленума № 50 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 17268/08, касающиеся исполнения судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, подлежат отклонению, как заявленные без учета содержания решения арбитражного суда                 от 19.07.2012 по делу № А20-723/2011 (об обращении взыскания на имущество должника).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 14.03.2018 и апелляционного постановления от 30.05.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные участвующими в деле лицами доказательства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса),

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, не предусмотрена.

            Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А20-723/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               А.И. Мещерин