АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 3948/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019

Полный текст решения изготовлен 02.04.2019

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи  Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Дельта» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 762,98 руб.,

третье лицо - Некоммерческое партнерство по содействию в эксплуатации комплекса недвижимого имущества «Капитал» (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – не явились (извещен);

от ответчика – не явились (извещен);

от третьего лица – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» обратилось 18.04.2018 в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Дельта» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 762,98 руб. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период:  ноябрь 2016 г., январь 2017г.,  апрель 2017., сентябрь 2017 г. в рамках договора энергоснабжения №3376-М от 23.09.2013г. (с учетом заявления от 24.01.2019 об уточнении исковых требований, т. 6, л. д. 24).

Определением суда от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Некоммерческое партнерство по содействию в эксплуатации комплекса недвижимого имущества «Капитал» (ИНН 

<

***>).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, и дополнения к отзыву, в которых возражал против исковых требований, указывал на то, что истцом неверно определена площадь общего имущества, приходящаяся на ответчика; истцом не представлены доказательства, подтверждающие расчет потребленной электроэнергии на МОП, ранее истец обращался в суд с иском к НП «Гарант» о взыскании задолженности; обязанность по оплате электроэнергии на ОДН лежала на НП «Гарант», ответчик в полном объеме произвел оплату НП «Гарант»  (т.1, 

<

...>; т.2, л. д. 116-119).

Истец представил письменные пояснения, в которых указал, что НП «Гарант» ликвидировано, ответчик является собственником нежилых помещений в здании, в соответствии со ст. 21, 249 ГК РФ должен соразмерно со  совей долей нести бремя расходов по технологическому обслуживанию, содержанию общего имущества и оплате электрической энергии, поставляемой в места общего пользования; ответчик не представил доказательства оплаты НП «Гарант», не представил договор управления. Истец также указал, что ответчик, указывая в платежном поручении в назначении платежа договор энергоснабжения №3376-М от 23.09.2014, тем самым подтверждает наличие заключенного договора; наличие заключенного договора подтверждается материалами дела №А67-5320/2013; истец возражал против  назначения почерковедческой экспертизы. В материалы дела представлены все сведения, необходимые для расчета объема потребленной электрической энергии; между ПАО «Томскэнергосбыт» и НП «Гарант» отсутствовали какие-либо договорные отношения по поставке электроэнергии по адресу: 

<

...>; НП «Гарант» не вправе в соответствии с действующим законодательством продавать электрическую энергию;  представленные в суд счета не являются сделками (договорами) купли-продажи (энергоснабжения)электроэнергии между НП «Гарант» и ООО «ФК «Дельта» и являются ничтожными (т.2, л. 

<

...>; т.5, л. д. 88-90, л. д. 113-114).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что НП «Капитал» занимается обслуживанием здания по адресу: 

<

...>; заключало договор энергоснабжения на спорном объекте, собор денежных средств в счет оплаты за электроэнергию не осуществляет. НП «Гарант» взыскивало денежные средства с собственников до марта 2017г. (т.2, л. д. 129-130, т.5, л. д. 116-118).

Истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

В предварительном судебном заседании от 17.12.2018 представитель истца отказался от ранее заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  собственников помещений в здании по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 24.01.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 15.03.2019.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, представил платежное поручение о перечислении авансового платежа в размер 762,98 руб.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду необходимости подготовки расчета, третье лицо указало, что в адрес истца 21.01.2019  был направлен запрос о предоставлении информации о начислениях и оплате по отдельны помещениям, ответ на запрос не получен. Кроме того, третье лицо указало, что не может обеспечить явку представителя в виду занятости в других процессах.

В удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания было отказано, в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 22 марта 2019г.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.03.2019.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от иска.

От ответчика поступили возражения на заявление об отказе от иска, ходатайство об отложении судебного заседания.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду необходимости подготовки расчета, третье лицо указало, что в адрес истца 21.01.2019  был направлен запрос о предоставлении информации о начислениях и оплате по отдельны помещениям, ответ на запрос не получен. Кроме того, третье лицо указало, что не может обеспечить явку представителя в виду занятости в других процессах.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела заявление истца об отказе от иска,  возражения ответчика с приложением, а также ходатайства ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания с приложением.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

В удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания судом отказано по основаниям, изложенным в определении суда от 15.03.2019.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку ответчик не были лишены возможности заблаговременно привлечь к участию деле другого представителя. В связи с этим, невозможность представителя ФИО2 участвовать в судебных заседаниях по каким-либо личным причинам не означает, что ответчик лишен возможности участвовать при рассмотрении дела. Мотивы несогласия с иском  и ходатайством об отказе от иска изложены в отзывах и письменных пояснениях ответчика. Отложением судебного разбирательства в таком случае нарушаются процессуальные сроки рассмотрения дела.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 26 марта 2019г.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.03.2019.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило  ходатайство о рассмотрении ходатайства об отказе от иска в отсутствие его представителя, истец настаивает на заявленном ходатайстве, просит принять отказ от иска, производство по делу прекратить в связи с полной оплатой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец, в обоснование отказа от иска  указал, что ответчик погасил задолженность в полном объеме, представил расчет, из которого следует, что задолженность погашена 26.10.2018, 12.03.2019.

Ответчик возражал против принятия отказа от иска.

Определением от 26.03.2019 судом принят  отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с апрель 2017 по сентябрь 2017 г. в размере 933,62 руб., в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части прекращено.

Принимая во внимания положения ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принял отказ истца от иска в части задолженности в размере в сумме 829,36 руб. за  период ноябрь 2016, январь 2017г. 

Дело в части требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период ноябрь 2016, январь 2017г.  в сумме 829,36 руб. подлежит рассмотрению по существу.

Суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела (выпиской из ЕГРН) подтверждено, что помещение - офис № 308 по адресу: 

<

...>, принадлежит ответчику на праве собственности с 09.04.2013.

Между ОАО «Томская энергосбытовая компания»  (гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Дельта» (потребителем) заключен договор энергоснабжения №3376-М от 23.09.2013г., согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л. д. 16-21).

В соответствии с п. 4.1. договора оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях, а также объема (количества электрической энергии, потребленн6ого на ОДН (для потребителя, объекты которого находиться в многоквартирном доме) осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, а при их отсутствии, выходе из строя - полученных расчетным способом, установленным основными положениями.

Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно, в феврале - по 28 (29) число (п. 5.4. договора).

Оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем в денежной форме на основании счета-фактуры, или внесением наличных средств в кредитное учреждение (почтовое отделение), либо в кассу гарантирующего поставщика (п. 5.5. договора).

Оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем в следующие периоды: а) до 10 числа текущего (расчетного) месяца - в размере 30% от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; б) до 25 числа текущего расчетного месяца ещё в размере 40% от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; в) до 18 числа месяца, следующего за расчётным, окончательный расчет (платеж) производится за фактически потребленную электроэнергию (мощность) с учетом оплаты по подпунктам а), б) п. 5.8. (п. 5.6. договора).

Ответчиком было заявлено о фальсификации договора энергоснабжения №3376-м от 23.09.2013 (т.2, л. 

<

...>).

Доводы ответчика о фальсификации договора  судом по существу рассмотрены, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации (определение суда от 17.12.2018). наличие договора подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А67-6950/2018.

По расчету истца стоимость электроэнергии, ответчик должен был уплатить  за потребленную на места общего пользования электроэнергию в размере:  в ноябре 2016г.  – 46,25 руб., в январе 2017г. – 783,10 руб. (т.6, л. д. 25).

Ответчик оплату не произвел. 

Направленная в рамках досудебного урегулирования в адрес ООО ФК «Дельта» претензия ПАО «Томскэнергосбыт» с требованием об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т.1, л. д. 44-46).

Ответчик в отзыве указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования сора, вместе с тем, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не заявлял. 

Претензия была направлена ответчику по адресу: 634009, 

<

...>, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений (т.1, л. д. 46, оборотная сторона).

В материалах дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 13.04.2018 г. (т. 1, л. д. 48) от 23.03.2018 г. (т. 1, л. д. 51), от 06.06.2018 г. (т.1, л. д. 92), в которых в разделе Адрес (место нахождения) указан адрес ответчика: 634009, 

<

...>, а в качестве дополнительных сведений указано, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения на следующий адрес: Томская область, Шегарский район, Территория ДСК Гармония (п. Победа).   

Таким образом, из ЕГРЮЛ сведения о месте нахождения ответчика - 634009, 

<

...> – не исключены. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик имел возможность получать корреспонденцию по адресу:  

<

...>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1, л. д. 120).

Таким образом, суд не усматривает  оснований для оставления  исковое заявление без рассмотрения. 

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец произвел расчет стоимости электрической энергии исходя из показаний приборов учета, указанных в ведомостях начислений.

Факт поставки ПАО «Томскэнергосбыт»  в спорный период электрической энергии на общее имущество, ответчиком не оспаривается, ответчик указал, что в спорный период свои обязательства по оплате объема электроэнергии, потребленной на нужды общего имущества (ОДН) исполнил, оплата была произведена НП «Капитал».

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истцом поставлялась электроэнергия в нежилое здание по адресу: 

<

...>, собственниками которого выступали различные организации, индивидуальные предприниматели и физические лица.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", подлежащего применению в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом, в случае, если управляющей организацией не исполнена обязанность по заключению договора на поставку электрической энергии, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А67-5320/2013, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела,   установлено, что  27.08.2012 в адрес ООО «Энергокомфорт» Сибирь» поступило письмо, подписанное директором НП «Ленина 186» ФИО3, которая согласно протоколу общего собрания членов НП «Гарант» от 09.07.2012 (том 4, л.д. 7 40) и выписке из ЕГРЮЛ в отношении НП «Гарант» (том 4, л.д. 41-44) является также директором НП «Гарант». Указанным письмом НП «Ленина 186» просило расторгнуть договор услуги по электроснабжению административного здания по адресу: 

<

...> и заключить договор с НП «Гарант» с 01.09.2012. Далее, 01.10.2012 по акту приема-передачи НП «Гарант» приняло от НП «Ленина 186» следующее имущество: ВРУ-0,4 кВ и внутренняя эл. проводка здания по адресу: 

<

...>. Затем НП «Гарант» направило в адрес ООО «Горсети» заявку о выдаче дубликата технических условий, акта об осуществлении технологического присоединения и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на ранее присоединенный объект - административное здание по адресу: 

<

...>. 

26.10.2012 был составлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный со стороны потребителя – НП «Гарант».

Указанный акт согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, относится к документам о технологическом присоединении. 

10.11.2012 сотрудники ООО «Горсети» по заявке ответчика провели обследование измерительного комплекса и допустили его в эксплуатацию, как соответствующий требованиям нормативных актов, что подтверждается актом допуска (осмотра) измерительного комплекса электроэнергии (ИК) № 27-10-11-01 от 10.11.2012. 

В судебном акте по делу №А67-5320/2013 суд указал, что данные обстоятельства (в том числе действия ответчика по получению документов, подтверждающие технологическое присоединение, документов о допуске в эксплуатацию приборов учета) свидетельствуют о намерении НП «Гарант» заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). Данный вывод суд согласуется с тем, что в соответствии с пунктом 3.1 устава НП «Гарант»,  целью деятельности партнерства является содействие членам партнерства в эксплуатации комплекса недвижимого имущества, коммуникаций и объектов инфраструктуры административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Оценивая названные действия сторон, суд пришел  к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, поскольку в виде единого документа договор в письменной форме сторонами подписан не был, т. к. ответчик направленный ему проект договора с дополнительным соглашением не подписал и истцу не вернул, но при этом от НП «Гарант» отказа от заключения договора энергоснабжения не последовало, протокол разногласий к проекту договора ответчик также не направил и осуществлял потребление электроэнергии.  НП «Капитал» без замечаний и возражений был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 26.10.2012, который подтверждает факт технологического присоединения энергопринимающих устройств НП «Гарант» к сетям сетевой организации – ООО «Горсети».

Таким образом, судебным актом делу №А67-5320/2013 установлено, что между истцом и НП «Гарант» сложились фактические отношения регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, на баланс НП «Гарант» было передано ВРУ-0,4 кВт и вся внутренняя эл. проводка административного здания, а не только гаражный комплекс (акт  разграничения балансовой принадлежности от 26.10.2012).    

Судом в судебном заседании 26.03.2019 исследовались материалы дела №А67-5320/2013.

Согласно акту допуска (осмотра) измерительного комплекса электроустановки (ИК) от 10.11.2013 место установки измерительного  комплекса  -  ВРУ -0,4 кВт гаражного комплекса;  измерительный комплекс, установленный  на вводе №1 (административное здание) счетчик 0802580900153537, ИК, установленный: ввод №2 (гаражный комплекс) счетчик 0819280900157800, т. е.  оба счетчика были допущены к учету.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства в спорный период   обязательство по оплате электрической энергии поставляемой обществом «Томскэнергосбыт» в здание по адресу: 

<

...>, возникли у ПН «Гарант». В свою очередь, потребители коммунальных услуг должны были оплачивать эти услуги исполнителю.

Данный вывод подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу №А56-60347/17.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц НП «Гарант» ликвидировано 16.03.2017г., то есть в спорный период являлось действующим.

Ответчик представил  в материалы дела  счета НП «Гарант» на оплату взносов на содержания административного здания, на водоснабжение, на уборку коридоров, на теплоснабжение административного здания; на оплату электроснабжения МОП: №417 от 30.11.2016, №25 от 31.01.20017 (т.2, л. 

<

...>).

Факт оплаты  подтверждается квитанциями к приходным кассовым  ордерам:  от 07.12.2016 №299, от 15.022.017 №99 (т.2, л. 

<

...>).

Кроме того, несмотря на запросы суда, истец не представил  суду доказательств, подтверждающих объем потребленного ресурса (ведомости приема передачи электроэнергии по ИПУ, расчет за предшествующие периоды в подтверждение довода об отсутствии отрицательных значений объемов потребленного на ОДН ресурса). 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из того, что истец не доказал обоснованность требований о взыскании задолженности по оплате  электроэнергии в местах общего пользования в период: ноябрь 2016г., январь 2017, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что оплата ответчиком произведена 26.10.2018, 12.03.2019), то есть после подачи иска в суд (26.10.2018).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска уплати государственную пошлину в размере 2 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 059,20 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Дельта» в пользу публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания»  расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 059,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                            Г.Х. Пономарева