/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83762/2017

21 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17863/2018) ООО «СГ «Аско» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу № А56-83762/2017 (судья Радченко А.В.), принятое 

по иску ООО «СГ «Аско»

к АО «Либерти страхование» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", место нахождения: 423815, г. Набережные Челны, пр. Вахитова, д. 24, ОГРН 1021602010847, (далее – истец, ООО «СГ «АСКО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Либерти страхование», место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79А, лит. А, ОГРН 1027810229150, (далее – ответчик, АО «Либерти Страхование») о взыскании 30 000 рублей страхового возмещения.

Решением суда от 07.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СГ «Аско», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки МАН, государственный регистрационный знак А 274 КН 178, который на момент ДТП был застрахован в Либерти страхование (Акционерное общество) по полису серии ЕЕЕ № 0375154109 и транспортного средства марки Вольво GH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак С 833 РР 116, который на момент ДТП был застрахован в ООО "Страховая группа "АСКО" по полису КАСКО СНТ № 863-ГО/3-17.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Дягтяренко Д.В., управлявший автомобилем МАН, государственный регистрационный знак А 274 КН 178.

Признав произошедшее событие страховым случаем,  ООО "Страховая группа "АСКО" выплатило страховое возмещение в размере 53 087,14 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2017 №21045.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 32 122,50 руб.

В досудебном порядке ответчик выплатило истцу 2 122,50 руб.

В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрыла причиненные истцу убытки, ООО «СГ «Аско» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из буквального толкования изложенных правовых норм усматривается, что франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю по договору страхования, в случае согласования названного условия в договоре страхования.

Из материалов дела следует, что заключая договор добровольного страхования гражданской ответственности №863-ГО/3-17 от 21.03.2017, ответчик и страхователь предусмотрели условие о безусловной франшизе в размере 30 000 руб. 

При этом, поскольку франшиза представляет собой установленную договором страхования сумму, в пределах которой ответственность несет сам страхователь - причинитель вреда, следовательно, страховщик освобожден от возмещения убытка на данную сумму по каждому страховому случаю.

Соответственно размер ущерба с учетом условий договора составляет: 32 122,50 руб. (размер ущерба с учетом  износа) - 30 000 (безусловная франшиза) = 2 122,50 руб. 

Данная сумма была выплачена ответчиком истцу в досудебном порядке, что не оспаривается истцом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом и в полном объеме, является правомерным.

Оснований для переоценки вывода суда в указанной части не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2018 по делу №  А56-83762/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

 М.Л. Згурская