ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-278420/2021

резолютивная часть объявлена 29.03.2023г.

изготовлено в полном объеме 05.03.2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022г. (резолютивная часть от 17.10.2022г.)

по делу № А40-278420/2021

по спору с участием:

истец ООО «Каста» (ОГРН 

<

***>)

ответчик ООО «Сокол-Сервис» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо Государственное казенное учреждение г. Москвы «Московский центр недвижимости»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 16.08.2022г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 05.07.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каста» (заказчик) предъявило ООО «Сокол-Сервис» (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 09.08.2021г. № СУБ-6/21 неотработанного аванса в размере 8 500 000руб., неустойки за просрочку в работе в размере 263 118,03руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.10.2022г., изготовленным в полном объеме 17.11.2022г. (т. 5 л.д. 94-96), иск удовлетворен.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО «Каста» (заказчик) и ООО «Сокол-Сервис» (подрядчик) Договора от 09.08.2021г. № СУБ-6/21 предусмотрено выполнение работ по ремонту жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы.

Вышестоящим заказчиком является ГКУ г. Москвы «Московский центр недвижимости» (Госконтракт от 19.07.2021г. № УВР-6/2021).

Заказчик уплатил аванс 8 500 000руб.

ДС № 2 установлены сроки окончания выполнения работ:

- работы по квартирам с 1 по 10 Перечня стоимостью 5 644 115,08руб.: 07.10.2021г.;

- работы по квартирам с 11 по 49 Перечня стоимостью 23 942 736,08руб.: 10.10.2021г.

Со ссылкой на отсутствие результата работы заказчик письмом исх. от 17.11.2021г. № 661 заявил об отказе от дальнейшего выполнения Договора.

Подрядчик указывает, что выполнил часть работы, наименование, объем, стоимость которых отразил:

- в Акте КС-2 от 04.10.2021г. № 1 на сумму 417 894,49руб. (т. 1 л.д. 70), причины отказа от подписания которого заказчик сообщил в письме исх. от 22.10.2021г. № 566 (т. 1 л.д. 79);

- в Акте КС-2 от 04.10.2021г. № 2 на сумму 501 771,61руб. (т. 1 л.д. 77), причины отказа от подписания которого заказчик сообщил в письме исх. от 22.10.2021г. № 565 (т. 1 л.д. 78);

- в Акте КС-2 от 26.11.2021г. № 3 на сумму 9 124 038,75руб. (т. 1 л.д. 77), который был направлен заказчику РПО от 31.03.2022г. № 14150670005256 (т. 1 л.д. 76-77), причины отказа от подписания которого заказчик не сообщил.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения аванса на стоимость работ, заявленных подрядчиком как выполненные.

Среди оснований для отказа от подписания Актов КС-2 заказчик указал, в частности, что в нарушение п. 2 ДС от 24.08.2021г. № 2 (т. 1 л.д. 22) стоимость работ рассчитана подрядчиком без учета тендерного снижения сметной стоимости на 25%; в сопроводительном письме о направлении Акта КС-2 с требование оплатить стоимость ремонта указан адрес квартиры иной, нежели в прилагаемом Акте КС-2.

Подрядчик мотивированных возражений на возражения заказчика не представил и не выполнил указания заказчика, в частности, не осуществил корректировку Актов КС-2, не уточнил адреса квартиры, стоимость ремонта которых требует.

При этом подрядчик не представил доказательств передачи заказчику исполнительной документации по выполненным работам, поименованным во всех 3-х Актах КС-2.

Тогда как заказчиком представлены доказательства привлечения для выполнения спорных работ новых подрядчиков:

- ООО «Конструктив» по Договору от 10.09.2021г. № СУБ-12/21 (т. 5 л.д. 11-32), по которому сторонами подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2021г. (т. 5 л.д. 33-44);

- ООО «Дарби по Договору от 10.08.2021г. № СУБ-7/21 (т. 5 л.д. 45-70), по которому сторонами подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ от 17.03.2022г., 07.04.2022г., 14.04.2022г., 21.04.2022г., 04.10.2022г., 08.06.2022г., 16.06.2022г. (т. 5 л.д. 71-91).

При таких обстоятельствах, учитывая доказательства принятия заказчиком спорных работ у новых подрядчиков и отсутствие у прежнего подрядчика исполнительной документации по спорным работам, нельзя удостовериться в реальном выполнении их именно прежним подрядчиком.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о недоказанности отработки аванса подрядчиком полностью или в части, и, соответственно, об удовлетворении требований заказчика о возврате аванса в размере 8 500 000руб. и уплате неустойки за просрочку в работе по п. 7.3 Договора в размере 263 118,03руб. из расчета:

- по квартирам с 1 по 10: (5 664 115,08руб. – 0) х 38 дней х (1/300 х 7,5%) = 53 619,09руб.;

- по квартирам с 11 по 49: (23 942 736,08руб. – 0) х 35 дней х (1/300 х 7,5%) = 209 498,94руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отменны или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подрядчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022г. по делу № А40-278420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

Судьи Семёнова А.Б.

Тетюк В.И.