АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А45-34934/2020

г. Новосибирск

12 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено  12 марта 2021 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола   судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Новосибирск

третье лицо: федеральное казенное учреждение "Новосибирская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Новосибирск

о признании незаконным решение от 18 октября 2020 года № 054/06/104-39/2020 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 29.12.2020 № СГ/17777, паспорт, диплом (онлайн - участие)

третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИМА» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ПРИМА») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решение от 18.10.2020 №054/06/104-39/2020 о включении сведения об Обществе  в реестр недобросовестных поставщиков (по тексту- РНП).

Заявленные требования общество мотивирует тем, что выводы комиссии Новосибирского УФАС России не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны лишь на формальном подходе без достаточного (не в полной мере) исследования и оценки всех представленных и имеющихся в материалах дела документальных доказательств, не учтено, что с учетом ограничительных мер ввиду распространения новой короновирусной инфекции исполнение контракта в установленные сроки не представлялось возможным, такие меры следует признать форс-мажором, в связи с чем, меры ответственности применены быть не могут. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении. 

Явка представителя заявителя в судебное заседание не обеспечена, извещен в установленном порядке надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в Картотеке арбитражных дел. 

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку обществом допущено нарушение условий государственного контракта, имели место невыполненные заявки по поставке товаров в периоды снятия ограничений, кроме того такие ограничения не распространялись на поставки продуктов питания. Также заинтересованное лицо считает, что намерения исполнить контракт не имелось, доказательства невозможности на российском рынке закупить апельсинов в период ограничений не представлены, заявитель самостоятельно предлагал либо увеличить цену товара либо заменить товар или расторгнуть контракт, однако, заключая контракт на поставку товаров для государственных нужд и снижая цену в аукционе, заявитель самостоятельно принял на себя риски, связанные с исполнением контракта по цене, установленной по результатам торгов. Как профессиональный  участник рынка Общество должно было осознавать возможные неблагоприятный последствия неисполнения условий контракта.   Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве и поддержаны представителем в ходе судебного разбирательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: федеральное казенное учреждение "Новосибирская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (по тексту- третье лицо или заказчик). Третьим лицом отзыв на заявление не представлен, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей заявителя и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, проанализировав имеющиеся в материалах дела пояснения и доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение ФКУ Новосибирская  ВК ГУФСИН России по Новосибирской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Прима» в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона №0351100028019000024 на поставку апельсинов свежих I категории ГОСТ 4427-82, груш свежих 1 сорта ГОСТ 33499-2015 (ГОЗ) для нужд ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по Новосибирской области.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 054/06/104-39/2020 от 18.10.2020 информация об ООО «ПРИМА» включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше. 

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту - Правила № 1062).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса, или невозможности исполнения контракта и достижения Заказчиком цели заключенного контракта, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении вопроса о признании исполнителя по контракту недобросовестным для целей включения в реестр, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участников контракта, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Иное толкование указанных норм может привести к ограничению конкуренции на рынке государственных закупок, необоснованному препятствию для осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае из совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения, добросовестности в действиях Общества не усматривается, надлежащих мер для исполнения контракта в соответствии с установленными условиями предпринято не было, объективных причин, препятствующих исполнению контракта надлежащим образом в установленные сроки, не названо.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2019 между ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по Новосибирской области и ООО «ПРИМА» был заключен Государственный контракт №0351100028019000024.

В соответствии с п.п. 4.1 Государственного контракта «Поставщик» обязуется произвести поставку товара до склада Государственного заказчика по адресу: 630039, 

<

...> (здание блок-склада) в количестве согласно поданной письменной заявке за 2 рабочих дня до даты поставки товара с момента заключения государственного контракта до 01.09.2020. Указанный срок поставки является обязательным для исполнения «Поставщиком».

При исполнении обязанности по поставке товара ООО «Прима» допущены следующие нарушения:

согласно заявке Государственного заказчика от 02.07.2020 исх. № 55/ТО/6-14-1 о поставке товара в срок до 07.07.2020 не выполнены обязательства по поставке апельсинов свежих в количестве 100 кг. в связи с чем, 08.07.2020 исх. № 55/ТО/6-14-2018 Поставщику направлено уведомление о нарушении им сроков поставки;

согласно заявке Государственного заказчика от 08.07.2020 исх. № 55/ТО/6-14-4 о поставке товара в срок до 14.07.2020 выполнены обязательства по поставке апельсинов свежих в количестве 100 кг. в связи с чем, 15.07.2020 исх. № 55/ТО/6-14-2087 Поставщику направлено уведомление о нарушении им сроков поставки;

согласно заявке Государственного заказчика от 22.07.2020 исх. № 55/ТО/6-14-8 о поставке товара в срок до 30.07.2020 не выполнены обязательства по поставке апельсинов свежих в количестве 100 кг. в связи с чем, 03.08.2020 исх. № 55/ТО/6-14-2277 Поставщику направлено уведомление о нарушении им сроков поставки;

согласно заявке Государственного заказчика от 13.08.2020 исх. № 55/ТО/6-14-13 о поставке товара в срок до 20.08.2020 не выполнены обязательства по поставке апельсинов свежих в количестве 100 кг. в связи с чем, 21.08.2020 исх. № 55/ТО/6-14-2455 Поставщику направлено уведомление о нарушении им сроков поставки;

согласно заявке Государственного заказчика от 24.08.2020 исх. № 55/ТО/6-14-15 о поставке товара в срок до 31.08.2020 не выполнены обязательства по поставке апельсинов свежих в количестве 100 кг. в связи с чем, 03.09.2020 исх. № 55/ТО/6-14-2640 Поставщику направлено уведомление о нарушении им сроков поставки.

В срок до 01.09.2020 ООО «ПРИМА» не были выполнены обязательства по поставке товара апельсины свежие I категории ГОСТ 4427-82 в количестве 528,300 кг. на сумму 47 547,00 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В связи с неисполнением ООО «ПРИМА» обязательств по Государственному контракту ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по Новосибирской области было принято решение от 22.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 12 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решение 22.10.2020 направлено в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением о вручении, а также 26.10.2020 по электронной почте.

28.10.2020 ООО «ПРИМА» заказное письмо в решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании №63008448013773.

Контракт считается расторгнутым в силу ч. 13 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «ПРИМА» нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не устранило, в связи с чем, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 07.11.2020, Государственный контракт считается расторгнутым 09.11.2020.

ООО «ПРИМА», указывая на то, что основанием для неисполнения обязательств послужило введение режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и закрытие границ в Новосибирской и Кемеровской областях, ссылается лишь на факт наличия данных обстоятельств.

В свою очередь доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом принимались меры по исполнению обязательств по контракту, такие как, например, в адрес ООО «ПРИМА» направлялись отказы на предложения приобрести яблоки либо информация от иных поставщиков об отсутствии такого товара на рынке Российской Федерации, не представлено, в том числе, отсутствуют доказательства обращения к поставщикам Новосибирской области.

В вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, Верховный Суд РФ разъяснил, что «признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а)наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы 

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков».

Таким образом, сам факт введения режима повышенной готовности не свидетельствует о невозможности исполнения ООО «ПРИМА» обязательств по контракту, поскольку Обществом не приведено доказательств добросовестного принятия ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Кроме того, односторонний отказ заказчика обусловлен неисполнением заявок, направленных в период после 12 мая 2020 года (дня окончания объявленных нерабочих дней в соответствии с Указами Президента Российской Федерации  от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»). При этом следует учитывать, что ограничительные меры не распространялись на организации, занимающимися поставками продовольствия, в связи с чем, со стороны Общества не представлено доказательств того, что имелись объективные препятствия для поставки яблок в установленные сроки.

Суд считает также необходимым отметить, что  из представленной переписке со стороны заявителя в адрес заказчика не усматривается, что объективными причинами были введенные ограничения, указывалось на повышение цены и предлагалось изменить условия контракта повысив цену товара или заменить товар, а значит, закрытие границ не могло явиться препятствием для поставки и товара, даже если их закупка планировалась из других стран). Первое письмо с предложением о расторжении контракта было датировано 17.03.2020 года (до введения повсеместных ограничительных мер), то есть, начиная с 17.03.2020 года, усматривалось отсутствие намерения у Общества исполнять условия контракта надлежащим образом.

На основании п. 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, по результатам рассмотрения вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Допущенные ООО «ПРИМА» нарушения условий государственного контракта,  по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии добросовестности в действиях общества, надлежащих мер для исполнения контракта с его стороны предпринято не было, объективных причин, препятствующих исполнению контракта надлежащим образом в установленные сроки, обществом не приведено. 

Следовательно, решение Новосибирского УФАС России № 054/06/104-39/2020 от 18.10.2020соответствует нормам Федерального закона № 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

      Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит на заявителя.

          Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья

И.А. Рубекина