ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16135/2018

г. Челябинск

05 декабря 2018 года

Дело № А76-14286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-инжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу № А76-14286/2017 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО2 (паспорт, доверенность от  29.11.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-инжиниринговая компания» - ФИО3 (паспорт, доверенность от  03.10.2017); ФИО4 (паспорт, доверенность от  14.02.2018).

Публичное акционерное общество «Магнитогорскийметаллургический комбинат» (далее – ПАО «ММК», истец) обратилось вАрбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу сограниченной ответственностью «Производственно-инжиниринговаякомпания» (далее – ООО «ПИК», ответчик) о взыскании задолженности вразмере 4 226 172 руб., убытков в размере 7 310 178 руб. 22 коп., стоимостирасходов на проведение экспертизы в МТПП в размере 272 950 руб. 28 коп., обязании ответчика вывезти за свой счет некачественную продукцию с территории ОАО «ММК» (с учетом уточнения размера исковых требований,принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ; т.1 л.д.3-6; т.4 л.д.90).

Представителем истца заявлено об отказе от требований в частиобязания ответчика вывезти за свой счет некачественную продукцию стерритории ОАО «ММК» (т.4 л.д.90). 

Определением суда от 20.09.2018 отказ истца от иска в части судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 исковые требования ПАО «ММК» удовлетворены, с ООО «ПИК» в пользу ПАО «ММК» взыскана задолженность в размере  4 365 528 руб., убытки в размере 7 310 178 руб. 22 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 272 950 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 82 743 руб. 

Не согласившись с решением суда, ООО «ПИК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд вынес незаконное и необоснованное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства и связь между поставленной ответчиком продукцией и понесенными расходами истца на приобретение валков и подшипников, на сумму 7 310 178 руб. 22 коп.

ООО «ПИК»  считает, что из выводов эксперта не видно, что валки и подшипники вышли из строя  по причине несоответствия планок чертежа, и судом не принято во внимание то обстоятельство, что они могли выйти из строя в связи с долгим производственным процессом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные валки и подшипники были приобретены именно на клети, на которые была установлена продукция, поставленная ответчиком.

Также податель указывает, что в судебном процессе истцом был заявлен отказ от требований в части обязания ответчика вывезти за свой счет некачественную продукцию с территории ПАО «ММК», которое было судом принято и удовлетворено.

На основании этого, ООО «ПИК» считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку в свою очередь ответчик понес убытки на производство продукции, заработную плату сотрудников, занятых на производстве, и т.д., а также принимая во внимание, что договор поставки между сторонами расторгнут (срок действия прекращен), истец помимо права требования уплаченной за продукцию денежной суммы приобретает корреспондирующую обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

До начала судебного заседания от ООО «ММК» в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, протокольным определением, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено из материалов дела, ПАО «ММК» (покупатель) иООО Торгово-промышленная Компания «Омега» (поставщик) заключендоговор поставки от 23.03.2014 №221645 и спецификация №3, согласнокоторым поставщик обязуется поставить в адрес истца биметалическиепланки размером 1400х800х45 и 1400х800х40, изготовленные по чертежам№10Л-3240 и 10Л-3241 (т.1 л.д.1018, 19, 20-21). 

Соглашением от 05.11.2014 права поставщика по договору поставки переданы обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-инжиниринговая компания» (новый поставщик) (т.1 л.д.22-24).

Продукция поступила в адрес ПАО «ММК», что подтверждаетсятоварно-транспортными накладными от 05.11.2015 №140, от 16.11.2015№144 (т.1 л.д.25-28).

В адрес ПАО «ММК» выставлены счета-фактуры от 05.11.2015 №145,от 16.11.2015 №147, от 26.11.2015 №152, которые оплачены истцомплатежным поручением от 19.01.2016 №3296 на сумму 4 613 328 руб. (т.1л.д.29-32).            Согласно спецификации № 3 (т.1 л.д.19), гарантия на оборудование составляет 48 месяцев с даты поставки оборудования. В случае не достижения оборудованием гарантийных показателей, поставщик обязуется произвести возврат денежных средств за данное оборудование на расчетный счет покупателя в полном объеме.

07.12.2015, 01.02.2016 планки производства ООО «ПИК» былиустановлены в клеть №7 и клеть №8, что подтверждается актом от 07.12.2015№61, от 0102.2016 №4 (т.1 л.д.33, 34).

В процессе эксплуатации планок в ЛПЦ-10 ПАО «ММК» выявленпреждевременный износ рабочей поверхности планок и отклонения отгеометрических требований чертежей №№10Л-3240, 10Л-3241 в частивыпуклости на поверхности планок.

18.05.2016 ответчик уведомлен о поставке в адрес истца товараненадлежащего качества путем подписания протокола, согласно которомупредставители ответчика признали факт досрочного износа биметаллическихпланок, установленных в клетях №7 и №8, до истечения гарантийного срока(48 месяцев с даты поставки оборудования) (т.1 л.д.36).

ПАО «ММК» обратилось к ответчику с письмами от 08.06.2016№УЗОУ-31/2776, от 14.07.2016 №УЗОУ-31/3278, от 18.07.2016 №УЗОУ-31/3300 о предоставлении пояснений о причинах преждевременного износапланок, о вывозе с территории ПАО «ММК» некачественной продукции, овозврате денежных средств в размере 4 365 528 руб., уплаченных за поставкунекачественной продукции,  10.08.2016, 11.08.2016 истцом в адрес ответчика направлены письма №№УЗОУ-31/3693, УЗОУ-31/3734 о вызове специалистов ответчика для составления совместного акта осмотра некачественной продукции, 15.08.2018 в адрес ответчика истцом направлена телеграмма онеобходимости направления специалиста ответчика с правом подписи длякомиссионного осмотра и замены планок на 18.08.2016 (т.1 л.д.40-46).

Указанные письма, телеграммы истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

18.08.2016 истцом спорные планки демонтированы в отсутствиенеявившегося ответчика, что следует из акта от 18.08.2016 №25 (т.1 л.д.48).На основании заключенного договора истец обратился в Магнитогорскую торгово-промышленную палату для проведения независимой экспертизы, о чем в адрес ответчика направлено телеграммой уведомление от 19.08.2016 №УЗОУ-31/3872 о проведении экспертизы планок в ЛПЦ-10 с участием специалистаэкспертной организации и необходимости направления уполномоченного представителя ответчика для участия в экспертизе. (т.1 л.д.47).

25.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №юр-49611с требованием о возврате денежной суммы в размере 4 365 528 руб.,возмещении убытков, стоимости расходов на проведение экспертизы, вывозеза свой счет некачественной продукции с территории истца (т.2 л.д.27-29).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, пришел к выводам о том, что истец по договору поставки по вышеуказанным накладным передал, а ответчик принял товар на сумму 4 365 528 руб., убытки на сумму 7  310 178 руб. 22 коп. подтверждены документально, расходы на оплату экспертизы в сумме 272 950 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 743 руб. подлежат взысканию с проигравшей стороны, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей; если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора поставки.

Из материалов дела видно, что продукция поступила в адрес ПАО «ММК», что подтверждается товарно-транспортными накладными от 05.11.2015 №140, от 16.11.2015 №144 (т.1 л.д.25-28), на основании чего выставлены счета-фактуры от 05.11.2015 №145, от 16.11.2015 №147, от 26.11.2015 №152, которые оплачены истцом платежным поручением от 19.01.2016 №3296 на сумму 4 613 328 руб.

Согласно спецификации № 3, гарантия на оборудование составляет 48 месяцев с даты поставки оборудования. В случае не достижения оборудованием гарантийных показателей, поставщик обязуется произвести возврат денежных средств за данное оборудование на расчетный счет покупателя в полном объеме. 

07.12.2015, 01.02.2016 планки производства ООО «ПИК» были установлены в клеть № 7 и клеть № 8, что подтверждается актами от 07.12.2015 №61, от 0102.2016 №4 (т.1 л.д.33, 34). 

В процессе эксплуатации планок в ЛПЦ-10 ПАО «ММК» выявлен преждевременный износ рабочей поверхности планок и отклонения от геометрических требований чертежей №№ 10Л-3240, 10Л-3241 в части выпуклости на поверхности планок, что, по мнению истца, повлияло на дальнейшую эксплуатацию оборудования в производственном цикле проемов рабочих клетей №№ 7, 8.

Результаты проведенных испытаний оформлены актом (т.1 л.д.35), согласно которому поставленный товар не соответствует заявленным характеристикам.

18.05.2016 ответчик уведомлен о поставке в адрес истца товараненадлежащего качества путем подписания протокола, согласно которомупредставители ответчика признали факт досрочного износа биметаллическихпланок, установленных в клетях №7 и №8, до истечения гарантийного срока(48 месяцев с даты поставки оборудования) (т.1 л.д.36).

Изложенными доказательствами подтверждается, что истцом в сроки, установленные пунктом 2 статьи 477 и пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнаружены недостатки в поставленном товаре.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Наряду с этим истец вправе реализовать право на расторжение договора поставки в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 и статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования, связанные с расторжением договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, могут быть предъявлены только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, под которым в силу требований закона понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в поставленном товаре недостатков, отвечающих указанным в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям существенности, обязан доказать истец.

Исследовав представленные документы истца, письма и акты, телеграммы, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что поставленный ответчиком по договору поставки товар имеет существенные недостатки.

В материалы дела представлено заключение экспертизы Магнитогорской торгово-промышленной палаты от 16.01.2017 № 117 01 00209, согласно которому поставленный поставщиком товар имеет дефекты производственного характера, качество товара не соответствует требованиям ГОСТ 1050 по марке стали 45, твердость слоя планок не соответствует техническим требованиям, указанных в чертежах, нарушены геометрические требования в части плоскостной продукции.

На основании этого истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.01.2017 с требованиями о возврате денежной суммы в размере 4 365 528 руб., возмещении убытков, стоимости расходов на проведение экспертизы, вывозе за свой счет некачественной продукции с территории истца (т. 2 л.д. 27-29).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку обязательства по оплате переданного ненадлежащего товара не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с ООО «ПИК» в пользу ООО "ММК" подлежит взысканию долг в сумме 4 226 172руб. за поставленную некачественную продукцию, убытки в сумме 7 310 178 руб. 22 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 272 950 руб. 28 коп.

Факт несения убытков по оплате расходов на проведение экспертизы товара ненадлежащего качества в размере 240 000 руб. и транспортных расходов по доставке планок в экспертную лабораторию в размере 32 950 руб. 28 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договором от 01.05.2014 №221252 между ОАО «ММК» и МТПП, счетом от 25.10.2016 №685, платежным поручением от 27.10.2016 №43138, счет-фактурой от 17.01.2017 №23, актом выполненных работ от 17.01.2017 №1265, счет-фактурой от 28.12.2016 №1198, актом выполненных работ от 28.12.2016 №1198; договором оказания услуг от 14.02.2013 №210495 между ОАО «ММК» и ООО «АТУ», счет-фактурами: от 08.11.2016 №11208, от 13.01.2017 №223; актом приема-передачи оказанных услуг от 08.11.2016 №11011, от 13.01.2017 №224, платежными поручениями от 16.01.2017 №2445, от 17.01.2017 №7939 (т.1 л.д.51-78; т.2 л.д.4-26), и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки по оплате расходов на проведение экспертизы и транспортных расходов по доставке планок в экспертную лабораторию в сумме 272 950 руб. 28 коп.

Оценив представленные доказательства согласно представленной экспертизы, оснований не доверять результатам судебной технической экспертизы и выводам эксперта у суда не имеется.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика произведенной оплаты за некачественную продукцию в заявленном размере подлежат удовлетворению.  

Судебной коллегией критически оцениваются доводы подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в постановлении.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Следовательно, рассматриваемый довод ответчика основан на неверном толковании условий договора, определенных по усмотрению сторон, что не может повлечь за собой отмену или изменение вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу № А76-14286/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-инжиниринговая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:А.А. Румянцев 

М.Н. Хоронеко