АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3584/2017

г. Новосибирск

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 26 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д. при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг", г. Бердск Новосибирской области (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-РК", г. Бердск Новосибирской области (ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Элегия», 2) общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА-ГАЛЬВАНОШТАМП», 3) общество с ограниченной ответственностью «Новек Групп», 4) общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА-ТЕРМОПЛАСТ», 5) общество с ограниченной ответственностью «Обувь России».

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием стоков №51 от 05.12.2002 в размере 427 311 руб. 21 коп. (по коду абонента 6400341) за период с 01.03.2014 по 31.10.2016; в размере 13 238 руб. 46 коп. (по коду абонента 6300845) за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, пени (по коду абонента 6300845) за период с 01.01.2015 по 31.10.2016 в размере 8 264 руб. 41 коп., пени (по коду абонента 6400341) за период с 01.02.2015 по 31.10.2016 в размере 40 760 руб. 36 коп..

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 181 от 16.10.2017, ФИО2, доверенность № 462-ю от 20.12.2016;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.08.2016. 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-РК" (далее - Ответчик) с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием стоков №51 от 05.12.2002 в размере 427 311 руб. 21 коп. (по коду абонента 6400341) за период с 01.03.2014 по 31.10.2016; в размере 13 238 руб. 46 коп. (по коду абонента 6300845) за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, пени (по коду абонента 6300845) за период с 01.01.2015 по 31.10.2016 в размере 8 264 руб. 41 коп., пени (по коду абонента 6400341) за период с 01.02.2015 по 31.10.2016 в размере 40 760 руб. 36 коп.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с представленными Ответчиком возражениями, суд, руководствуясь положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Элегия», 2) общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА-ГАЛЬВАНОШТАМП», 3) общество с ограниченной ответственностью «Новек Групп», 4) общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА-ТЕРМОПЛАСТ», 5) общество с ограниченной ответственностью «Обувь России» (далее – Третьи лица).

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Третьи лица представили суду пояснения в части наличия безвозвратных потерь холодной воды, исключаемых из объема сточных вод. Явившиеся в судебное разбирательство лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные процессуальные позиции по делу. Судебное заседание неоднократно откладывалось с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств, а так же уточнения правовой позиции по делу.

Суд предлагал Истцу представить дополнительные доказательства неисправности прибора учета, используемого для определения объема обязательств Ответчика, Истцом дополнительных доказательств суду не представлено.

Суд предлагал Истцу уточнить заявленные исковые требования с учетом заключенных между сторонами договоров оказания услуг по транспортировке принятой воды и сброшенных сточных вод, Истец от уточнения заявленных требований отказался.

Согласно доводам Истца, в рамках заключенного договора водоснабжения и водоотведения им оказывались Ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, обязательство по оплате которых не было исполнено Ответчиком надлежащим образом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Возражая против заявленных требований, Ответчик полагал обязательства исполненными надлежащим образом, оспаривал представленные расчет задолженности по обстоятельствам недоказанности заявленных объемов потребления, так же сослался на наличие между сторонами заключенных договоров на транспортировку холодной воды и прием сточных вод, полагал, что оплата потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях, должна производится в рамках правоотношений сторон, возникающих в связи с указанными договорами. В части заявленной суммы неустойки Ответчиком представлен контррасчет.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между Истцом и Ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении), Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", а так же Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Заслушав пояснения, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием стоков №51 от 05.12.2002 в размере 427 311 руб. 21 коп. (по коду абонента 6400341, прием сточных вод) за период с 01.03.2014 по 31.10.2016; в размере 13 238 руб. 46 коп. (по коду абонента 6300845, холодная вода) за период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации: По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 7 Закона о водоснабжении предусматривает, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Порядок организации водоснабжения и водоотведения регулируется статьями 13, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), а так же принятыми в их развитие положениями Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (действовавшего до 13.08.2013) и Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (действует с 14.08.2013).

Судом установлено, что между сторонами действует договор №51 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (в редакции дополнительных соглашений, далее – Договор № 51), предметом которого является обеспечение Истцом отпуска Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод, а так же осуществление Ответчиком потребления питьевой воды и сброса сточных вод.

В силу Договора №51 услуги водоснабжения и водоотведения осуществляются в отношении объектов Ответчика, расположенных в городе Бердске Новосибирской области, и запитанных от водопровода Д=500 мм по ул. Ленина, включая ВК-1, ВК-2, ВК-9, а так же водопровода Д=500мм по ул. Герцена, включая ВК-3, а так же сбрасывающих стоки в канализационный коллектор Д=500 мм по ул. Вокзальная, включая КК-51, КК-57; канализационный коллектор Д=300 мм по ул. Герцена, включая от КК-11 до КК-57, включая КК-12, КК-13, КК-14, КК-15, КК-16, КК-19, КК-20, КК-21, КК-22, КК-24, КК-25; канализационный коллектор Д=250 мм по ул. Ленина, включая КК-11.

Сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности, в материалы дела представлена схема разграничения эксплуатационной ответственности. Так же в соответствие с указанным актом Ответчик является собственником водопроводных и канализационных сетей, задействованных в приеме холодной воды и сбросе сточных вод, осуществляемых в указанных границах.

Положения статьи 11 Закона о водоснабжении предусматривают, что в целях обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по транспортировке воды, по транспортировке сточных вод. Статьи 16, 17 Закона о водоснабжении определяют предмет, а так же существенные условия договоров транспортировки холодной воды и сточных вод. С учетом положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие договоры заключатся в соответствие с типовыми договорами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключены договор №1/15 по транспортировке холодной воды от 01.08.2015 и договор № 2/15 по транспортировке сточных вод от 01.08.2015 (в редакции протоколов согласования разногласий), предметом которых является оказание Ответчиком, эксплуатирующим водопроводные и канализационные сети Истцу услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод с использованием указанных сетей. Границы эксплуатационной ответственности сторон по соответствующим договорам установлены в порядке, аналогичном положениям акта о разграничении, заключенного сторонами к Договору №51.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что до 01.01.2016 Ответчиком оплачивался весь объем холодной воды и сточных вод, подаваемой в отношении объектов, расположенных в г. Бердске в границах, определенных сторонами в соответствие с актом разграничения эксплуатационной ответственности к Договору № 51, с 01.01.2016 Истцом заключены прямые договоры с потребителями, объекты водоснабжения которых находятся в границах соответствующих сетей водоснабжения и водоотведения.

Согласно пояснениям Ответчика, в связи с заключением договоров на оказание услуг транспортировки холодной воды и прием сточных вод он неоднократно обращался к Истцу за изменением предмета договора водоснабжения, поскольку единственным объектом водоснабжения, расположенным в границах его эксплуатационной ответственности является здание котельной, расположенной по адресу: 

<

...>. В подтверждение указанных обстоятельств Истцом представлено свидетельство о праве собственности серия АА-51 №0124328 от 28.07.2000, письмо от 12.12.2014 № 71 (получено Ответчиком 12.12.2014) о пересмотре условий Договора № 51, письмо от 24.12.2015.

Согласно доводам Истца, объем обязательств Ответчика подлежит определению в соответствие с приборами учета, установленными на сетях водоснабжения внутри границы эксплуатационной ответственности Ответчика. Материалы дела представлен акт повторного допуска прибора учета ПРЭМ-35-В1 №364123 от 02.10.2014, которым указанный прибор допущен в эксплуатацию сроком до 18.09.2018, документов на второй прибор учета суду не представлено, однако наличие данного прибора Ответчиком не оспаривается.

Из пояснений Истца следует, что соответствующие приборы учитывают весь объем холодной воды, подаваемой потребителям, расположенным в границах эксплуатационной ответственности Ответчика. В материалы дела так же представлены сведения о показаниях приборов учета за спорный период (месячные отчеты).

Так же Истец в дополнительных пояснениях ссылается на недопустимость применения индивидуального прибора учета, указываемого Ответчиком, в связи с наличием неучтенных технологических врезок до указанного прибора учета.

Требования Истца по взысканию задолженности в оплату принятых стоков, основаны на определении данной задолженности балансовым методом, т.е. исходя из объема принятой холодной воды. С учетом указанных доводов Истцом произведены доначисления за спорный период, основанные на показаниях приборов учета.

Возражая против заявленных требований, Ответчик полагает, что объем обязательств по Договору №51 должен быть определен в соответствие с показаниями прибора учета, расположенным на вводе в принадлежащее ему здание котельной (адрес: 

<

...>, далее – Здание котельной). Представляет суду акт ввода от 20.08.2015, которым стороны допустили прибор учета холодной воды СКВУ-40 №1104003558, расположенный по указанному адресу, срок действия поверки до 24.04.2021, проектную документацию на прибор учета.

Кроме того, Ответчик полагает, что указываемые Истцом врезки были предусмотрены как рабочей документаций на прибор учета, так и проектной документацией для системы подпитки котельной, вследствие чего наличие соответствующих врезок не исключает возможности использования прибора коммерческого учета. В обоснование указанных доводов Ответчиком представлена рабочая документация на систему водоснабжения котельной.

Применительно к задолженности за прием сточных вод, Ответчик ссылается на наличие в системе водоснабжения, находящейся в границах его эксплуатационной ответственности, обусловленных производственными особенностями безвозвратных потерь холодной воды, не поступающих в систему водоснабжения, и не учитываемых в объеме стоков.

Так же Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в связи с наличием в зоне его ответственности иных потребителей Истца, он передавал сведения об объемах своих обязательств по согласованной сторонами форме, при этом показания указываемых Истцом приборов учета в расчетах сторон не согласовывались, применяются сторонами исключительно с целью определения объемов взаимных обязательств по договорам на транспортировку воды и прием сточных вод. В обоснование указанных возражений Истцом представлена переписка сторон (письмо Истца от 16.01.2016), сведения о ежемесячных показаниях за спорный период, сведения об объемах, выставленных согласно счетам фактурам.

Указанные доводы поддержаны пояснениями третьих лиц, участвующих в деле, в дело представлена рабочая документация на систему подпитки котельной (выполнена по абоненту Энергия-РК), расчеты потребления воды на технологические нужды (выполнены по абонентам: общество с ограниченной ответственностью «Элегия», общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА-ГАЛЬВАНОШТАМП», общество с ограниченной ответственностью «Обувь России»), акт допуска приборов учета от 27.12.2014, учитывающих безвозвратные потери, проектная документация, фотоматериалы (учет безвозвратных потерь на подпитку системы оборотного водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА-ТЕРМОПЛАСТ»).

В части обстоятельств отсутствия у Ответчика приборов учета сточных вод спора между сторонами не имеется.

Проанализировав приведенной доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации: энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации говорят о том, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу положений статьей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к отношениям сторон с учетом норм статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата потребленной энергии производится потребителем, исходя из фактического объема потребления.

В силу норм статьи 20 Закона о водоснабжении, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а так же сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежат коммерческому учету. Правила коммерческого учета утверждены постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее – Правила № 776).

Пункт 4 Правил № 776 предусматривает, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Положения раздела VI Правил № 776 регулируют порядок допуска прибора учета в эксплуатацию. Пункт 49 Правил № 776 устанавливает закрытый перечень оснований для признания узла учета неисправным.

Из материалов дела усматривается, что с учетом указанных положений законодательства актом от 20.08.2015 стороны согласовали установку в принадлежащем Ответчику Здании котельной прибора учета холодной воды СКВУ-40 №1104003558, из схемы системы водоснабжения усматривается, что данный прибор расположен непосредственно на вводе на указанный объект водоснабжения.

Представленная в материалы дела техническая документация на указанный узел учета допускает наличие врезок, на недопустимость которых ссылается Истец – соответствующие врезки предусмотрены технической документацией на прибор учета, так же проектной документацией на систему водоснабжения котельной.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик обращался к Истцу за установкой соответствующего прибора учета, а так же за внесением изменений в договор, прибор был введен в эксплуатацию. Представленные сведения об объемах потребления за спорный период после даты принятия узла учета в эксплуатацию подтверждают, что Ответчиком передавались, а Истцом принимались показания с указанного прибора учета.

Таким образом, суд полагает, что с даты введения соответствующего прибора учета в эксплуатацию объем обязательств Ответчика за услуги холодного водоснабжения и водоотведения подлежал определению с учетом указанного прибора учета, обстоятельства признания данного прибора учета не исправным, исключения его из коммерческих расчетов Истцом не доказаны.

Оценив расчеты Истца за услуги водоснабжения и водоотведения, произведенные после даты 20.08.2015 года (т.е. после ввода прибора учета холодной воды СКВУ-40 №1104003558 в эксплуатацию), суд полагает их подлежащим отклонению, поскольку указанные расчеты выполнены без учета объемов, зафиксированных соответствующим прибором коммерческого учета, произведены в отношении всех сетей водоснабжения и водоотведения, в то время как объектом водоснабжения Истца по Договору №51 может являться лишь Здание котельной, доказательств наличия у Ответчика иных объектов водоснабжения и водоотведения суду не представлено.

Определение объема обязательств Ответчика в границах эксплуатационной ответственности, согласованных сторонами для целей оказания услуг по заключенным договорам транспортировке холодной воды и сточных вод, не позволяет учесть реальный объем водопотребления Ответчика, поскольку возлагает на него обязанность по оплате потерь, возникающих в его сетях в результате транспортировки.

Между тем, условиями пункта 8 Договора №1/15 стороны согласовали, что объем обязательств Истца по оплате оказанных Ответчиком услуг по транспортировке определяется с учетом стоимости сверхнормативных потерь холодной воды.

Таким образом, соответствующие потери не являются предметом Договора № 51, поскольку возникают не в связи с отношением водоснабжения Ответчика, как потребителя.

При этом Истец не лишен права учесть стоимость соответствующих потерь при определении объема своих обязательств по договору транспортировки холодной воды от 01.08.2015

В части приведенного Истцом расчета задолженности за водоотведение за период с 01.03.2014 по 31.12.2015 судом усматривается, что указанный расчет выполнен без учета стоимости безвозвратных потерь холодной воды, возникающих у Ответчика, а так же Третьих лиц. Представленная техническая документация, расчеты стоимости безвозвратных потерь подтверждает объективную невозможность сброса соответствующих объемов холодной воды в систему водоотведения, вследствие чего включение данных объемов в размер обязательств Ответчика не является обоснованным.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, указанной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2017, по делу № 309-ЭС17-8475, удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела ведомостей потребления следует, что объем обязательств Ответчика изначально был определен в соответствие с представленной информацией о начислениях, подаваемой Ответчиком Истцу, предъявленные Истцом требования являются корректировкой, в части оплаты ранее выставленных обязательств, определенных с учетом показаний прибора учета СКВУ-40 №1104003558, спор между сторонами отсутствует.

С учетом указанных выводов, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд полагает заявленные Истцом требования о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием стоков №51 от 05.12.2002 в размере 427 311 руб. 21 коп. (по коду абонента 6400341, прием сточных вод) за период с 01.03.2014 по 31.10.2016; в размере 13 238 руб. 46 коп. (по коду абонента 6300845, холодная вода) за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 не доказанными, оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Требования Истца о взыскании неустойки (по коду абонента 6300845, за водоснабжение) за период с 01.01.2015 по 31.10.2016 в размере 8 264 руб. 41 коп., пени (по коду абонента 6400341, за водоотведение) за период с 01.02.2015 по 31.10.2016 в размере 40 760 руб. 36 коп, судом так же оценивается критически, ввиду недоказанности основного объема обязательств, несоответствия сумм задолженности, приведенных в расчете, объему фактических обязательств Ответчика.

Между тем, в представленном суду контррасчете суммы неустойки Ответчик признает соответствующие обязательства в суммах пени: по коду абонента 6300845 - за период с 01.01.2015 по 17.08.2016 в размере 5 988 руб. 17 коп., по коду абонента 6400341 - за период с 01.02.2015 по 17.10.2016 в размере 10 891 руб. 44 коп., наличие соответствующей просрочки в оплате оказанных услуг не оспаривает.

С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает заявленные требования не оспариваемыми в указанной части, удовлетворяет требования Истца с учетом соответствующей процессуальной позиции Ответчика.

Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в федеральный бюджет в связи с предоставлением Истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с Ответчика в части, пропорциональной удовлетворенной части заявленных требований, а так же с Истца в части, пропорциональной требованиям, в удовлетворении которых было отказано (положения статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 в корреспонденции с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия-РК", г. Бердск Новосибирской области (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг", г. Бердск Новосибирской области (ИНН 

<

***>) пени  (по коду абонента 6300845) за период с 01.01.2015 по 17.08.2016 в размере 5 988 руб. 17 коп., пени (по коду абонента 6400341) за период с 01.02.2015 по 17.10.2016 в размере 10 891 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия-РК", г. Бердск Новосибирской области (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 441 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг", г. Бердск Новосибирской области (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 349 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

С.Д. Мальцев