АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2037/2024

г. Владимир

26 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...>, этаж 3, помещение 3-2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной госпиталь для ветеранов войн" (601322, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пеней в размере 45 214 руб. 72 коп., при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" –  не явились, извещены; от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной госпиталь для ветеранов войн" – ФИО2 (главный врач, приказ от 28.07.2023 № 362-к); информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил. 

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной госпиталь для ветеранов войн" (далее – ответчик) пеней в размере 45 214 руб. 72 коп., начисленных в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в период с января 2021 года по ноябрь 2023 года (в том числе за просрочку авансовых платежей).

До принятия окончательного судебного акта по делу истец заявил частичный отказ от исковых требований на сумму 6862 руб. 15 коп. (заявление от 02.08.2024 № 2823/эсв-юр).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от иска судом принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование о взыскании с ответчика пеней в размере 38 352 руб. 57 коп., начисленных в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в период с января 2021 года по ноябрь 2023 года (в том числе за просрочку авансовых платежей).

Ответчик возразил против иска (возражения от 12.04.2024 № 57/1, от 22.04.2024 № 67, от 11.09.2024 № 140, дополнение от 18.10.2024 № 157).

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайства от 17.10.2024 № 156, от 18.10.2024 № 157 об уменьшении пеней.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.11.2024 был объявлен перерыв до 18.11.2024.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся  в нём доказательствам в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В рамках государственных контрактов энергоснабжения от 01.01.2021 № 33500211000519, от 11.04.2022 № 33500211100519, заключённых между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент), истец в период с января 2021 года по ноябрь 2023 года поставил ответчику электроэнергию (счета, счета-фактуры), которая ответчиком оплачена несвоевременно (платёжные поручения).

Неоплата ответчиком потреблённой электрической энергии в установленный договором срок (пункты 4.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3), послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней в сумме 38 352 руб. 57 коп. (за период с 19.02.2021 по 19.12.2023).

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учёта о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии ответчику в спорный период, объём поставки подтверждены материалами дела (контракты, счета, счета-фактуры) и ответчиком не оспорены. Обязательства по оплате поставленной электроэнергии исполнены несвоевременно (платёжные поручения), что ответчиком не отрицается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Установленная указанной нормой неустойка является законной. 

При этом в соответствии с пунктами 5.6 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в сроки, установленные пунктами 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 контрактов, абонент обязан уплатить гарантирующему поставщику неустойку (пени), в том числе по оплате промежуточных платежей, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контрактов, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты. 

Расчёт пеней судом проверен, признан арифметически верным, не противоречащим требованиям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и условиям договора. Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Вместе с тем ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал о снижении размера предъявленной суммы пеней. По мнению ответчика, возможные убытки, вызванные нарушением обязательства, длительностью неисполнения обязательства, значительно превышают начисленные пени.

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, счёл его подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом суд принимает во внимание, что с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ"О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены. 

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счёт гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний. 

Таким образом, устанавливая размер законной неустойки, законодатель предусмотрел не только компенсационную, но и стимулирующую функцию данной меры обеспечения обязательств. 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Вместе с тем суд полагает, что в рассматриваемом случае рассчитанная истцом сумма неустойки существенно превышает указанные критерии, в связи с чем приходит к выводу, что дальнейшее увеличение неустойки в условиях общей тяжелой экономической ситуации последнего времени, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также нарушает баланс между применяемой ответственностью и размером причинённого (возможного) ущерба. 

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствие в материалах дела документально подтверждённого расчёта ущерба, причинённого нарушением ответчиком указанных условий контрактов, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 26 593 руб. 48 коп. (размера неустойки, определённого в соответствии с нормами действующего законодательства). 

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в период с января 2021 года по ноябрь 2023 года (в том числе за просрочку авансовых платежей) в сумме 26 593 руб. 46 коп.

Оснований для удовлетворения требования в остальной части не имеется. 

По требованию о взыскании пеней в размере 6862 руб. 15 коп. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа истца от требования в этой части.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1696 руб., перечисленной истцом платёжным поручением от 22.02.2024 № 4361,  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины по иску судом учтено следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку в рассматриваемом случае частичное удовлетворение требований вызвано применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение иска отнесена на ответчика, исходя из суммы пеней, которая подлежала бы взысканию без учёта их снижения.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (абзац 2 подпункта 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 213 руб., перечисленная платёжным поручением от 22.02.2024 № 4361; государственная пошлина в размере 91 руб. (платёжное поручение от 22.02.2024 № 4361) остаётся на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной госпиталь для ветеранов войн" (601322, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...>, этаж 3, помещение 3-2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени, начисленные в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в период с января 2021 года по ноябрь 2023 года (в том числе за просрочку авансовых платежей) в сумме 26 593 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1696 руб. 

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекратить производство по делу в части взыскания пеней в размере 6862 руб. 15 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...>, этаж 3, помещение 3-2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 213 руб., перечисленную платёжным поручением от 22.02.2024 № 4361. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                      Н.Г. Тимчук