Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

04 мая  2023  года                                                                        Дело № А41-17452/23 

Резолютивная часть объявлена 26 апреля  2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 мая  2023   года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола помощником судьи А.В. Богатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-17452/23

по исковому заявлению

Микрокредитной компании "Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322508100292626) о/об:

- расторжении договора займа № 334/2022 от 16.09.2022;

- взыскании задолженности в размере 975 458, 15 руб.;

- взыскании процентов в размере 28 435, 27 руб.;

- взыскании неустойки в размере 36 039, 14 руб.;

- взыскании задолженности по оплате госпошлины в размере 23 399, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

У С Т А Н О В И Л:

Микрокредитная компания "Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322508100292626) о/об: расторжении договора займа № 334/2022 от 16.09.2022; взыскании задолженности в размере 975 458, 15 руб.;  взыскании процентов в размере 28 435, 27 руб.; взыскании неустойки в размере 36 039, 14 руб.; взыскании задолженности по оплате госпошлины в размере 23 399, 00 руб.

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

16 сентября 2022 года между Микрокредитной компанией «Московский областной фонд микро финансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» (ИНН 

<

***>), далее по тексту «Истец», и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (PfflH 

<

***>), далее по тексту «Ответчик», «Заемщик» или «Должник» был заключен Договор займа № 334/2022.

В соответствии с п. 1.1, заключенного Договора займа Истец предоставил Заемщику займ в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей для использования исключительно на осуществление предпринимательской деятельности (п.1.2.) сроком на 36 месяцев (п.1.3.), а Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты со дня перечисления суммы займа Заемщику по день её возврата Истцу, включительно (п.1.4.). Согласно подписанного Договора займа Заемщик был обязан уплачивать Заимодавцу проценты в размере 8 % годовых, со дня перечисления Суммы займа Заемщику по день ее возврата Заимодавцу включительно.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа денежные средства были перечислены на расчетный счет Заемщика, что подтверждается Платёжным поручением № 784 от 16.09.2022 года.

Согласно п. 2.3. Договора займа сумма полученного займа должна была возвращаться Ответчиком с 17 октября 2022 года в соответствии с Графиком платежей, а согласно п. 2.4. Договора займа, проценты на неё выплачиваться Ответчиком ежемесячно не позднее 16 числа каждого календарного месяца, начиная с 17 октября 2022 года, также в соответствии с Графиком платежей. За последний месяц пользования займом проценты уплачиваются одновременно с возвратом всей Суммы займа. Сумма полученного займа должна была быть возвращена Заемщиком Истцу не позднее  15 сентября 2025 года (п.1.3.).

Однако Заемщик не исполняет свои обязательства по заключенному между ним и Истцом Договору займа, не возвращает в полном объеме полученную по заключенному Договору сумму займа, не уплачивает в соответствии с Графиком платежей проценты, предусмотренные заключенным Договором займа, не уплачивает начисленную договорную неустойку.

12января 2023 года в адрес Заемщика была направлена Претензия с требованиемоплатить просроченную задолженность по сумме займа, уплатить проценты запользование займом и уплатить неустойку в размере 0,5 (пять десятых) процента отнеуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

13февраля 2023 года в адрес Заемщика была направлена Претензия спредложением расторгнуть Договор займа, а также с требованием возвратить суммузайма, уплатить проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа, уплатитьнеустойку в размере 0,5 (пять десятых) процента от неуплаченной суммы займа за каждыйдень просрочки, до дня возврата суммы займа.

Однако до настоящего времени от Заемщика ответа на претензии не последовало и Истцу не возвращена сумма займа, не уплачены причитающиеся по Договору займа проценты за пользование полученным займом, не уплачена в полной мере договорная неустойка (пеня).

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вне зависимости от сложившейся структуры правоотношений по Договору, заявляя требование к ответчику о расторжении Договора, истец должен представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес заказчика было подготовлено соглашение о расторжении договора.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, вышеуказанные доказательства, оцененные судом первой инстанции по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в данном случае является достаточным доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку содержит однозначно выраженную волю истца, направленную на прекращение правоотношений сторон в рамках договора.

С учетом установленных, обстоятельств по спору, суд приходит  к выводу, о существенном нарушении договора ответчиком и наличии оснований для расторжения контракта  в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ввиду того, что сроки возврата займа  были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 36 039,14 руб.

Согласно п.3.1. договора за каждый день просрочки возврата суммы займа (ее части) и/или процентов Заемщик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК  РФ не находит.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки  обоснованно.

Расчет представленный истцом судом проверен и признан верным. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчик не предоставил. 

Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ оплаты не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 807,810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить. 

1.Расторгнуть договор займа № 334/2022 от 16 сентября 2022 года.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Кузнечиха Ярославского р-на Ярославской обл.,  место нахождения: 142702, 

<

...> в пользу Микрокредитной компании «Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» (ИНН 

<

***>) долг по Договору займа № 334/2022 от 16 сентября 2022 года, по состоянию на 27 февраля 2023 года:

- долг по возврату основной суммы займа в размере 975 458 (девятьсот семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 15 копеек,

- долг по уплате процентов за пользование полученным займом в размере 28 435 (двадцать восемь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 27 копеек,

- долг по уплате начисленной неустойки за просрочку возврата основной суммы займа и процентов, не уплаченных в срок по графику платежей, в размере 36 039 (тридцать шесть тысяч тридцать девять) рублей 14 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 399 (двадцать три тысячи триста девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                             Р.С. Солдатов