АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 декабря 2023 года

Дело №

А56-106889/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фирма СКП»  ФИО2 (доверенность от  04.02.2021 №19), от общества с ограниченной ответственностью «Питерград» ФИО3  (доверенность от 17.05.2023  № 72/23), 

рассмотрев 25.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма СКП»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А56-106889/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма СКП», адрес: 109004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Питерград», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. А, пом. 10Н, оф. 206, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 8 111 666 руб. задолженности по договору от 01.09.2018 № 01/09/Д-167, 528 702 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, в удовлетворении исковых требований Фирме  отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении  дела  Общество заявило к Фирме встречный иск о признании недействительными односторонних актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 25.01.2019 № 3 и  № 4 и от 15.02.2019 № 5 и  № 6.

          Решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении первоначального иска  Фирме отказано, встречный иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, акты от 25.01.2019 № 3 и № 4 были переданы и подписаны сотрудником Общества  ФИО4 12.02.2019, а акты от 15.02.2019 № 5 и № 6  были направлены в адрес Общества  03.04.2019 после проведения комиссионного осмотра выполненных Фирмой  работ, в связи с чем суды пришли к ошибочному выводу о том, что односторонние акты не были направлены  Обществу в установленном порядке.  Фирма полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно  указал на  непередачу Фирмой Обществу  исполнительной документации, так как в материалах дела имеется письмо от 14.12.2018 № 15.  Как указывает Фирма, руководитель Общества  не утвердил решение ФИО4 о расторжении договора (письмо от 17.01.2019),  и в деле отсутствуют сведения, подтверждающие данный факт.  Факт прекращения  между сторонами  договора с 28.03.2019, тем более  по вине Фирмы, не доказан. Кроме того, податель жалобы утверждает, что суды  не установили существенность выявленных недостатков работ Фирмы  и  не учли позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014,   не стали рассматривать по существу содержание актов осмотра электромонтажных и слаботочных работ (1 и 5) в качестве доказательств, представленных в обоснование требований Фирмы, не запросили конкретизацию по данным документам, не запросили экспертизы и  заключение специалиста для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Фирмой (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 01.09.2018 № 01/09/Д-167 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу систем электроснабжения, электроосвещения, автоматической пожарной сигнализации и интернета, видеонаблюдения, телевидения, радиовещания, связи 520 портов для квартир, 9 портов для вахтеров, 83 порта для нежилых помещений, диспетчеризации, АСКУЭ, АСКУВ, АСКДУ на секциях № 1 и 5 на объекте «Жилой дом с инженерными коммуникациями, благоустройством и озеленением территории»; по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, Дмитровское шоссе, вл. 167 корпус № ЗА, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 20 900 000 руб. 

Оплата выполненных работ производится не позднее 25 календарных дней с момента подписания актов КС-2, КС-3, предоставления счета на оплату, счета-фактуры в размере 98% от стоимости работ, указанных в актах КС-2, КС-3 (пункт 5.1.3 договора).  Оставшаяся часть в размере 2% от стоимости работ, указанной в актах КС-2, КС-3, удерживается по договору, в том числе, в качестве обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств.

В материалы дела представлены следующие акты выполненных работ формы КС- 2: от 15.11.2018 № 1 на сумму 2 550 688 руб., от 15.12.2018 № 2 на сумму 1 375 077 руб. 66 коп., от 25.01.2019  № 3 на сумму 2 160 745 руб. 64 коп., от 25.01.2019 № 4 на сумму 2 597 710 руб. 79 коп., от 15.02.2019 № 5 на сумму 3 093 381 руб. 89 коп., от 15.02.2019 № 6 на сумму 3 881 576 руб. 39 коп.

Платежными поручениями от 09.10.2018 № 1695 на сумму 300 000 руб., от 14.11.2018 № 2052 на сумму 1 500 000 руб. и от 18.02.2019 № 874 на сумму 1 000 000 руб. Общество произвело частичную оплату работ по договору, включая авансовые платежи. 

В ходе исполнения договора Общество, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Фирмой  обязательств по договору, письмом от 12.03.2019 уведомило Фирму о расторжении договора.

Письмом от 22.04.2019 Общество отказалось от подписания актов формы КС-2 от 15.02.2019 № 5 и от 15.02.2019 № 6, мотивировав это тем, что акты получены Обществом  после расторжения договора (18.04.2020), а также сославшись на непредставление Фирмой  исполнительской документации и также на то, что Обществом неоднократно назначались дата и время освидетельствования и передачи фактически выполненных объемов работ в соответствии с представленными замечаниями по актам осмотра электромонтажных и слаботочных работ секции № 1 от 22.03.2019 и секции № 5 от 25.03.2019,  однако, Фирмой данные требования были проигнорированы.

Указывая, что выполненные субподрядчиком работы должным образом подрядчиком не оплачены, Фирма направила в адрес Общества претензию от 23.04.2019 № 27 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Поскольку данная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании   с Общества   8 111 666 руб. задолженности по договору от 01.09.2018 № 01/09/Д-167 и   528 702 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела, Общество предъявило к Фирме  встречный иск о признании недействительными односторонних актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 25.01.2019 № 3 и № 4 и от 15.02.2019 № 5 и  № 6.

По результатам повторного исследования и оценки  в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленных сторонами доказательств, в том числе односторонних актов от 25.01.2019 и 15.02.2020, на которых основаны первоначальные требования Фирмы, суды, руководствуясь взаимосвязанными положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и   разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», изучив и оценив  обстоятельства предъявления Фирмой  актов от 25.01.2019,  а также  мотивы Общества, послужившие основанием для отказа в подписании актов от 15.02.2019 (наличие существенных недостатков работ и непредставление исполнительной документации), с учетом недоказанности  Фирмой  объемов выполненных работ и  уклонения Фирмы от оплаты назначенной судом строительно-технической экспертизы (статьи 9, 65 АПК РФ), пришли к  выводу об  отсутствии  правовых  оснований для  удовлетворения первоначального иска Фирмы  и о правомерности  встречного иска Общества. 

Суды приняли во внимание, что договор между сторонами прекращен вследствие отказа от него Общества и именно на Фирме лежала обязанность доказать объем и стоимость работ, выполненных до расторжения договора, их надлежащее качество. 

Оценив доводы  Фирмы  со ссылками  на переписку сторон  и иные документы, в том числе акты осмотра электромонтажных и слаботочных работ 1 и 5,  суды  пришли к выводу, что Фирма в порядке статьи 65 АПК РФ не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о  выполнении  работ  в  объеме  предусмотренном договором,   надлежащего качества и  сдаче работ Обществу в установленном договором порядке.  

Доводы кассационной жалобы Фирмы  о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела (в части фактов передачи и направления односторонних актов, расторжения договора, непередачи исполнительной документации) основаны на неверном изложении  Фирмой  указанных обстоятельств и  материалами дела не подтверждаются,  выводов судов о недействительности односторонних актов не опровергают.

Доводы  подателя жалобы являлись  предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем  кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами при повторном рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А56-106889/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма СКП» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

ФИО1