Дело № А43-16861/2016

г. Владимир

14 ноября 2024года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 14.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадминистрации Володарского муниципального района Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2024 по делу № А43-16861/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищник» Володарского района о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищник» Володарского района (далее - МУП «Жилищник», должник) конкурсный управляющий должника Мокрышева Людмила Юрьевна (далее - конкурсный управляющий, Мокрышева Л.Ю) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.07.2024 заявление конкурсного управляющего МУП «Жилищник» Володарского района о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворил; привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника администрацию Володарского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация) в размере 57 615 951,55 руб.; взыскал с Администрации в порядке субсидиарной ответственности 57 615 951,55 руб.

Администрация, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что мораторные проценты не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности при ее взыскании.

Администрация считает, что конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не субсидиарного ответчика. В рассматриваемом деле мораторные проценты взыскиваются в рамках субсидиарной ответственности за счет субсидиарного ответчика, аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий МУП «Жилищник» Володарского района ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу также просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» направило в суд позицию на апелляционную жалобу, в которой просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу № А43-16861/2016 МУП «Жилищник» Володарского района признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу № А43-16861/2016 ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Жилищник» собственника имущества должника муниципального образования "Володарский район" и учредителя должника Администрации Володарского района и взыскании с них 44 815 113 руб. 40 коп. солидарно; в качестве соответчика в обособленном споре был привлечен бывший руководитель должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019, оставленного без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, установлена доказанность наличия оснований для привлечения Администрации, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А43-16861/2016 отменены в части установления доказанности наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; отказано в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2023 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в связи с завершением всех мероприятий конкурсного производства и расчетов с кредиторами за счет выявленного имущества.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить ее размер, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судебным актом об установлении оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, действия контролирующих должника лиц по безвозмездному отчуждению актива должника - имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Жилищник», не явились следствием обычного оборота, не отвечали критериям добросовестности и разумности, привели к ухудшению финансового положения Предприятия и создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью его активов и размером обязательств.

В силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Цель и правовая природа института субсидиарной ответственности подразумевает определение размера ответственности в виде суммы необходимой и достаточной для погашения всех обязательств должника, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. 

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с указанной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с названной статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 названного Закона.

Начисление мораторных процентов по своей правовой природе направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов, с учетом частичного погашения, 31 369 543,3 руб. требований третьей очереди (основного долга), 1 901 443,27 руб. требований третьей очереди, учитывающихся отдельно, 6 405 836,26 руб. требований кредиторов за реестром.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательство должника по выплате подлежащих начислению на сумму основного долга мораторных процентов (за процедуру наблюдения по ставке 9 %, за процедуру конкурсного производства по ставке 7,75%) возникает у должника одновременно с погашением основного требования (Раздел 3 Часть 2 Реестра требований кредиторов) до расчетов по санкциям (Раздел 3 Часть 4Реестра требований кредиторов).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции привлек Администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Жилищник» Володарского района и определил взыскать с Администрации в пользу конкурсных кредиторов 57 615 951,55 руб., в том числе: 31 369 543,3 руб. требований третьей очереди (основного долга); 1 901 443,27 руб. требований третьей очереди, учитывающихся отдельно; 6 405 836,26 руб. требований кредиторов, учитывающихся за реестром; 17 939 128,72 руб. мораторных процентов.

Расчет размера субсидиарной ответственности (включая мораторные проценты) судом проверен и признан верным, Администрацией надлежащими доказательствами не опровергнут.

Довод Администрации о неправомерном включении судом первой инстанции мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается сумма непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Указанные проценты не являются текущими платежами и удовлетворяются в специальном порядке. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

При этом Законом о банкротстве прямо не разрешен вопрос о включении мораторных процентов при определении размера субсидиарной ответственности.

Исходя из правовой природы мораторных процентов, с учетом того, что невозможность взыскания финансовых санкций с должника прямо обусловлена действиями ответчиков, повлекших банкротство, сумма начисленных мораторных процентов подлежит включению в объем ответственности контролирующего лица.

Доводы Администрации со ссылкой на позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, о том, что мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности, кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, если конкурсная масса позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не субсидиарного ответчика, отклоняется коллегией судей.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 309-ЭС20-10487 по делу № А76-25213/2015, приведенного в пункте 21 Обзора, следует, что рассматривался вопрос о праве конкурсных кредиторов на получение мораторных процентов, не взысканных в составе субсидиарной ответственности за счет контролирующего лица. В названном деле мораторные проценты не были включены управляющим в размер субсидиарной ответственности при ее взыскании, соответственно, судебным актом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица установлен без учета задолженности по мораторным процентам. Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении, состав требований, подлежащих включению в размер этой ответственности, не может быть пересмотрен при рассмотрении иного обособленного спора, в частности, при разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, полученных в результате исполнения определения о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, доводы Администрации о недопустимости включения мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности являются необоснованными.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2024 по делу № А43-16861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Володарского муниципального района Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри