564/2019-24296(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7865/2016

г. Киров

07 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области:  

представителя ООО «ДС Логистик» ФИО2, действующего на  основании доверенности от 04.10.2018;  

представителя ФИО3 ФИО4, действующего на основании  доверенности от 23.12.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДС Логистик»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2019 по делу   № А17-7865/2016, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,  

по заявлению ФИО3 (зарегистрирована по адресу:  153000, 

<

...>)  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)  

об обязании финансового управляющего ФИО6 перечислить ФИО3 из конкурсной массы должника 200 000 рублей, как  принадлежащей ей ½ доли совместно нажитого имущества транспортного  средства марки Рено Логан,  

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об обязании  финансового управляющего ФИО6 перечислить ФИО3 из конкурсной массы должника 200 000 руб., как принадлежащей ей  ½ доли совместно нажитого имущества транспортного средства марки Рено  Логан.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2019  заявление удовлетворено, суд обязал финансового управляющего ФИО6  перечислить ФИО3 из конкурсной массы должника 200 000 руб., как  

принадлежащую ей ½ долю совместно нажитого имущества транспортного  средства марки Рено Логан.  

ООО «ДС Логистик» с принятым определением суда не согласилось,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Ивановской области по результатам  рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делу № А17-7865/2016  от 07.03.2019 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ивановской области.  

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеется письменный  отзыв по делу № А17-7865/2016 от 23.12.2017 предоставленный в материалы  дела ФИО3 являющейся третьим лицом в  обособленном споре. В своем отзыве ФИО3 поясняет  суду, что летом 2014 года она от продажи спорного автомобиля получила от  бывшего супруга ФИО5 200 000 руб., в счет ее доли,  как совместно нажитого имущества и 200 000 руб. в счет оплаты алиментов на  двоих детей за период с 01.08.2014 до 31.08.2016. В своем дополнении к отзыву  на ходатайство об уточнении правового основания признания сделки  недействительной финансового управляющего ФИО7 от 12.03.2018  ФИО5, также сообщает суду, что ФИО3 получила  от него 200 000 руб., как человек имеющий право требовать половины от  стоимости совместно нажитого имущества. Существуют иные доказательства,  которые не могли быть представлены ООО «ДС Логистик» в суд по причине их  отсутствия и нахождения у ФИО3, но содержащие в себе свидетельства  передачи ФИО5 ФИО3 половины стоимости совместно  нажитого имущества: решение Мирового судьи судебного участка № 4  Фрунзенского района г. Иваново от 03.08.2018 по делу № 2 - 966/2018, исковое  заявление ФИО3 к ФИО5 о взыскании алиментов, которое  находится в материалах гражданского дела № 2-966/2018 во Фрунзенском  районном суде города Иваново, соглашение о выплате алиментов от 17.07.2014,  заключенное между ФИО5 и ФИО8 СВ., заявление об увеличении  размера исковых требований ФИО8 СВ. к ФИО5 о взыскании  алиментов по гражданскому делу № 2-966/2018. Вышеуказанные документы  подтверждают, что ФИО5 передавал ФИО3 в 2014 году  денежные средства в сумме 200 000 руб. и именно в счет оплаты действительной  стоимости транспортного средства. Все действия ФИО3 и ФИО9, которые являются по отношению к  должнику ФИО5 заинтересованными лицами, носят  заведомо недобросовестный характер и направлены исключительно на  уменьшение конкурсной массы и ущемление интересов кредиторов.  

ФИО3 представила в материалы дела отзыв на апелляционную  жалобу, считает обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просит  оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание обеспечена явка представителей конкурного кредитора -  общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» и ФИО3,  которые поддерживают вышеизложенное.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  

надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2019.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в мае 2012 года должником в период  нахождения в браке с ФИО3 (брак зарегистрирован 05.06.2004 отделом  ЗАГС Администрации г. Шуя Ивановской области, расторгнут - 29.12.2018  решением судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Иваново) был  приобретен автомобиль марки Рено Логан, 2011 года выпуска, VIN  

<

***>, бежевого цвета.  

17.07.2014 ФИО5 (продавец) и ФИО9 (покупатель)  подписали договор купли продажи транспортного средства (далее – договор),  согласно которому продавец продает покупателю принадлежащий продавцу на  праве собственности автомобиль марки Рено Логан, 2011 года выпуска, VIN  

<

***>, бежевого цвета, гос. номер 

<

***> за 400 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2016 в  отношении должника введена реструктуризация долгов.  

Решением от 27.06.2018 ФИО5 признан банкротом, в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина.  

Финансовый управляющий должника посчитав, что договор купли- продажи транспортного средства от 17.07.2014 является недействительной  сделкой, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим  заявлением.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2018,  оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного  суда от 27.06.2018, признан недействительной сделкой договор купли-продажи  от 17.07.2014 транспортного средства марки Рено Логан, 2011 года выпуска, VIN  

<

***>, бежевого цвета, гос. номер 

<

***> заключенный  между ФИО5 и ФИО9; ФИО9 обязана возвратить в  конкурсную массу ФИО5 денежную сумму в размере 400 000 руб.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2018  установлено, что денежные средства от продажи спорного транспортного  средства не были получены должником; после продажи спорным автомобилем  продолжала пользоваться супруга ФИО5 – ФИО3, следовательно,  и сам ФИО5 имел возможность пользоваться и владеть им; ФИО9  должна была знать о финансовом положении должника на момент заключения  оспариваемого договора, в том числе и о значительных кредитных  обязательствах.  

Также при рассмотрении заявления о признания сделки недействительной  судом было установлено, что на дату вынесения определения от 18.04.2018  транспортное средство ФИО9 не принадлежит (продано иному лицу), в  

связи с чем суд обязал Мамаеву Н.В. внести в конкурсную массу должника  денежные средства в размере 400 000 руб., составляющие стоимость спорного  автомобиля на дату совершения сделки.  

14.11.2018 ФИО9 внесла в конкурсную массу должника по чеку –  ордеру.  

Полагая, что указанная сумма является совместно нажитым имуществом,  супруга заявителя обратилась в суд с заявлением о выплате ей из конкурсной  массы должника 200 000 руб. – 1/2 указанной суммы.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их  подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном  заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд  Ивановской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской  Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их  совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной  режим этого имущества.  

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса  Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может  быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также  на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при  разделе этого имущества.  

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).  Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно  из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34  Семейного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской  Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть  обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества  кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась  бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения  на нее взыскания.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по  общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг  (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при  решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную  массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов  (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,  остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если  при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии  солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть  выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга)  по этим общим обязательствам.  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а  также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве  общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2  статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего  имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания  правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его  иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд  с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в  процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской  Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей  юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе  общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все  кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе  принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья  43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее  разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках  процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей  юрисдикции.  

Согласно пункту 8 Постановления № 48, если супругами не заключались  внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо  если судом не производился раздел общего имущества супругов, при  определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции  равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного  кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов  перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от  реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).  

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему  принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в  

суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 Семейного  кодекса Российской Федерации). Такое требование подлежит рассмотрению  судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в  указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы  должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять  участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу приведенных разъяснений, отсутствие судебного акта о разделе  совместно нажитого имущества между супругами не является препятствием для  распределения полученных в результате реализации совместно нажитого  имущества супругов денежных средств.  

Как усматривается из материалов дела, спорный автомобиль был  приобретен супругами в период нахождения в браке.  

Доказательств включения в реестр должника задолженности по общим  обязательствам супругов, влекущего наличие оснований для их  преимущественного удовлетворения перед выплатой полагающейся супруге  доли вырученных от реализации общего имущества денежных средств, в  материалы настоящего обособленного спора не представлено.  

Оснований полагать, что спорное имущество является личным имуществом  должника, у апелляционного суда также не имеется.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  наличие препятствий в выплате ФИО3 причитающейся ей доли от  реализации вышеуказанного имущества должника суммы денежных средств,  которая в силу вышеприведенных разъяснений предполагается равной 50%.  

То обстоятельство, что ФИО3 в своих пояснениях указывала на  оплату должником стоимости доли, не может быть принято во внимание,  поскольку, как указывалось ранее, постановлением суда апелляционной  инстанции от 27.06.2018 установлено, что денежные средства от продажи  спорного транспортного средства не были получены должником, при этом факт  передачи денежных средств должен быть подтвержден письменными  доказательствами, при этом свидетельские показания, пояснения сторон не  подтверждают как фактическую передачу денежных средств.  

Оснований считать, что в действиях ФИО3 по подаче настоящего  заявления имеются признаки злоупотребления правом апелляционный суд не  находит, поскольку право на получение части средств от реализации общего  имущества супругов прямо предусмотрено Законом о банкротстве.  

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются  апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм  права и не опровергают выводы суда первой инстанции применительно к  обстоятельствам настоящего дела.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование  стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм процессуального права, влекущем  отмену судебного акта.  

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов,  которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи  

с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и  не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются  основанием для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается. Поскольку при подаче апелляционной жалобы  заявителем была уплачена госпошлина, она подлежит возврату из средств  федерального бюджета настоящим постановлением.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2019 по делу   № А17-7865/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДС Логистик» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» из  средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 50 от  12.03.2019.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

В.Г. Сандалов