АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1511/2024

г. Краснодар

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.12.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (директор), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Грантоп-Экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А22-1511/2024, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Юг» (далее – общество) о возложении обязанности на общество передать предпринимателю следующее имущество: пресс-гранулятор Wuxi Huamu Machinery HKJ-35M № 130421, пневмотранспорт 22-квт (гофрошланг 150 мм 30 метров), циклон (Спрут-матадор, Дания), бункер-смеситель (Руф), транспортер 2 шт., установка охлаждения, вибросито, весы, шкаф управления 2 шт., матрица 4 шт., комплект роликов; взыскании 2 тыс. рублей судебной  

неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Грантоп-Экспорт» (далее – компания) и индивидуальный предприниматель ФИО4  

Решением суда от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2025, исковые требования удовлетворены частично; на общество возложена обязанность передать предпринимателю пресс-гранулятор Wuxi Huamu Machinery HKJ-35M № 130421; с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Предприниматель не имеет права на обращение в суд с виндикационным иском, поскольку не является собственником спорного оборудования. У общества отсутствует истребуемое предпринимателем оборудование. Акт от 15.11.2024 составлен после подачи иска, не доказывает владение на момент возникновения спора и указывает на наличие некого пресс-гранулятора. Суды не учли, что в рамках дела № А13-10828/2024 не устанавливался факт владения обществом спорным оборудованием.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.  

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 08.12.2022 предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор № 08/12/22 на изготовление гранулы из давальческого сырья, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик  

принимает на себя обязательства по заявке заказчика выполнять работы по переработке давальческого сырья заказчика.  

Работы выполняются подрядчиком на своем оборудовании (пункт 1.6 договора) из материалов заказчика и в арендуемых заказчиком помещениях (пункты 1.2, 1.4, 1.5 договора).  

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что подрядчик размещает оборудование, принадлежащее ему на праве собственности в арендуемых заказчиком помещениях, о чем составляется акт монтажа оборудования, при расторжении договора составляется акт демонтажа оборудования.  

Подрядчик исполнил принятые на себя обязательства по монтажу и фактической организации линии и работ по переработке сырья заказчика в топливные гранулы, что подтверждается актом монтажа оборудования от 08.12.2022.  

В связи с нарушением заказчиком условий договора, выразившихся в неисполнении обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 2.9, 3.1 договора, предприниматель в одностороннем порядке отказался от его исполнения (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.06.2023 № 11).  

Истец, указывая на то, что с даты расторжения договора общество не вернуло предпринимателю оборудование, принадлежащее ему на праве аренды; меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, обратился в арбитражный суд с виндикационным иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Обращение заинтересованного лица в арбитражный суд имеет своей целью восстановление и защиту нарушенных прав. Способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса права, предусмотренные статьями 301 – 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.  

Из пункта 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.  

Согласно пункту 36 постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие у истца права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.  

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что предприниматель владеет спорным оборудованием (пресс-гранулятор  

Wuxi Huamu Machinery HKJ-35M № 130421) на основании договора аренды от 04.12.2022 № ОБ04/12/22, заключенного с компанией, данное оборудование выбыло из владения предпринимателя и незаконно находится во владении общества, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А13-10828/2024, являющиеся преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.  

Доводы, заявленные обществом в ходе рассмотрения спора, об удержании спорного имущества в счет обеспечения возврата задолженности предпринимателя по договору подряда суды признали необоснованными. Суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2024 по делу № А13-10828/2024 в удовлетворении требований общества к предпринимателю о взыскании денежных средств, оплаченных за услуги по переработке, и убытков отказано; встречные требования предпринимателя к обществу о взыскании задолженности по договору подряда от 08.12.2022 № 08/12/22 удовлетворены. Суд признал доказанным факт выполнения работ предпринимателем и ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оплату работ, удовлетворил встречный иск. При этом оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества убытков суд не усмотрел, поскольку оборудование было введено в эксплуатацию (производился выпуск продукции), однако в связи с отсутствием материалов (лузги) от заказчика, необходимых для выполнения работ, подрядчик отказался от исполнения договора.  

Решением суда от 13.12.2024 по делу № А13-10828/2024 установлено, что пресс-гранулятор WUXI-HUAMU HKJ-35M № 130421 и иное оборудование (кроме погрузчика) были доставлены по адресу: 

<

...>, 07.12.2022 на автотранспортном средстве МАН К110ВО35, полуприцепе АО9650/35, что подтверждается транспортной накладной от 05.12.2024, путевыми листами грузового автомобиля от 06.12.2022 № 7, от 08.12.2022 № 17.  

Принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, а также обстоятельства, установленные в рамках дела № А13-10828/2024, суды пришли к выводу, что пресс-гранулятор был доставлен в г. Михайловку Волгоградской обл. и смонтирован в помещениях, арендованных обществом у индивидуального предпринимателя ФИО4, расположенных по адресу: 

<

...>, и в дальнейшем использовался предпринимателем для исполнения обязательств  

по договору подряда от 08.12.2022 № 08/12/22 на изготовление гранулы из давальческого сырья. Таким образом, данное имущество находится у общества.  

При таких обстоятельствах, суды заключили о правомерности заявленных истцом требований к обществу о передаче спорного имущества предпринимателю.  

Доводы общества об отсутствии у него спорного оборудования признаны апелляционным судом необоснованными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, а также позиции общества, занимаемой в суде первой инстанции, согласно которой директор общества ФИО3 подтвердил факт нахождения спорного имущества у общества. Кроме того, нахождение имущества у общества подтверждается актом об удержании имущества от 15.11.2024, подписанным директором общества.  

Руководствуясь статьей 16 Кодекса, статьей 308.3 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, признав, что заявленный размер неустойки является разумным и соразмерным последствиям неисполнения судебного акта, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с общества 2 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  

кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статьями 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2025 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы.  

С учетом рассмотрения жалобы с общества надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А22-1511/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Зотова 

Судьи В.В. Аваряскин 

 А.В. Садовников