ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11067/2020

Дело № А40-300133/18

г. Москва

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Белеран» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-300133/18, принятое судьей Л.А. Шевелёвой, 

по заявлению ООО «Белеран» 

к ИФНС России № 29 по г. Москве 

о признании недействительным решения,,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 27.06.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 10.06.2020; ФИО4 по дов. от 03.04.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белеран» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 16-09/15 от 16.05.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Обществом подана апелляционная жалоба, в которой Общество выражает несогласие с решением Арбитражного суда г.Москвы, считает его не обоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в обоснование своей позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Так из материалов дела следует, что в отношении Заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 22.05.2017 № 15-05/37 и вынесено решение от 16.05.2018 № 16-09/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 497 630 руб. и пени по указанному налогу в сумме 4 176 052 руб., а также уменьшены заявленные убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 1 855 578 061,80 руб. за 2014 год.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обратился в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Вышестоящий налоговый орган решением от 14.09.2018 № 21-19/196852 оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Как следует из обжалуемого налогоплательщиком ненормативно - правового акта основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности послужили выводы Инспекции о необоснованном включении в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль убытка, образовавшегося в результате приобретения акций ОАО «Асфальтобетонный завод №1», а так же не обоснованном принятии Обществом к вычету сумм НДС в 3 квартале 2012 года.

 

В апелляционной жалобе Общество указывает, что вывод суда о получении Обществом не обоснованной налоговой выгоды за 2014г. в виде убытка, сформированного в результате ликвидации ОАО «Асфальтобетонный завод №1», является не состоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в ходе разбирательства судом первой инстанции проведено исследование представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. договоров купли-продажи ценных бумаг, договоров уступки прав, соглашения о зачете взаимных требований, реестра акционеров завода, реестра 2-НДФЛ завода, сведений ЕГРЮЛ, доверенностей и др. документов.

По результатам исследования доказательств суд пришел к выводу, что доводы ООО «Белеран» не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Так, в 2009 году Общество приобрело акции ОАО «Асфальтобетонный завод № 1» (далее - Завод, ОАО «АБЗ № 1») путем совершения двух сделок купли-продажи ценных бумаг: с Иностранной компанией «ФИО5 Менеджмент Лимитед» (Кипр) (договор от 27.01.2009) (т. 2 л.д. 1-2) на сумму 940 500 000 руб. (за 161 910 акций) и с ООО «Центр аналитических проектов» (договор от 12.02.2009) (т. 2 л.д. 3-4) на сумму 947 000 000 руб. (за 268 705 акций).

Судом первой инстанции установлено, что по сделке с «ФИО5 Менеджмент Лимитед» (далее  -  «ФИО5»)   погашение  задолженности  происходило   путем  уступки ФИО5 права требования к Иностранной компании «СТ Гарден Ринг Лимитед», Кипр (далее - «СТ Гарден») (т. 2 л.д. 5-6). «СТ Гарден» 02.02.2009 подписала с ООО «Белеран» соглашение о зачете взаимных требований на сумму задолженности в размере 453 774 950,46 руб. Остальная часть задолженности (в размере 486 725 049,54 руб.) гасится следующим образом. Между ООО «Белеран», «СТ Гарден» и ООО «Дирекция капитального строительства» (ООО «ДКС») 30.06.2009 (т. 2 л.д. 7-8) подписывается трехстороннее соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым ООО «Белеран» гасит задолженность в размере 439 242 851,87 руб. (ранее задолженность перед ООО «Белеран» в указанной сумме числилась за ООО «ДКС») в счет погашения задолженности «СТ Гарден» перед ООО «ДКС». Оставшаяся часть задолженности в размере 47 482 197,68 руб. погашена 20.08.2009 путем перечисления ООО «Белеран» денежных средств на расчетный счет филиала «СТ Гарден» (т. 2 л.д. 9-16).

При этом акции ОАО «Асфальтобетонный завод № 1» приобретены «ФИО5» 05.05.2008 (т. 2 л.д. 17-23) у ООО «Центр аналитических проектов» за 509 960 418 руб., а реализованы ООО «Белеран» за 940 500 000 руб.

Таким образом, по результатам исследования обстоятельств совершения сделок суд обоснованно поддержал выводы Инспекции о необоснованном увеличении стоимости акций завода за 8 месяцев на 84,43%.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по сделке купли-продажи акций с ООО «Центр аналитических проектов» расчеты ООО «Белеран» производило следующим образом. Платежными поручениями в период с 15.04.2009 по 16.07.2009 Общество оплатило часть задолженности в размере 563 528 725 руб.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 383 471 275 руб. погашена следующим образом. ООО «Центр аналитических проектов», ООО «Белеран» и ООО «Расчетный организационный совет Евроинвест» 30.09.2009 подписывают трехстороннее соглашение (т. 3 л.д. 7-8), по которому (как и в случае с ООО «ДКС») ООО «Белеран» гасит задолженность перед ООО «Центр аналитических проектов» путем зачета ООО «Центр аналитических проектов» задолженности ООО «Расчетный организационный совет Евроинвест» перед ООО «Белеран» на сумму 211 300 000 руб.

Путем взаимозачета требований по договору купли-продажи акций Завода от 12.02.2009 и по договору купли-продажи ценных бумаг №1/0607ВЕК (должник - ООО «Центр аналитических проектов») от 05.06.2007г. ООО «Белеран» гасит задолженность перед ООО «Центр аналитических проектов» в размере 170 382 479,8 6 руб.

Остаток задолженности в размере 1 788 795,14 руб. ООО «Белеран» гасит путем трехстороннего зачета взаимных требований между ООО «Белеран», ООО «Центр аналитических проектов» и ООО «Тамроф» (т. 3 л.д. 9-10).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные расчеты имели место: по сделке с «ФИО5» («СТ Гарден») (Кипр) - в сумме 47 482 197,68 руб.; по сделке с ООО «Центр аналитических проектов» - в сумме 563 528 725 руб. (т. 2 л.д. 9-16).

В 2014 году ООО «Белеран» принимает решение о ликвидации ОАО «Асфальтобетонный завод № 1», получив в результате сделки купли-продажи акций Завода убыток в размере 1 889 562 061,80 руб.

 

При этом, как установлено судом первой инстанции из декларации по налогу на прибыль за 2008 год (т. 3 л.д. 11-38), представленной ООО «Центр аналитических проектов» усматривается, что доходы от реализации совпадают (509 960 418 руб.) с суммой реализованных акций в адрес «ФИО5», то есть иных активов ООО «Центр аналитических проектов» в 2008 году не реализовало.

За счет полученного убытка от данной сделки (расходы составили 509 974 607 руб.), налоговая база по налогу на прибыль составила 547 руб.

В декларации по налогу на прибыль за 2009 год (т. 3 л.д. 11-38) ООО «Центр аналитических проектов» отразило доходы от реализации в размере 213 098 795 руб. расходы, уменьшающие доходы от реализации, в размере 213 098 695 руб., внереализационные доходы в размере 4 147 руб., внереализационные расходы в размере 101 562 335 руб. Убыток в целях налогообложения составил 101 558 088 руб. 

При этом, понесенный убыток уменьшил доходы от реализации ценных бумаг, отраженные по строке 5010 декларации (947 000 000 от реализации акций в адрес ООО «Белеран»), уменьшенные на величину расходов (845 441912 рублей), налоговая база по налогу на прибыль составила 0 руб.

Вместе с тем, по результатам анализа бухгалтерской отчетности суд обоснованно пришел к выводу, что причин для удорожания акций (по сделке с «ФИО5») не имелось, поскольку активы и штат Завода имели стабильную тенденцию к снижению (по результатам работы ОАО «Асфальтобетонный завод №1» доход от организации получили (т. 2 л.д. 24-58): в 2007г. - 547 человек; в 2008г. - 363 человека; - в 2009г. - 177 человек; - в 2010г.- 91 человек; в 2011г. - 38 человек; в 2012г. - 2 человека; в 2013 г. - 1 человек. Выручка ОАО «Асфальтобетонный завод №1», согласно «Отчета о прибылях и убытках» (форма №2) составила (т. 2 л.д. 59): в 2008г. - 84 400 тыс. руб., прибыль до налогообложения (-) 9 209 тыс. руб.; в 2009г. - 64 212 тыс. руб., прибыль до налогообложения (-) 35 953 тыс. руб.; - в 2010г. - 9 778 тыс. руб., прибыль до налогообложения (-) 99 067 тыс. руб.; в 2011г.- 9 842 тыс. руб., прибыль до налогообложения (-) 2 005 тыс. руб.; в 2012г. - 486 тыс. руб., прибыль до налогообложения - 289 тыс. руб.; в 2013г. - 479 тыс. руб., прибыль до налогообложения - 0).

По результатам исследования данных сведений отчетности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несопоставимости стоимости акций с ценой их приобретения.

При этом судом первой инстанции обосновано учтено, что на момент осуществления сделок купли-продажи акций «по цепочке» ФИО6 являлся генеральным директором ОАО «Асфальтобетонный завод № 1», ООО «Центр аналитических проектов» и ООО «Белеран».

ФИО7 действовала в качестве доверенного лица «ФИО5» при заключении договора с ООО «Белеран» (от 27.01.2009), а также в качестве доверенного лица ООО «Белеран» при заключении договора (от 12.02.2009) с ООО «Центр аналитических проектов».

Таким образом, на основании анализа сведений ЕГРЮЛ и сведений о представительстве суд правомерно пришел к выводу об осуществлении сделок по купле-продаже акций в кругу аффилированных лиц.

Кроме того, в ходе проверки, на основании постановления № 1 от 01.08.2017, проведена оценочная экспертиза рыночной стоимости обыкновенных именных без документарных акций ОАО «АБЗ № 1» по состоянию на три даты -31.03.2008, 31.12.2008, 31.03.2009.

Определенная экспертом А.В. Шляхта по результатам назначенной Инспекцией экспертизы (заключение от 04.08.2017 № 69-15/08о-17) (т. 2 л.д. 60-101) стоимость 100% акций Завода на 31.03.2008 составляла 40 690 000 руб., на 31.12.2008 - 33 984 000 руб., на 31.03.2009 - 33 921000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2009 активы Завода составляли 34 194 000 руб., выручка за 2008 год составила 84 400 000 руб., валовая прибыль - 41 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и факты суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об осуществлении сделок по купле-продаже акций по неправомерно завышенной стоимости данных ценных бумаг при этом, сделки осуществлялись между аффилированными лицами.

В апелляционной жалобе Общество повторно приводит доводы о допущенных нарушениях при составлении заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 04.08.2017г. №69-15/08о-17 по определению рыночной стоимости акций ОАО «Асфальтобетонный завод № 1», что является основанием для признания такого доказательства ненадлежащим.

Вместе с тем, судом проведено исследование представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 04.08.2017г. №69-15/08о-17, а так же акта исследования (рецензия) независимого оценщика С.А. Лоренса.

По результатам исследования доказательств суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Заявителя по следующим основаниям.

Так, в апелляционной жалобе Общество повторно утверждает, о непредставлении налоговым органом эксперту документов в полном объеме.

При этом, как следует из фактических обстоятельств дела в заключении эксперта действительно не указан договор аренды земельного участка от 20.08.2003 № М-08-505321, однако, его неуказание вызвано технической ошибкой (что подтверждается Письмом экспертного учреждения от 14.09.2018 № 207). В то же время, данная ошибка не повлияла на выводы эксперта по оценке стоимости активов, поскольку Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2000 N 31н внесены изменения в Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, исключившие права пользования земельными участками из состава нематериальных активов, стоимость которых подлежит отражению в бухгалтерском балансе предприятия.

Следовательно, право пользования имуществом (земельным участком) не формирует активов оцениваемого предприятия.

Иные претензии Общества к проведенной экспертизе (недостаточность объема информации,  использованной экспертом,  необоснованность сделанных выводов, неучет рыночной стоимости активов и их физических характеристик, принятие экспертом за данность сведений бухгалтерской отчетности Завода без учета того обстоятельства, что активы в ней отражаются по первоначальной стоимости без учета их рыночной стоимости) являются не обоснованными, не подтвержденными материалами дела и сделанными безотносительно фактической невозможности для эксперта установить иные характеристики, могущие оказать влияние на стоимость долей.

Более того, Обществом не приведено никаких иных данных, свидетельствующих о том, что цена приобретения акций у ООО «Центр аналитических проектов» и «ФИО5» являлась рыночной.

Таким образом, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд обоснованно отклонил рассматриваемые доводы Заявителя.

Также в апелляционной жалобе Общество приводит доводы о необоснованном отклонении налоговым органом ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы.

Вместе с тем, судом учтено, что в соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 95 Кодекса, заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

Таким образом, по результатам исследования представленного заключения эксперта, рецензии и документов Суд пришел к выводу, что заключение эксперта является обоснованным, и сомнений в его правильности не возникло, а следовательно и оснований для повторной экспертизы не имелось.

В апелляционной жалобе Общество повторно приводит доводы о том, что выводы эксперта опровергаются Актом исследования (рецензией) ИП С.А. Лоренса от 10.10.2017 (т. 3 л.д. 39-52).

Так, рецензент ссылается на то обстоятельство, что соответствующий эксперт нарушил методологию оценки акций и не учел корректировки на ликвидность и размер пакета акций, при этом не приводит ссылку на методологию, в которой данные корректировки необходимо учитывать.

Вместе с тем, судом учтено, что согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 443/11 по делу № А08-2788/2008-21) рыночная цена одной акции должна определяться в 100%-ном пакете без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, в составе которого проводится.

Выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 04.08.2017г. №69-15/08о-17 (т. 2 л.д. 60-101), налогоплательщиком и рецензентом не опровергнуты.

При этом, Акт исследования (рецензии) ИП С.А. Лоренса от 10.10.2017г. представляет собой частное мнение специалиста относительно проведенной в рамках выездной налоговой проверки экспертизы и не опровергает выводов, изложенных в заключении соответствующего эксперта.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что проведенное по инициативе налогоплательщика исследование, не опровергает результаты экспертизы, проведенной налоговым органом в порядке предусмотренном статьей 95 НК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество повторно ссылается на положения статьи 105.3 Налогового кодекса РФ, согласно которым цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, признаются рыночными.

Выше указанный довод налогоплательщика является не правомерным т.к. выше указанные положения налогового законодательства не применимы к рассматриваемому судебному спору. Как следует из оспариваемого налогоплательщиком ненормативно - правового акта принятого Инспекцией предметом выездной налоговой проверки являлись факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды с использованием аффилированных лиц.

При этом, судом учтено, что на момент осуществления сделок купли-продажи акций «по цепочке» ФИО6 являлся генеральным директором ОАО «Асфальтобетонный завод № 1» (т. 2 л.д. 102-108), ООО «Центр аналитических проектов» (т. 2 л.д. 109-126) и ООО «Белеран» (т. 2 л.д. 127-149).

ФИО7 действовала в качестве доверенного лица «Ромский» при заключении договора с ООО «Белеран» (от 27.01.2009), а также в качестве доверенного лица ООО «Белеран» при заключении договора (от 12.02.2009) с ООО «Центр аналитических проектов» (т. 2 л.д. 150, т. 3 л.д. 1-6).

Положениями статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие правила признания лиц взаимозависимыми (пункт 1 указанной статьи). В то же время, данная норма наделяет суд правом признать лица взаимозависимыми по иным основаниям (пункт 2), если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. № 441-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не нарушают конституционные права заявителя, поскольку, во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом; во-вторых, поскольку суд вправе определять рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.

Начиная с 01.01.2012 понятие взаимозависимых лиц содержится в статье 105.1 НК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой взаимозависимыми признаются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Таким образом, ОАО «Асфальтобетонный завод № 1», ООО «Центр аналитических проектов» и ООО «Белеран» являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Кроме того, учитывая, что «ФИО5» являлось промежуточным звеном в цепочке реализации акций Завода, а также, что от его имени действовало то же лицо, что и от имени ООО «Белеран» при второй сделке приобретения акций Завода у ООО «Центр аналитических проектов» напрямую, Иностранная компания «ФИО5» (Кипр) также является взаимозависимым лицом в данных правоотношениях.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, о безосновательности ссылок Общества на необходимость применения к указанным правоотношениям положений статьи 105.3 Кодекса.

Таким образом,  судом установлено, что путем совершения последовательных сделок по купле-продаже акций завода между аффилированными лицами по цене, многократно превышающей рыночную, при том, что контрагенты фактически налоги со сделок не уплачивали, Обществом получена налоговая выгода в виде убытка, сформированного при ликвидации завода.

ООО «Белеран» не могло не осознавать итоговые последствия заключенных сделок в целях налогообложения, с учетом фактической стоимости передаваемых активов, включения в цепочку реализации организации, зарегистрированной в иностранной юрисдикции, аффилированное™ всех участников сделок.

При этом, определенная экспертом стоимость акций Завода подтверждена Инспекцией при учете расходов в целях налогообложения прибыли.

На основании исследования представленных доказательств в совокупности и взаимосвязи судом обоснованно поддержаны выводы Инспекции о том, что действительной целью сделки купли-продажи акций было формирование у Общества убытка с целью последующего учета данного убытка при налогообложении прибыли последующих периодов.

Также в апелляционной жалобе Общество указывает на правомерность принятии к вычету суммы НДС в 3 квартале 2012 по счетам-фактурам, выставленным организациями - контрагентами ЗАО «Стройиндустрия-4», ЗАО «СловШинТрейд», ООО «Медиа Форум».

Из материалов дела следует, что ООО «Белеран» (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 14.01.2005г. с ЗАО «Стройиндустрия-4» (Продавец) (т. 3 л.д. 53-59), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель оплатить и принять нежилые здания («Объекты недвижимости»), принадлежащие продавцу на праве собственности, располагающиеся по адресу: 

<

...>, 3, 4.

Цена предмета договора составляет 25 233 209 руб., включая стоимость нежилых зданий, движимого имущества, прав на земельные участки.

Вышеуказанные Объекты недвижимости обременены Договором аренды нежилого помещения с ОАО «Первый автокомбинат» им. Г.Л. Краузе от 02.12.2003г. по строениям №1,3,4 по 3-му Силикатному проезду, дом 1.

Объекты недвижимости и Объекты движимого имущества переданы Покупателю по Акту приема-передачи от 14.01.2005 (т. 3 л.д. 60-61). Одновременно Покупатель принимает права на земельные участки в границах, установленных по вышеназванным договорам аренды и имеющим адресные ориентиры: 

<

...>.

По выбору Покупателя Продавец обязуется заключить дополнительное соглашение к договорам аренды земли о переуступке прав по договорам аренды земельного участка № М-08-019122 от 14.11.2002 и № М-08-504772 от 14.10.2002 площадью 24 ПО кв.м. и 5 287 кв. м., имеющие адресные ориентиры: 

<

...>, между Продавцом, с одной стороны, Покупателем, с другой стороны, и Москомземом/Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, с третьей стороны, или иным образом по согласованию с Покупателем передать права на указанные земельные участки.

В соответствии с Дополнительным Соглашением от 06.04.2005г. к договору аренды земельного участка от 14.11.2002г. №М-08-019122, заключенному между Департаментом земельных ресурсов города Москвы («Арендодатель»), ЗАО «Стройиндустрия-4» («Прежний Арендатор») и ООО «Белеран» («Арендатор»), в соответствии со ст. 35 ЗК РФ ст. 552 ГК РФ и в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 14.11.2002г. №М-08-019122 в полном объеме переходят от ЗАО «Стройиндустрия-4» к ООО «Белеран» с 22.02.2005г.

Предметом вышеназванного Договора аренды является земельный участок общей площадью 24 ПО кв. м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации стоянки автомобилей автокомбината с административным зданием и сооружениями сервисного обслуживания. (Первоначальным Арендатором по данному договору являлся ОАО «Первый Автокомбинат» им. Г.Л. Краузе).

Так же, ООО «Белеран» заключен договор купли-продажи имущества от 06.07.2005 с ЗАО «СловШинТрейд» (с учетом Дополнительного Соглашения № 1 от 08.07.2005) (т. 3 л.д. 62-69).

В соответствии с договором ЗАО «СловШинТрейд» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «Белеран» (Покупатель), а ООО «Белеран» оплатить и принять нежилые здания («Объекты недвижимости») по адресам: 

<

...>, строение 17, 

<

...>.

Цена предмета договора составляет сумму в рублях, эквивалентную на день составления настоящего Договора 750 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, включая стоимость нежилых зданий, движимого имущества, прав на земельные участки.

Объекты недвижимости и Объекты движимого имущества переданы Покупателю по Акту приема-передачи от 06.07.2005г. (т. 3 л.д. 70-71) Одновременно Продавец передает Покупателю права на земельные участки, занятые Объектами недвижимости и необходимые для их использования.

Продавец обязуется переуступить Покупателю права аренды земельных участков, имеющие адресные ориентиры: ул. Мневники, вл.7, стр.8 и ул. Мневники, вл.7, стр.1, арендуемых по договорам от 27.12.2001 № М-08-504309 и от 27.12.2001 № М-08-504310, заключив тройственное дополнительное соглашение к договорам аренды земельного участка между Продавцом, Покупателем и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

Предметом Договоров аренды является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в аренду для эксплуатации автобазы.

Кроме того, ООО «Белеран» заключен договор купли-продажи имущества от 19.09.2005 с ООО «Медиа Форум» (с учетом Дополнительных Соглашений № 1 от 19.09.2005 и № 2 от 21.09.2005) (т. 3 л.д. 72-79).

В соответствии с договором ООО «Медиа Форум» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «Белеран» (Покупатель), а ООО «Белеран» оплатить и принять нежилые здания общей площадью 7 400,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно: подвал пом.1 ком. 1-21, этаж 1 пом. 1 ком. 1-91, этаж 2 пом. 1 ком. 1-13, 30-36, 36а, 37-46, 46а, 47-94, 96-100 (далее - «Объект недвижимости»).

Стороны констатируют, что право собственности на Объект недвижимости обременено Договором аренды нежилого помещения, заключенного между ЗАО «Автокомбинат № 20» и ООО «ЮР-АВТО XXI» 20.03.2002 на 15 лет.

Цена предмета договора составляет 3 998 889 руб. (НДС 610 000 руб.), включая стоимость нежилых зданий, движимого имущества, прав на земельные участки.

Объекты недвижимости и Объекты движимого имущества переданы Покупателю по Акту приема-передачи от 19.09.2005 (т. 3 л.д. 80). Одновременно Продавец передает Покупателю права на земельные участки, занятые Объектами недвижимости и необходимые для их использования.

Предметом Договоров аренды является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в аренду для эксплуатации автобазы.

Налоговым органом установлено и следует из материалов дела, что все объекты недвижимости и объекты движимого имущества, приобретенные ООО «Белеран» у ЗАО «Стройиндустрия-4», ЗАО «СловШинТрейд» и ООО «Медиа Форум» по договорам купли-продажи имущества приняты ООО «Белеран» на учет в качестве основных средств (а не на сч. 08 - в качестве объектов, относящихся к инвестиционным активам и к инвестиционному строительству) (т. 3 л.д. 81-82, 83-86).

При этом суммы «входного» НДС по затратам на приобретение части объектов движимого имущества, указанного в договоре с ЗАО «Стройиндустрия-4», в размере 34 338,02 руб. приняты 000 «Белеран» к вычету в 3 квартале 2005 года (т. 3 л.д. 87).

Из Инвестиционного договора от 02.10.2007 № ИД-05-10/07-ЗВ, заключенного 000 «Белеран» с ЗАО «ДС Инвест» (т. 3 л.д. 88-99), следует, что на земельном участке, предназначенном для строительства многофункционального комплекса, не располагались здания по адресам: 3-й Силикатный проезд, д. 1, строение 3 и 3-й Силикатный проезд, д.1, строение 4 (п. 1.7 договора).

Данные здания также не поименованы и в Инвестиционном Контракте (т. 3 л.д. 100-114), заключенном 000 «Белеран» 21.04.2008 с Правительством города Москвы, как относящиеся к территории строительства многофункционального комплекса (п. 2.3 Контракта).

Строение 3 по 3-му Силикатному проезду, д. 1 - одноэтажное нежилое здание находилось на учете в качестве объекта основного средства до марта 2013 года (Приложение № 24,25) и реализовано ООО «Белеран» по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному 05.03.2013 с ООО «ДС-инвест» (т. Зл.д. 115-119).

По данному договору было также реализовано и одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, суммы НДС по затратам на приобретение которого были приняты ООО «Белеран» к вычету в 3 квартале 2005 года (т. 3 л.д. 87).

Кроме того, Инвестиционный Договор № ИД-05-10/07-ЗВ заключен ООО «Белеран» с ЗАО «ДС Инвест» 02.10.2007, а Инвестиционный Контракт с Правительством города Москвы - 21.04.2008.

Таким образом, объекты недвижимости и объекты движимого имущества по договорам с ЗАО «Стройиндустрия-4», ЗАО «СловШинТрейд» и ООО «Медиа Форум» приобретены ООО «Белеран» за несколько лет до заключения Инвестиционных договоров.

Целевым использованием земельных участков в соответствии с договорами аренды, заключенными ООО «Белеран» с Департаментом земельных ресурсов, на которых располагались объекты недвижимости, приобретенные у ЗАО «Стройиндустрия-4», ЗАО «СловШинТрейд» и ООО «Медиа Форум», являлось использование участков «для стоянки автомобилей автокомбината с административным зданием и сооружениями сервисного обслуживания» (

<

...>) и «для эксплуатации автобазы» (

<

...>).

При этом только 20.06.2008 (после заключения Инвестиционного Контракта с Правительством города Москвы) дополнительными соглашениями к соответствующим договорам аренды земельных участков целевое использование данных участков было заменено словами «для проектирования и строительства многофункционального комплекса с развитой инфраструктурой».

Согласно договору купли-продажи имущества от 14.01.2005, заключенному ООО «Белеран» с ЗАО «Стройиндустрия-4», Объекты недвижимости, а именно, строения №1,3,4 по 3-му Силикатному проезду, д. 1, обременены Договором аренды нежилого помещения с ОАО «Первый автокомбинат» им. Г.Л. Краузе от 02.12.2003.

В Свидетельстве о государственной регистрации права ООО «Белеран» от 22.02.2005 (т. 3 л.д. 120-127) на нежилое здание общей площадью 404,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, также указана «аренда», как существующее ограничение (обременение) права.

Согласно договору купли-продажи имущества от 19.09.2005, заключенному ООО «Белеран» с ООО «Медиа Форум», право собственности на Объект недвижимости обременено Договором №10-9/02 аренды нежилого помещения, общей площадью 1 469,8 кв. м, расположенного по адресу: 3-й Силикатный проезд, д.5, заключенного между ЗАО «Автокомбинат №20» и ООО «ЮР-АВТО XXI» 20.03.2002 на 15 лет.

ООО «Белеран» указывает, что право на налоговый вычет по НДС в полном объеме, предъявленный продавцами Зданий и Принадлежностей, возникло у Общества после отчуждения (уступки) доли и всех прав и обязанностей по Инвестиционному договору от 02.10.2007 № ИД-05-10/07-ЗВ новому инвестору ООО «ДС-инвест» в октябре 2009 года, которое было реализовано ООО «Белеран» в 3 квартале 2012 года.

Вместе с тем как в 2009 году, так и в 2012 году ООО «Белеран» продолжало оставаться участником Инвестиционного Контракта, заключенного с Правительством Москвы, уступка прав и обязанностей по которому на реализацию инвестиционного проекта была осуществлена 27.06.2014 по Дополнительному Соглашению к Инвестиционному Контракту в адрес ООО «РИВЕР ТАУЭР» (прежнее наименование ООО «ДС Инвест») (т. 3 л.д. 128-134, 128-134).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент приобретения ООО «Белеран» объектов недвижимости и объектов движимого имущества у ЗАО «Стройиндустрия-4», ЗАО «СловШинТрейд» и ООО «Медиа Форум», указанные объекты не были связаны со строительством многофункционального комплекса.

При этом у ООО «Белеран» имелись все условия, необходимые для принятия к налоговому вычету сумм НДС по спорным объектам в 2005 году.

Так, порядок и условия для применения налоговых вычетов установлены статьями 171 и 172 НК РФ.

Согласно указанным нормам Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежат вычетам на основании счетов-фактур, полученных от продавцов товаров (работ и услуг), а также на основании документов, подтверждающих уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, при наличии соответствующих первичных документов, и при условии приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении, в частности, основных средств производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

При этом глава 21 Кодекса не связывает право на применение налоговых вычетов с постановкой приобретенных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, на бухгалтерский учет по какому-то конкретному счету, а также от фактического начала использования данных товаров (работ, услуг) в конкретном налоговом периоде в операциях, для осуществления которых они приобретены.

Пунктом 2 статьи 173 Кодекса установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, срок, в течение которого налогоплательщик вправе заявить к вычету предъявленные ему суммы налога, составляет три года после окончания соответствующего налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет налога.

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 24.02.2004 № 10865/03 в отношении аналогичных обстоятельств указал, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Таким образом, на основании анализа представленных документов в совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необоснованном включении Обществом в 3 квартале 2012 года в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 7 497 630 руб. по счетам-фактурам, датированным 1 и 3 кварталами 2005 года, в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Белеран» в полном объеме. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-300133/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Д.Е. Лепихин 

                                                                                                           Т.Т. Маркова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.