ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24084/2018

г. Киров

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2, по доверенности от 11.09.2018,

представителя ответчика - Бородина А.Л., по доверенности от 25.12.2019, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2020 по делу № А82-24084/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5 582 841 рубля, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, заявитель, ИП ФИО3) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ранее – ФИО3) Татьяне Александровне (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 5 582 841 рубля 00 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано.

04.12.2019 ответчик обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела на оплату услуг представителей в размере 350 000 рублей, в том числе: 200 000 рублей – оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 75 000 рублей – оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции и 75 000 рублей – оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскано 149 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу: взыскать судебные расходы в размере 40 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления ответчика отказать.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку представитель ИП ФИО4 представлял ее интересы по настоящему делу в суде первой инстанции в шести судебных заседаниях, из них два судебных заседания были предварительными; принимал участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи (далее – ВКС) в Арбитражном суде Ярославской области; принимал участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. С учетом положений пункта 2.3 Инструкции, утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013, заявитель полагает, что с истца могут быть взысканы судебных расходы в размере не более 40 000 рублей 00 копеек. Кроме того, несмотря на то, что в определениях суда первой инстанции по настоящему делу от 15.01.2019, 19.02.2019, 13.03.2019 содержалось требование к ответчику представить отзыв на иск, этого так  и не было сделано.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с жалобой не согласна, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, стороны поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между адвокатом Бородиным Алексеем Львовичем (исполнитель, адвокат) и заявителем (заказчик, доверитель) заключено соглашение, предметом которого является представление интересов ответчика в Арбитражной суде Ярославской области, Втором арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа в рамках дела по иску ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (дело № А82-24084/2018).

Гонорар за ведение дела:

- гонорар за ведение дела в суде первой инстанции (Арбитражный суд Ярославской области) 200 000 рублей 00 копеек. Данная сумма выплачивается вне зависимости от результата рассмотрения дела, после вынесения решения по делу, но не позднее 30.11.2019;

- гонорар за ведения дела в суде апелляционной инстанции - 75 000 рублей 00 копеек. Данная сумма выплачивается в случае участия адвоката в рассмотрении Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы (вне зависимости от того, кем подана жалоба) после вынесения Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, но не позднее 30.11.2019;

- гонорар за ведение дела в суде кассационной инстанции - 75 000 рублей 00 копеек. Данная сумма выплачивается в случае участия адвоката в рассмотрении Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы (вне зависимости от того, кем подана жалоба) после вынесения постановления арбитражного суда кассационной инстанции, но не позднее 30.11.2019.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены квитанции от 20.11.2019 № 000935 на сумму 200 000 рублей, № 000936 на сумму 75 000 рублей и № 000937 на сумму 75 000 рублей, на общую сумму 350 000 рублей, о взыскании которых ИП ФИО4 обратилась в суд первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая против принятого судебного акта, указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы и ее несоразмерность проделанной представителем ответчика работе, а также расценкам, утвержденным Адвокатской палатой Ярославской области. 

О чрезмерности расходов истец заявлял и при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, при этом суд, с учетом количества совершенных представителем действий, характера спора, объема доказательственной базы, пришел к выводу, что заявленная сумма подлежит снижению до 149 000 рублей в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ни в процессе рассмотрения заявления Арбитражным судом Ярославской области, ни при подаче апелляционной жалобы заявитель каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение явного завышения сумм, предъявляемых к взысканию, и взысканных судом с учетом снижения, не представил. Ссылка на положения утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 Инструкции принята судом первой инстанции во внимание. При определении суммы, подлежащей возмещению ответчику, судом применены расценки, установленные указанным документом для оказания правовой помощи по арбитражным делам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не установил наличие оснований для изменения определения суда первой инстанции и снижения взысканной с ответчика суммы в отсутствие доказательств явной чрезмерности понесенных истцом расходов. Основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом определении, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иных доводов в обоснование незаконности вынесенного судебного акта апелляционная жалоба заявителя не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2020 по делу № А82-24084/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                             

А.Б. Савельев