Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

                                         Дело № А21 - 14052/2023

«27»

июня

2024  года

 

Резолютивная часть решения объявлена   

 «24»

июня

2024  года.

 

Решение  изготовлено в полном объеме   

«27»

июня

2024  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трапезниковой А.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Карт Бланш Гритингс Лимитед 

- о признании незаконным и отмене Постановление от 24.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 044410804 от 06.07.2023 в отношении ИП ФИО1 в пользу Карт Бланш Гритингс Лимитед; 

- об обязании СПИ ФИО2 ОСП Центрального района г. Калининграда вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФC № 044410804 от 06.07.2023. 

административные ответчики: СПИ ФИО2 ОСП Центрального района г. Калининграда, Начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3 ОСП Центрального района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области заинтересованное лицо: ИП ФИО1

 

При участии:

От Карт Бланш Гритингс Лимитед - извещены, не явились;

От ОСП Центрального района г. Калининграда - извещены, не явились;

От СПИ ФИО2 ОСП Центрального района г. Калининграда - извещены, не явились;

От Начальника отделения – ССП ФИО3 ОСП Центрального района - извещены, не явились;

От УФССП по Калининградской области - извещены, не явились;

От ИП ФИО1- ФИО4 по паспорту, диплому, доверенности от 13.07.2019г.

Установил:

Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (далее - Карт Бланш Гритингс Лимитед, компания, заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановление от 24.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 044410804 от 06.07.2023 в отношении ИП ФИО1 в пользу Карт Бланш Гритингс Лимитед;  об обязании СПИ ФИО2 ОСП Центрального района г. Калининграда вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФC № 044410804 от 06.07.2023.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

СПИ ФИО2 ОСП Центрального района г. Калининграда, Начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3 ОСП Центрального района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку  представителя в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от Карт Бланш Гритингс Лимитед поступило ходатайство о приостановлении производства по делу А21-14052/2023 до окончания рассмотрения Конституционным судом РФ жалобы ФИО5 по делу А67-4436/2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143  АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Оценив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение Конституционным судом РФ жалобы ФИО5 по делу А67-4436/2023 не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом настоящего дела. 

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Калининградской области06.07.2023 выдал компании исполнительный лист серии ФС № 044410804 по делу № А21-14500/2022 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу компании Карт Бланш Гритингс Лимитед задолженности в размере 209 518,64 (далее - исполнительный лист).

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» ФИО6, являющегося представителем компании Карт Бланш Гритингс Лимитед по доверенности,  на основании статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) направил в Отделение заявление о возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства с приложением указанного исполнительного листа. В заявлении указано, что взысканные денежные средства необходимо перечислять представителю взыскателя по доверенности - ООО «АйПи Сервисез», который является получателем денежных средств на основании доверенности, по указанным в заявлении реквизитам: расчетный счет, открытый в российской кредитной организации - ПАО Сбербанк, г. Москва. Получателем денежных средств следует указывать ООО «АйПи Сервисез».

Однако пристав ФИО2 на основании части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ вынес оспариваемое постановление от 24.10. 2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении предпринимателя на основании упомянутого исполнительного листа (далее - постановление от 24.10.2023), поскольку в исполнительном листе отсутствуют сведения о взыскателе - основной государственный регистрационный номер (ОГРН) взыскателя.

Компания Карт Бланш Гритингс Лимитед не согласилась с постановлением от 24.10.2023 и обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании этого постановления незаконным, об обязании пристава ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении предпринимателя на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Как отмечает заявитель, исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в статье 13 Закона № 229-ФЗ, а значит, предусмотренные статьей 31 Закона № 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Заявитель обратил внимание, что выданная компанией - взыскателем доверенность уполномочивает представителя на ведение всех дел и исполнительных производств от имени доверителя, с правом совершения всех действий, в том числе с правом предъявления исполнительного листа к исполнению, с правом получения денежных средств, взысканных в пользу компании. Эта доверенность не отозвана, является действующей. В направленном в ОСП заявлении о возбуждении исполнительного производства указано, что взысканные денежные средства необходимо перечислять представителю взыскателя по доверенности - ООО «АйПи Сервисез», который является получателем денежных средств на основании доверенности, по указанным в заявлении реквизитам: расчетный счет, открытый в российской кредитной организации - ПАО Сбербанк, г. Москва. Получателем денежных средств следует указывать ООО «АйПи Сервисез».

По мнению заявителя, указанное свидетельствует о соблюдении требований Закона № 229-ФЗ, в связи с чем, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у пристава ФИО2 отсутствовали.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, генеральный директорООО «АйПи Сервисез» ФИО6, являющегося представителем компании Карт Бланш Гритингс Лимитед (взыскателя) по доверенности,  направил в Отделение заявление о возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства с приложением исполнительного листа. В заявлении указано, что взысканные денежные средства необходимо перечислять представителю взыскателя по доверенности - ООО «АйПи Сервисез», который является получателем денежных средств на основании доверенности, по указанным в заявлении реквизитам: расчетный счет представителя взыскателя, открытый в российской кредитной организации - ПАО Сбербанк, г. Москва. Получателем денежных средств следует указывать ООО «АйПи Сервисез».

Однако пристав ФИО2 на основании части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ вынес постановление от 24.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд полагает, что установленные Законом № 229-ФЗ основания для возбуждения в отношении предпринимателя исполнительного производства отсутствовали по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

При этом 09 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2022 года № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 22, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 22 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного Закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В рассматриваемом случае компания обратилась в ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства 21.07.2023. Следовательно, предъявленное заявление должно было отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09 января 2023 года.

Утверждение заявителя о том, что оговоренное в доверенности компании на основании пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов позволяет ООО «АйПи Сервисез» получить денежные средства на его банковский счет, основано без учета требований части 22 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, которые подлежат применению в рассматриваемой спорной ситуации.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 22 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

При обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства компания не указала сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, в связи с чем, данное обстоятельство явилось объективным препятствием в возбуждении исполнительного производства.

Указанный подход соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27 мая 2024 года № 306-ЭС24-1663 по делу № А49-6481/2023.

С учетом изложенного, поскольку отказ пристава ФИО2 в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы компании в указанном ею в заявлении аспекте, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным постановления от 23 ноября 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Целью обращения в арбитражный суд по правилам статьи 4 процессуального закона является защита и восстановление нарушенного права, то есть при рассмотрении дела суд должен установить, какое право заявителя нарушено и подлежит защите.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, исходя из положений части 2 и 3 статьи 201 данного Кодекса, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае универсальная совокупность указанных обстоятельств в судебном порядке не установлена, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 143, 167-171, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Карт Бланш Гритингс Лимитед о приостановлении производства по делу отказать. 

В удовлетворении заявления Карт Бланш Гритингс Лимитед  отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калининградской области. 

 

Судья

                                                      Ю.А. Ершова

 

                          (подпись, фамилия)