Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-18368/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   23 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» на решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 05.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-18368/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» (644116, 

<

...>, офис 8П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ФИО4, Региональная энергетическая комиссия Омской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковыми заявлениями, объединенными и уточненным в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» (далее – компания, ответчик) о взыскании по договору от 01.01.2019 № 554018 (далее – договор) задолженности за поставленную тепловую энергию за период с июня по октябрь 2019 года в размере 489 404,73 руб., с мая по октябрь 2020 года в размере 713 998,04 руб., с мая по декабрь 2021 года в размере 509 397,43 руб., за 2022 год в размере 712 030,96 руб.; неустойки за неисполнение обязательств по оплате, начисленной по состоянию на 28.11.2023, за период с мая по октябрь 2019 года в размере 357 498,89 руб., с мая по октябрь 2020 года в размере 436 167,19 руб., с мая по декабрь 2021 года в размере 229 035,18 руб., за 2022 год в размере 79,75 руб.; процентов за пользование денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.11.2023, за период с мая по октябрь 2019 года в размере 284 881,75 руб., с мая по октябрь 2020 года в размере 343 110,29 руб., с мая по декабрь 2021 года в размере 185 054,33 руб., за 2022 год в размере 173,16 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Региональная энергетическая комиссия Омской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

Решением от 08.12.2023 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за 2022 год в размере 697 443,21 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 05.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указал на неверный способ расчета тепловой энергии за период 2019-2021 годов, приводит аргументы о необходимости применения к спорным отношениям аналогии закона и отношений, выражает несогласие с отказом судов во взыскании задолженности по тепловым потерям.

Компания в отзыве на кассационную жалобу указала на несостоятельность приведенных в ней аргументов.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (теплоснабжающая организация) и компанией (абонент) заключен договор теплоснабжения, по условиям которого общество приняло на себя обязательства поставить тепловую энергию и теплоноситель (далее – коммунальный ресурс), потребляемые при содержании общего имущества (далее – СОИ) в многоквартирных домах (далее – МКД), в отношении которых абонент осуществляет управление, а абонент принял на себя обязательства оплачивать принятый коммунальный ресурс в порядке и на условиях, установленных договором, соблюдать режим потребления коммунального ресурса, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

В рамках исполнения договора в периоды: с июня по октябрь 2019 года, с мая по октябрь 2020 года, с мая по декабрь 2021 года, за 2022 год общество исполнило обязательства по поставке энергоресурса, определив объем встречных обязательств компании по оплате поставленного ресурса исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (далее – ОДПУ).

Расчет задолженности осуществлен обществом путем вычитания из объема тепловой энергии, определенного по показаниям ОДПУ, объема такой энергии, рассчитанного с использованием норматива на подогрев в соответствии с формулой 20 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),

Осуществив перерасчет объема и стоимости тепловой энергии, поставленной компании по договору теплоснабжения, общество заявило абоненту требование об оплате задолженности по договору, пени и процентов, которые ответчиком не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 10, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 13, 54 Правил № 354, Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797, от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, от 10.02.2021 № 309-ЭС20-23178, от 20.07.2019 № 309-ЭС19-2341, от 10.02.2021 № ЭС20-23178, исходил из того, что объекты ответчика не имеют подключения к централизованной системе горячего водоснабжения (далее – ГВС), а поступающий от истца ресурс задействован в приготовлении ГВС через находящееся в доме оборудование – индивидуальный тепловой пункт (далее – ИТП), на основании чего пришел к выводу о неприменении предложенной истцом формулы для определения количества использованного на приготовление горячей воды коммунального ресурса в отношении периода до 2022 года, отказав в удовлетворении иска в указанной части; вместе с тем, учитывая содержание постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 92), констатировал наличие оснований для корректировки объемов тепловой энергии за 2022 год, удовлетворив иск в размере 697 443,21 руб.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд руководствовался статьями 426, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, статьями 4, 154, 156, 157, 157.2 ЖК РФ, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), частями 3, 4 статьи 13, пунктом 16 статьи 2, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 13, 32, 54, 161 Правил № 354, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в определениях от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341, 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445, а также письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.03.2017 № 9268-ОО/04, поддержал выводы суда в части отказа в иске исходя из того, что потребленная тепловая энергия, объем которой за 2019, 2020, 2021, 2022 годы определен на основании норматива на подогрев согласно надлежащей формуле, ответчиком оплачена в полном объеме; в части выводов о взыскании задолженности за 2022 год отменил решение суда первой инстанции по тем основаниям, что Постановление № 92 не изменило порядка расчетов, а лишь конкретизировало механизм определения объема обязательств собственников, приведя его в соответствие с положениями части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, нормы которого и до 01.09.2022 содержали указания на применение норматива на СОИ и проведение корректировки.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и следя за исправностью используемых приборов учета.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию (равно иное лицо из числа указанных в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в управлении которого находится МКД) в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами как пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) ГВС, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 указанных правил.

Абзацем первым пункта 54 Правил № 354 установлено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

В абзаце пятом пункта 54 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного ГВС) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к названным правилам как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

В пункте 22 раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354 указано, что размер платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в МКД, согласно пункту 54 Правил определяется по формуле 20, при наличии ОДПУ коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды МКД, определяется по формуле 20.1.

В формуле 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества МКД.

Применение формулы 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды в МКД, в котором система отопления является централизованной и подогрев воды осуществляется за счет такой системы, невозможно. В указанных случаях при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения № 2 к Правилам № 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341).

Из изложенного следует, что расчет стоимости потребленной в МКД тепловой энергии в целях приготовления горячей воды, должен учитывать норматив расхода тепловой энергии, используемой на ее подогрев, а показания ОДПУ тепловой энергии в таком случае (в межотопительный период, когда тепловая энергия в дом поставляется исключительно в целях ГВС) не учитываются при определении объема обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив оплату в полном объеме потребленной тепловой энергии, объем которой за 2019, 2020, 2021, 2022 годы определен на основании норматива на подогрев согласно подлежащей применению формуле, приняв во внимание, что истец не поставляет непосредственно ГВС на СОИ и не вправе производить корректировки в отношении данного коммунального ресурса, констатировав отсутствие оснований для корректировки объема поставленной обществом тепловой энергии и перерасчета обязательств компании также за 2022 год, апелляционный суд правомерно отказал в иске о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Критикуя принятый судами способ расчета тепловой энергии за период 2019-2021 годов, истец полагает несостоятельными выводы судов о том, что расчет фактического объема тепловой энергии на нужды ГВС на СОИ (используемой управляющей компанией как исполнителем коммунальной услуги на подогрев воды в ИТП в целях ГВС), противоречит требованиям статьи 544 ГК РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, такие выводы верны только в отношении объема тепловой энергии, потребляемой на нужды коммунальной услуги по ГВС, способ определения которого предполагает применение норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, что обусловлено необходимостью распределения тепловой энергии по видам потребления и представляет собой характерную особенность правового регулирования сферы предоставления коммунальных услуг, однако такой подход не отменяет необходимость использования приборов учета, поскольку способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным, а расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила.

Ввиду изложенного заявитель кассационной жалобы делает вывод о том, что, применяя формулу 20.2 Правил № 354 (расчетный способ) вместо подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 24 (приборный способ) в отношении периода 2019-2021 годов, суды нарушили положения законодательства, неправильно применив нормы материального права, отмечая, что после принятия Постановления № 92 изменен порядок расчетов за поставленные коммунальные ресурсы между ресурсоснабжающими организациями, управляющими компаниями и потребителями, при этом в рассматриваемом случае, по мнению общества, неприменим принцип непридания обратной силы правовому акту, ухудшающему положение участников правоотношений, поскольку постановление не ухудшает существующее положение потребителей, а направлено на защиту прав собственников и пользователей помещений в МКД, которые провели мероприятия по энергосбережению и экономно относятся к расходованию коммунальных ресурсов.

Приводя доводы об аналогии закона и отношений заявитель жалобы настаивает, что управляющие организации в отношении периода до 2022 года должны осуществлять расчеты с потребителями за ГВС на СОИ и другие коммунальные ресурсы на СОИ, применяя по аналогии положения жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения по оплате за коммунальную услугу по отоплению - исходя из норматива с проведением перерасчета по данным ОДПУ; перерасчет осуществляется по истечении календарного года, истец при проведении перерасчета за ГВС на СОИ в первом квартале 2023 года использовал данные в отношении всего объема тепловой энергии на ГВС на СОИ, потребленного при СОИ в течение всего 2022 года.

Указанные суждения общества отклоняются судом округа.

Из положений Закона о теплоснабжении, Закона № 416-ФЗ и Правил № 354 следует, что, по сути, существует четыре способа организации ГВС: подача горячей воды через централизованную систему ГВС по открытой и закрытой системам, снабжение горячей водой путем ее приготовления ресурсоснабжающей организацией либо непосредственно исполнителем коммунальных услуг с использованием внутридомового оборудования.

При отсутствии централизованного ГВС снабжение горячей водой потребителейв МКД осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по ГВС с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД (при наличии такого оборудования), в порядке, предусмотренном положениями пункта 54 Правил № 354.

Установление объема тепловой энергии, расходуемой в таком случае для самостоятельного приготовления горячей воды, осуществляется с учетом правовых подходов, сформулированных Верховным Судом РФ в определениях от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341, согласно которым в целях исчисления объема тепловой энергии, израсходованной на подогрев холодной воды, подлежит применению формула 20 приложения № 2 к Правилам № 354 и размер платы потребителя за коммунальную услугу по ГВС определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по ГВС, исчисленного с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, и тарифа на коммунальный ресурс.

При этом объем тепловой энергии, зафиксированный ОДПУ, в том числе в межотопительный период, не учитывается.

Указанный порядок исчисления объема потребленного коммунального ресурса основан на том, что использование в рассматриваемой ситуации показаний ОДПУ не обеспечит справедливого распределения финансового бремени по оплате тепловой энергии на подогрев кубометра воды между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Вместе с тем Постановлением № 92 внесены изменения в ряд законодательных актов, регламентирующих расчеты за коммунальные ресурсы, поставляемые в МКД.

В частности, Правила № 491 дополнены положениями, регламентирующими порядок определения платы за содержание жилого помещения в МКД в части стоимости ресурсов (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, отведение сточных вод), потребляемых на СОИ, установлена формула последующего перерасчета этой платы сообразно показаниям ОДПУ. Сходные по своему существу изменения внесены в Правила № 354 и 124.

Рассматриваемые нововведения направлены на реализацию положений части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, предусматривающей ряд механизмов исчисления объемов коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИ, каждый из которых в конечном итоге предполагает приведение объема обязательств собственников помещений к показаниям ОДПУ: либо ежемесячно (пункт 2 части 9.2 статьи 156 ЖК РФ), либо путем проведения перерасчета исходя из показаний ОДПУ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац первый части 9.2 и пункт 1 части 9.2 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом в системе правового регулирования расчетов за потребляемые коммунальные ресурсы и услуги введен порядок проведения перерасчета обязательств по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИ, соответствующий общим положениям статьи 544 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, устанавливающим приоритет оплаты коммунальных благ исходя из показаний, зафиксированных средством измерения.

Вместе с тем правоотношения, возникающие по поводу расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в МКД в целях самостоятельного приготовления горячей воды, не охватываются корректировкой, регламентированной Постановлением № 92.

На это указывает системное толкование подпункта «а(1)», которым был дополнен пункт 21(1) Правил № 124, прямо предусматривающего, что объем коммунального ресурса, используемого для подогрева холодной воды при производстве с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в МКД, и горячей воды, определяется за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354 (в случае отсутствия централизованного ГВС), в том числе при оборудовании МКД ОДПУ соответствующего вида коммунального ресурса, а также подпункта «б(3)» пункта 22 Правил № 124, ограничивающего возможность проведения корректировок, предусмотренных пунктом 29(2) Правил № 491, в отношении оплаты за коммунальные ресурсы, объем которых в расчетные периоды не учитывается в целях приготовления ГВС (подпункты «а» и «б» пункта 21(1) Правил № 124).

Кроме того, пункт 21 Правил № 124 также был дополнен подпунктом «а(1)», регламентирующим порядок исчисления коммунальных ресурсов, тождественным по своему содержанию подпункту «а(1)» пункта 21(1) Правил № 124. При этом возможности последующей корректировки объемов тепловой энергии, подлежащих оплате согласно пункту «а» пункта 21 Правил № 124, не предусмотрено.

Таким образом, помимо закрепления механизма корректировки стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИ, Постановлением № 92 устранен регулятивный пробел в Правилах № 124, введено специальное регулирование отношений, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях самостоятельного приготовления ГВС с использованием общего имущества, в результате чего стоимость таких ресурсов подлежит исчислению исключительно с применением положений Правил № 354, а показания ОДПУ соответствующего вида коммунального ресурса в расчетах не учитываются, в том числе – в целях проведения последующего перерасчета (что согласуется с решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 № АКПИ23-582).

Относительно доводов истца о необходимости учета стоимости потерь (поскольку объемом фактического потребления, по мнению общества, является совокупность ресурса, зафиксированного показаниями ОДПУ тепловой энергии, и стоимости потерь) суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 544 ГК РФ, статьями 36, 39, 156 ЖК РФ, подпунктом «а» пункта 1, пунктами 5, 8 Правил № 491, пунктом 40 Правил № 354, пунктами 21, 21(1) Правил № 124, пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, установил, что условиями договора определено место исполнения обязательства энергоснабжающей организации (точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и энергоснабжающей организации в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), распределено количество тепловой энергии в течение года на ГВС на СОИ (в соответствии с утвержденным нормативом потребления коммунального ресурса в целях СОИ в МКД ежемесячно (равными объемами в течение года).

Приняв во внимание, что потери тепловой энергии на участках тепловых сетей, расположенных в технических подвалах МКД, до места соединения ОДПУ с соответствующей централизованной сетью инженерно-технического обеспечения, входящей в МКД, учитываются в составе тарифов на тепловую энергию (потери на указанных участках тепловых сетей учитываются в составе компонента на тепловую энергию), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику стоимости потерь ресурса, возникающих во внутридомовых подвальных сетях спорных МКД, относящихся к общедомовой системе отопления.

Проверяя обоснованность решения, апелляционный суд констатировал отсутствие оснований для отмены судебного акта в части отказа в иске, придя к выводу об отсутствии оснований для корректировки объема поставленной им тепловой энергии и перерасчета обязательств за 2022 год, учитывая, что, поскольку истец не поставляет непосредственно ГВС на СОИ, то он не вправе производить корректировки в отношении данного коммунального ресурса, тем более, на основании показаний ОДПУ тепловой энергии, в то время как ОДПУ холодной и горячей воды в спорных МКД также не установлены.

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18368/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Т.А. Зиновьева

 

ФИО1