ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63299/2016

12 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-27093/2018, 13АП-26925/2018)  Братчикова Николая Николаевича и конкурсного управляющего ООО «Животноводческий комплекс «БОР» Ковалева С.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу № А56-63299/2016/сд.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником к Братчикову Николаю Николаевичу о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Животноводческий комплекс «БОР»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 (резолютивная часть объявлена 23.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс «БОР» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.12.2016.

Решением арбитражного суда от 19.04.2017 (резолютивная часть объявлена 12.04.2017) должник признан банкротом; конкурсным управляющим утвержден Акимочкин Сергей Михайлович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.04.2017. 

Определением арбитражного суда от 30.08.2017 удовлетворено ходатайство Акимочкина С.М. и он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Сергей Александрович.

В рамках дела о банкротстве 14.09.2017 (зарегистрировано 15.09.2017) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи от 20.11.2015, применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 20.11.2015 путем обязания Братчикова Николая Николаевича (далее – ответчик) возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Петровское сельское поселение, дер. Варшко, кадастровый номер 47:03:0705003:246, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для строительства многофункционального торгового комплекса, общая площадь 8 700 кв.м. и здание технического обслуживания, расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Петровское сельское поселение, дер. Варшко, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 29,6 кв.м., инв. № 1387, лит. А.

Определением арбитражного суда от 07.03.2018 к участию в настоящем обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев Виктор Сергеевич и Тромбачевских Михаил Борисович, в пользу которых отчуждалось спорное имущество.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим были заявлены уточнения в части последствий признания сделки недействительной, конкурсный управляющий просил истребовать из незаконного владения Васильева В.С. в пользу должника земельный участок площадью 8 700 кв.м. с кадастровым номером 47:03:0705003:246.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.09.2018 арбитражный суд  признал недействительной сделкой по специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)» заключенный 20.11.2015 между ООО «Животноводческий комплекс «БОР» и Братчиковым Н.Н. договор купли-продажи земельного участка площадью 8 700 кв.м. с кадастровым номером 47:03:0705003:246, и здания технического обслуживания площадью 29,6 кв.м., придя к выводу о неравноценности совершенной сделки, ее несоответствии рыночным условиям в части цены на момент заключения. В части требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения Васильева В.С. спорного имущества, судом отказано, поскольку оценка законности последующих сделок в отношении спорного имущества не может быть дана в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились конкурсный управляющий должником Ковалев С.А. и Братчиков Н.Н.

В обоснование своей апелляционной жалобы Братчиков Н.Н. указал, что не согласен с заключением, подготовленным ООО «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», на основании которого суд установил факт неравноценности встречного предоставления по сделке. По мнению подателя жалобы, указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза выполнена с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Объекты-аналоги были подобраны экспертом неверно, ошибочно определены сроки эксплуатации здания, обеспечения его инженерным оборудованием. Из полученной стороной ответчика рецензии от 17.09.2018 г. № 9492/09-2018 на отчет эксперта следует, что использование (реализация) выбранного метода не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, а также принципам, понятиям и определениям, указанным в Федеральных стандартах оценки. При определении стоимости улучшения был подобран несопоставимый объект-аналог. Физический износ улучшения определен для зданий, превосходящих по конструктивным элементам оцениваемый объект. Расчёт стоимости земельного участка произведен с использованием методики, которая не соответствует требованиям ФСО № 1, Утверждённый приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, п. 8, выбранный метод реализован с грубыми нарушениями, который не позволяют учитывать особенности рынка. Также экспертом не был проведен анализ рынка для определения ситуации на рынке земельных участков на дату оценки. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении повторной экспертизы. Между тем, факт неравноценности встречного предоставления по сделке является существенным для разрешения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником в своей апелляционной жалобе просил отменить определение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде истребования спорного имущества из незаконного владения последнего приобретателя - Васильева В.С. 

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на заключение между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 20.11.2015 договора купли-продажи спорного имущества, за которое ответчиком уплачено 2 000 000 руб. 

Вышеуказанная сумма, по мнению конкурсного управляющего, заведомо ниже рыночной стоимости (кадастровая стоимость имущества составляет 12 787 260 руб.). 

При этом, конкурсный управляющий указал на то, что сведения об оплате стоимости объектов недвижимости у должника отсутствуют, а также на тот факт, что ответчик являлся генеральным директором должника. 

Конкурсный управляющий также считает заключенную сделку мнимой, поскольку оплата по договору не была произведена, и ответчик не намеревался требовать произвести оплату, являясь руководителем должника.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что спорное имущество отчуждено ответчиком в пользу Тромбачевского Михаила Борисовича (договор от 05.07.2017, сумма сделки – 2 000 000 руб.), а впоследствии – в пользу Васильева Виктора Сергеевича по договору купли-продажи от 14.11.2017 (указанные лица привлечены в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора).

Определением суда от 11.04.2018 по настоящему обособленному спору была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка площадью 8 700 кв.м. с кадастровым номером 47:03:0705003:246, и здания технического обслуживания площадью 29,6 кв.м., инв. № 1387, проведение которой поручено эксперту частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» Ермаку Павлу Витальевичу. 

Согласно полученному заключению эксперта, рыночная стоимость земельного участка на 20.11.2015 округленно составляет 14 000 000 руб., а объекта недвижимости, расположенного на этом участке – 300 000 руб.

Ответчиком в судебном заседании 29.08.2018 было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы ввиду несогласия с результатами экспертизы.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика, придя к выводу об отсутствии необходимости назначения повторной экспертизы. 

С учетом заключения эксперта, арбитражный суд пришел к выводу о неравноценности совершенной сделки, ее несоответствии рыночным условиям в части цены на момент заключения, а также доказанности материалами дела факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки, результатом которой явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. При этом, суд не усмотрел признаков мнимости сделки, о которых первоначально было заявлено конкурсным управляющим, поскольку возражений по способу оплаты за отчужденное недвижимое имущество конкурсным управляющим не заявлялось. Таким образом, оспариваемая сделка признана недействительной судом только по специальным нормам Закона о банкротстве. В отношении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде истребования спорного имущества из незаконного владения Васильева В.С., суд указал, что оценка законности последующих сделок в отношении спорного имущества не может быть дана в рамках настоящего дела о банкротстве должника, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 12.09.2016, а оспариваемая сделка совершена 20.11.2015, то есть в пределах срока, указанного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления N 63 при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшихся должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Экспертное заключение, положенное в основание обжалуемого определения, дало ответы на поставленные вопросы о рыночной стоимости земельного участка площадью 8 700 кв.м. с кадастровым номером 47:03:0705003:246 на дату заключения договора купли-продажи от 20.11.2015 и  рыночной стоимости здания технического обслуживания площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Петровское сельское поселение, дер. Варшко, лит. А, инв. № 1387 на дату заключения договора купли-продажи 20.11.2015.

Как следует из полученного заключения эксперта, рыночная стоимость земельного участка на 20.11.2015 округленно составляет 14 000 000 руб., а объекта недвижимости, расположенного на этом участке – 300 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сопоставив сумму оспариваемого договора (2 000 000 руб.) и стоимость, указанную в заключении эксперта, пришел к верному выводу о несоответствии сделки требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и причинении вреда имущественным правам кредиторов ввиду несоответствия цены сделки на момент продажи ее рыночной цене, в связи с чем обоснованно признал указанную сделку недействительной.

Отчуждение объектов недвижимости, принадлежащих должнику, по заниженной цене, влечет причинение убытков должнику, и, как следствие, его кредиторам, поскольку уменьшает конкурсную массу должника и возможность удовлетворения требований его кредиторов за счет соответствующей части имущества должника.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не нашел объективного подтверждения у суда первой инстанции.

Подателем жалобы не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не указано на противоречивость выводов эксперта, не представлены доказательства, опровергающие сделанные выводы.

Исследовав экспертное заключение, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Приложенная подателем жалобы рецензия ООО «Агентство оценки «Северная столица» на экспертное заключение не принимается апелляционным судом во внимание с учетом того, что она не была предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доказательств недостоверности определенной экспертом стоимости недвижимого имущества, переданного по оспариваемому договору от 20.11.2015, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

В данном случае оснований для назначении повторной экспертизы не имелось, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не усматривается. Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части применения последствий, с учетом принятых уточнений, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Полагая, что оценка законности последующих сделок в отношении спорного имущества не может быть дана в рамках настоящего дела о банкротстве должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности в виде истребования из незаконного владения Васильева В.С. спорного имущества, как  не подлежащего рассмотрению в обособленном споре.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума № 63, в случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В данное случае требование об истребовании земельного участка предъявлено конкурсным управляющим к конечному приобретателю спорного имущества - гражданину Васильеву В.С., наличие у которого статуса индивидуального предпринимателя не подтверждено.

Отсутствие сведений о наличии у Васильева В.С. статуса индивидуального предпринимателя исключает возможность рассмотрения требования об истребовании у него имущества в арбитражном суде в силу его подведомственности суду общей юрисдикции с учетом положений статьи 27 АПК РФ.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего в части истребования земельного участка у гражданина подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018А56-63299/2016/сд.2 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Животноводческий комплекс «БОР» об истребовании у Васильева В.С. в конкурсную массу ООО «Животноводческий комплекс «БОР» земельного участка площадью 8 700 кв.м. с кадастровым номером 47:03:0705003:246 отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Животноводческий комплекс «БОР» к Васильеву В.С. об истребовании имущества из незаконного владения прекратить.

В остальной части определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен