Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103801/17

30 января 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П. Борсова ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТЕЛЕКОМ СИСТЕМЗ"

к ООО "АРВ-СТРОЙ"

о признании соглашения о расторжении договора соинвестирования незаключенным,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕЛЕКОМ СИСТЕМЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АРВ-СТРОЙ" о признании соглашения от 15.06.2016 года о расторжении договора соинвестирования № 11/12/2013 от 11.12.2013 года незаключенным сторонами.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон спора. Завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель  истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО "Телеком Системз" (далее Истец) и   ООО "АРВ-Строй" (далее Ответчик) 11 декабря   2013   года  был   заключен   Договор   Соинвестирования   №   11/12/2013   (далее  -  Договор Соинвестирования). 

Условием пункта 7.2.1 Договора соинвестирования установлено право Соинвестора (Истец) привлекать денежные средства физических лиц. В случае возникновения такой необходимости Соинвестор (Истец) обязан обратиться к Инвестору - Застройщику (Ответчик) с заявлением о приведении Договора Соинвестирования в соответствие с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Условиями пункта 10.4 Договора Соинвестирования, установлена обязанность сторон, при расторжении Договора по разрешению вопросов, связанных с распределением инвестиционных объектов.

Как указывает истец, 13 января 2017 года, Истцом в адрес Ответчика направлено заявление (претензия) (исх. № 12/01/17-1 от 12.01.2017г.), которое в соответствии со ст. 435 ГК РФ является офертой о намерении заключить договор участия в долевом строительстве на условиях, обозначенных в приложении - проекте указанного договора, подписанном со стороны Истца. В качестве действий, необходимых для заключения Договора участия в долевом строительстве № Островцы - АРВ/14 от 15.06.2016г., было указано на необходимость подписания документов: проекта Соглашения о расторжении Договора соинвестирования № 11/12/2013 от 11 декабря 2013 года и проекта Соглашения о зачете. 

27 февраля 2017 года, в судебное заседание по делу № А41-1570/17 (по Иску ООО «Телеком Системз» к ООО «АРВ-Строй» о взыскании пени по Договору соинвестирования №11/12/2013 от 11 декабря 2013 года за просрочку исполнения обязательств), Ответчиком было представлено подписанное им Соглашение от 15.06.2016г. о расторжении Договора соинвестирования №11/12/2013 от 11 декабря 2013 года.

Проекты других документов (Договор участия в долевом строительстве № Островцы -АРВ/14 от 15.06.2016г. и Соглашение о зачете от 15.06.2016г.), Ответчик в адрес Истца не представил.

25 апреля 2017 года, письмом за исх. № 1/04-17 от 25.04.2017г., Истец обратился с запросом к Ответчику о предоставлении подписанных Договора участия в долевом строительстве № Островцы - АРВ/14 от 15.06.2016г. и Соглашения о зачете от 15.06.2016г., так как обоснованно посчитал, что Ответчик, подписав один из документов, являющихся неразрывно связанными в составе одной оферты, направленной Истцом - акцептовал оферту, в результате чего, иные документы в составе оферты (Договор участия в долевом строительстве № Островцы - АРВ/14 от 15.06.2016г. и Соглашение о зачете от 15.06.2016г.) являются подписанными и заключенными сторонами. Однако, данное обращение было оставлено Ответчиком без внимания и удовлетворения.

13 июня 2017 года Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании вышеуказанных Договора участия в долевом строительстве № Островцы - АРВ/14 от 15.06.2016 г. и Соглашения о зачете от 15.06.2016г. заключенными в связи с подписанием Ответчиком проекта одного из документов, входящего в состав оферты (исх. № 1/04-17 от 25.04.2017г.) - Соглашения о расторжении Договора соинвестирования. Однако в удовлетворении исковых требований Истцу было отказано, поскольку суд счел приложенный к письму (за исх. № 1/04-17 от 25.04.2017г.) проект соглашения от 15.06.2016 г. о расторжении Договора соинвестирования №11/12/2013 от 11 декабря 2013 года отдельной самостоятельной офертой, акцептованной Ответчиком.

Как указывает истец, по смыслу ст.ст. 420 и 421 ГК РФ, соглашение о расторжении договора является особым видом договора между сторонами, ранее связанными договорными обязательствами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к праву сторон по Договору соинвестирования расторгнуть указанный договор по взаимному согласию, такими существенными условиями являются условия, изложенные в пункте 10.4 Договора соинвестирования. Согласно указанному пункту, при расторжении договора по соглашению сторон, стороны в соглашении о расторжении обязаны разрешить вопросы о распределении инвестиционных объектов.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, а в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Истец полагает, что при направлении Ответчику письма (исх. № 12/01/17-1 от 12.01.2017г.) с требованием о заключении договора участия в долевом строительстве, в состав которого входил и проект вышеуказанного Соглашения от 15.06.2016г. о расторжении Договора соинвестирования, Истец однозначно выразил свою волю - распределить оплаченные по Договору соинвестирования инвестиционные объекты за Истцом, путем заключения между сторонами Договора участия в долевом строительстве.

Инвестиционные объекты, о распределении которых в случае расторжения Договора соивестирования стороны обязаны прийти к соглашению, на сегодняшний день не построены.

Вопросы о распределении инвестиционных объектов, не были разрешены сторонами ни в самом тексте подписанного Соглашения от 15.06.2016г. о расторжении Договора соинвестирования №11/12/2013 от 11 декабря 2013 года, ни в каком либо ином соглашении.

Также истец указал, что стороны не приступили к исполнению указанного Соглашения от 15.06.2016г. о расторжении Договора соинвестирования №11/12/2013 от 11 декабря 2013 года, подтверждением данного довода является тот факт, что денежные средства - сумма инвестиционного взноса, уплаченного Истцом по Договору соинвестирования, Ответчиком не возвращена; истец не обращался к Ответчику с требованием возвратить уплаченные в счет инвестиционного взноса денежные средства, т.к. намерениями сторон было и остается - получение инвестиционных объектов, указанных в Договоре соинвестирования.  Основная цель  - Договор участия в долевом строительстве с соблюдением условий и договоренностей Договора Соинвестирования № 11/12/2013 от 11 декабря 2013 года между Истцом и Ответчиком на сегодняшний день  не заключен.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд истца. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной зашиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-45562/2017 от 11.10.2017 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что между ООО "Телеком Системз" (далее Истец) и   ООО "АРВ-Строй" (далее Ответчик) 11 декабря   2013   года  был   заключен   Договор   Соинвестирования   №   11/12/2013   (далее  -  Договор Соинвестирования). 

Условием пункта 7.2.1 Договора соинвестирования установлено право Соинвестора (Истец) привлекать денежные средства физических лиц. В случае возникновения такой необходимости Соинвестор (Истец) обязан обратиться к Инвестору - Застройщику (Ответчик) с заявлением о приведении Договора Соинвестирования в соответствие с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4.1.7 Договора Соинвестирования приведение в соответствие Договора Соинвестирования с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. возможно либо путем подписания Дополнительного соглашения о внесении необходимых дополнений и изменений, либо путем заключения Договора участия в долевом строительстве с соблюдением всех существенных условий и договоренностей, установленных Договором Соинвестирования.

Так же пунктом 4.1.7 Договора Соинвестирования установлена обязанность Ответчика в течение 15 рабочих дней подписать направленное в его адрес Дополнительное соглашение к Договору Соинвестирования или проект Договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с указанным пунктом Истцом был составлен проект Договора участия в долевом строительстве № Островцы - АРВ/14 от 15.06.2016г. с учетом следующих существенных условий Договора Соинвестирования:

1) Объектом долевого строительства являются квартиры, общей площадью 2002.48 кем. в жилом доме уч. №14 по строительному адресу: Московская область, Раменский район, с/п. Остповеикое. д. Остповиы. va. Подмосковная (далее - квартира),

2)         Срок окончания строительства (строительно-монтажных работ и срок получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию) - 2 (второй) квартал 2016 года.

3)   Цена настоящего Договора составляет 76 094 240 рублей 00 копеек (Семьдесят шесть миллионов девяносто четыре тысячи двести сорок рублей).

4)   Если по результатам обмеров БТИ Общая площадь Объекта долевого строительства (Квартиры) увеличится по сравнению с установленной п.2.1. настоящего Договора, то Участник долевого строительства обязан произвести доплату, исходя из стоимости одного квадратного метра 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей РФ не позднее 10 банковских дней, считая день получения от Застройщика соответствующего письменного уведомления о данных обмера БТИ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика.

13 января 2017 г. Истцом в адрес Ответчика направлено заявление (претензия) исх. № 12/01/17-1 от 12.01.2017г. о заключении ДДУ, проект Договора участия в долевом строительстве № Островцы - АРВ/14 от 15.06.2016г., проект Соглашения о расторжении от 15.06.2016 г. Договора Соинвестирования № 11/12/2013 от 11 декабря 2013 года и проект Соглашения о зачете. 

Согласно почтовой квитанции, описи вложения и информации полученной с официального сайта Почты России об отслеживании отправления, заявление Истца о намерении заключить Договор участия в долевом строительстве было получено адресатом 08.02.2017 г.

Следовательно, исходя из даты получения заявления Истца, крайний срок для акцепта - 01.03.2017 г.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установил суд при рассмотрении дела № А41-45562/2017, 15 июня 2016 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора соинвестирования №   11/12/2013  от   11   декабря 2013  года.

            В силу положений ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение о расторжении договора соинвестирования подписано в добровольном порядке уполномоченными лицами, имеющими на момент подписания соглашения полномочия действовать от имени юридических лиц (генеральные диреткора) и их подписи скреплены печатями организаций.

Соглашение о расторжении договора соинвестирования содержит все существенные условия, определен предмет расторжения, срок возврата денежных средств, момент расторжения договора. 

Не разрешение в соглашении о расторжении договора в соответствии с пунктом 10.4 Договора соинвестирования вопроса о распределении инвестиционных объектов, не является основанием для признания его незаключенным.

При этом, судом учитывается то обстоятельство, что объект инвестиционной деятельности еще не создан. Следовательно, вопрос о распределении инвестиционных объектов при расторжении договора не мог быть разрешен сторонами. 

Подлежат отклонению доводы истца  о том, что стороны не приступили к исполнению указанного Соглашения от 15.06.2016г. о расторжении Договора соинвестирования №11/12/2013 от 11 декабря 2013 года, то есть, денежные средства - сумма инвестиционного взноса, уплаченного Истцом по Договору соинвестирования, Ответчиком не возвращена; истец не обращался к Ответчику с требованием возвратить уплаченные в счет инвестиционного взноса денежные средства, т.к. намерениями сторон было и остается - получение инвестиционных объектов, указанных в Договоре соинвестирования.

Данное обстоятельство не влияет на вывод о заключенности или незаключенности соглашения, а всего лишь является самостоятельным основанием для обращения истца в суд с требованием о возврате денежных средств.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области. 

 

Судья                                                                                                               Ж.П. Борсова