АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2022 года

Дело №

А56-11121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022. 

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2022.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.04.2022), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО3 (доверенность от 25.11.2021), от потребительского жилищно-строительного кооператива «Журналист-3» ФИО4 (доверенность от 27.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы потребительского жилищно-строительного кооператива «Журналист-3» и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-11121/2020/з.1,2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 на основании заявления акционерного общества «РОСКОСМОСБАНК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5.

Определением от 17.07.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 18.11.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением от 15.03.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 08.04.2021 новым финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 357 032 614,82 руб., в том числе 300 000 000 руб. основного долга, 34 606 59,45 руб. процентов, 150 000 руб. неуплаченной комиссии, 19 596 972,95 руб. неустойки за просроченный основной долг и 2 679 042,42 руб. неустойки за неуплату процентов.

Определением от 02.09.2020 требование Банка признано обоснованным.

Банк 11.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении залогового статуса в отношении требования, признанного обоснованным определением от 02.09.2020. Так, Банк просил признать требование в размере 357 032 614,82 руб. обеспеченным залогом имущества должника – правами (требованиями) на получение от потребительского жилищно-строительного кооператива «Журналист-3», адрес: 127349, Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 100, этаж 1, пом. 8, комн. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), по инвестиционному контракту в собственность квартир № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 12, 13, 15, 24, 33, расположенных по адресу: 

<

...>, в многоквартирном жилом доме с двухуровневой подземной стоянкой на 172 машино-места, мультисервисом и отдельно стоящим детским садом на 95 мест.

Определением от 18.01.2021 (резолютивная часть объявлена 02.11.2020) заявление удовлетворено. Суд определил, что требование Банка, основанное на кредитных договорах от 27.04.2016 № 3-10047/000006, 09.11.2015 № 3-10047/000004 и 26.11.2015 № 3-10047/000005 подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138, пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет предмета залога – прав (требований) по инвестиционному контракту с Кооперативом о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 12, 13, 15, 24, 33.

Не участвующее в деле лицо - Кооператив обратился с апелляционной жалобой на определение от 18.01.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 определение от 18.01.2021 оставлено без изменения.

Не участвующее в деле лицо - пайщик Кооператива ФИО1 также обратился с апелляционной жалобой на определение  от 18.01.2021.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2021 отменено постановление от 21.05.2021 и рассмотрение апелляционных жалоб Кооператива и ФИО1 назначено в судебном заседании.

Кроме того, с апелляционными жалобами на определение от 18.01.2021 обратились не участвующие в деле лица - пайщики Кооператива ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2022 определение от 18.01.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить определение от 18.01.2021 и постановление от 02.02.2022 в части признания требования Банка обеспеченным залогом в части квартир 1, 2, 3, 5, 9, 12, 15, 24, 33 и отказать Банку в признании требования обеспеченным залогом в части вышеперечисленных квартир либо направить обособленный спор в части спорных квартир на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемыми судебными актами разрешен вопрос о правах и обязанностях Кооператива, не привлеченного к участию в обособленном споре.

По мнению Кооператива, в рамках настоящего обособленного спора суды не учли судебные акты, принятые судами общей юрисдикции, которые, как указывает податель жалобы, позволяют сделать вывод, что у Банка отсутствует залоговый статус в отношении спорных квартир.

Кооператив полагает, что у должника не возникли имущественные права на квартиры в связи с возвратом Кооперативом паевых взносов  должнику по квартирам 15, 24, 33. В связи с этим у Банка не может быть права залога в отношении отсутствующих у должника имущественных прав на квартиры. Как указывает податель жалобы, квартиры 15, 24 и 33 (имущественные права на них) принадлежат Кооперативу.

Кооператив также ссылается на то, что ввиду длительного неисполнения должником обязанностей, связанных с членством в Кооперативе, ФИО5 исключен из числа пайщиков Кооператива (протокол от 23.09.2021 № 09/20).

 В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.01.2021 и постановление от 02.02.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что является собственником квартиры № 5, в связи с чем полагает неправомерным вывод судов о том, что требования Банка к должнику обеспечены в том числе правом требования о передаче жилого помещения № 5.

ФИО1 считает ошибочной ссылку судов на решение Лефортовского районного суда города Москвы по делу № 2-3226/2018, поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора указанный судебный акт был обжалован в апелляционном порядке: апелляционная жалоба принята 04.03.2020, а 24.09.2020 проведено заседание суда апелляционной инстанции, в том числе с участием представителей Банка. В результате рассмотрения указанного спора Банку отказано в обращении взыскания на квартиру № 5.

ФИО1 также указывает на то, что 02.12.2016 полностью оплатил Кооперативу паевой взнос на строительство квартиры № 5, в связи с чем у Банка отсутствует право залога на данную квартиру.

В письменных объяснениях, поступивших в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель Банка заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением сведений о содержании кассационной жалобы ФИО1

Суд округа отклонил указанное ходатайство, поскольку ФИО1 приложил к жалобе доказательства направления в адрес Банка 01.03.2022 копии кассационной жалобы. Кроме того, представитель Банка не был лишен ознакомиться в суде округа с материалами дела, в том числе кассационной жалобой ФИО1

Представители Кооператива и ФИО1 поддержали доводы жалоб, а представитель Банка возражал против их удовлетворения.

Законность определения от 18.01.2021 и постановления от 02.02.2022 проверена в кассационном порядке.

Банк в обоснование рассматриваемого требования указал на то, что его права как залогового кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Так, апелляционным определением Московского городского суда от 14.07.2020 по делу № 33-7901/2020 исковое заявление Банка об обращении взыскания на права (требования) ФИО5 на получение от Кооператива в собственность квартир частично удовлетворено.

Кроме того, как указывает кредитор, его требование подтверждено и апелляционным определением Московского городского суда от 04.08.2020 по делу       № 33-2640/2020.

В отношении права залога на права (требования) ФИО11 на получение от Кооператива в собственность квартиры № 5 Банк указывает решение Лефортовского районного суда города Москвы по делу № 2-3226/2018 об обращении взыскания на  названную квартиру.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал требование Банка обоснованным, посчитав его подтвержденным вступившими в законную силу вышеперечисленными судебными актами.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что из представленных выписок из Единого реестра прав на недвижимость следует, что за Банком зарегистрировано право залога на спорные объекты недвижимости. На момент оглашения резолютивной части определения суда первой инстанции от 02.11.2020 по настоящему обособленному спору судебные акты об установлении права залога Банка  на спорные объекты недвижимости не были отменены.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены, исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения об отсутствии заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Вывод апелляционного суда о том, что в материалы обособленного спора представлены выписки из ЕГРН о государственной регистрации за Банком права залога на спорные объекты недвижимости, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

На протяжении всего рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции заинтересованные лица указывали и Банк не отрицал, что право залога Банка в отношении прав (требований) должника к Кооперативу на получение в собственность спорных квартир в ЕГРН не зарегистрировано.

В материалы обособленного спора Банк представил уведомления о возникновении залога движимого имущества (дело № А56-11121/2020-з.1,2, том материалов дела № 4, листы 164-166).

Оценку представленным уведомлениям суд апелляционной инстанции не дал, в том числе не исследовал вопрос о том, являются ли такие уведомления допустимыми и надлежащими доказательствами существования у Банка соответствующих прав залога на момент рассмотрения настоящего требования.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на вышеперечисленные судебные акты судов общей юрисдикции сделана без учета того, что на момент проверки судом первой инстанции обоснованности требования Банка указанные судебные акты были обжалованы, в том числе в кассационном порядке.

При принятии обжалуемых в рамках настоящего обособленного спора судебных актов суды первой и апелляционной инстанций изложенные существенные обстоятельства не учли.

Суд апелляционной инстанции принял к производству и рассмотрел апелляционные жалобы не участвующих в деле лиц, в том числе Кооператива и ФИО1, не определив их процессуальный статус в рамках обособленного спора.

Между тем Кооператив и ФИО1 в обоснование возражений против обоснованности требований Банка ссылались на то, что являются правообладателями спорных прав требований в отношении квартир 5 (ФИО1), 15, 24 и 33 (Кооператив), представив, допустимые, по мнению подателей жалоб, доказательства. 

 Суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу их жалобы, ограничившись лишь указанием на то, что соответствующие судебные акты судов общей юрисдикции не были отменены на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд округа пришел к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов в части включения в состав предмета залога прав (требований) о передаче квартир 5, 15, 24 и 33 суды не исследовали вопрос о существовании у Банка права залога на указанные права требования в настоящее время, а также вопрос о том, находятся ли спорные права под контролем должника.

Указанное является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отношении прав (требований) о передаче жилых помещений (квартир) 5, 15, 24 и 33. 

Несмотря на то, что кассационная жалоба Кооператива содержит просьбу об отмене определения от 18.01.2021 и постановления от 02.02.2022 в полном объеме, суд округа не усматривает для этого процессуальных оснований. 

Из материалов обособленного спора следует, что Кооператив представлял пояснения и сведения о правопритязаниях в отношении прав требований на получение квартир №№ 15,24 и 33. В отношении остальных спорных прав требований Кооператив притязаний не имеет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-11121/2020/з.1,2 отменить в части включения в состав предмета залога права (требования) по инвестиционному контракту с потребительским жилищно-строительным кооперативом «Журналист-3» о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, 24 и 33.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

М.В. Трохова

А.А. Чернышева