1228/2024-8328(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Омск 

13 февраля 2024 года Дело А46-21461/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1683/2024) общества с ограниченной ответственностью  «СпецСтройМонтаж-Актив» на определение от 30.01.2024 Арбитражного суда Омской  области о передаче дела по подсудности по делу № А46-21461/2023 (судья Е.А.   Ларина), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СпецСтройМонтаж-Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному  обществу «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  незаконным действия,  

в отсутствии участвующих в деле лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж-Актив» (далее –  ООО «СпецСтройМонтаж-Актив», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее –  АО «Альфа-Банк», ответчик, Банк) о признании незаконными действия АО «Альфа-Банк»  по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания карт счетов  ООО «СпецСтройМонтаж-Актив» счетов (карт); об обязании АО «Альфа-Банк»  разблокировать систему дистанционного банковского обслуживания счета (карты)  ООО «СпецСтройМонтаж-Актив».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 исковое  заявление принято, возбуждено производство по делу.  

В материалы дела 17.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела  на рассмотрение другого суда, в связи с тем, что иск заявлен с нарушением правил  подсудности.  

Определением от 30.01.2024 Арбитражного суда Омской области о передаче дела  по подсудности по делу № А46-21461/2023 дело № А46-21461/2023 передано  по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СпецСтройМонтаж-Актив»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда отменить.  

Как указывает истец, ответчик имеет дополнительный офис «Омский» филиала  «Новосибирский», который находится по адресу: 

<

...>  Лет Октября, д. 25/31, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о подсудности  настоящего дела Арбитражному суду Омской области.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению 12.02.2024.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.  

На основании части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения  арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда  или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано  в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его  вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный  срок со дня её поступления в суд.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть  лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых  оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).  

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными  в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным  законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных  к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством  о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).  

В силу подпунктов 1, 4 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства  в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной  власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской  Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  в указанной сфере, но и укрепление законности.  

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции  арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами  республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области,  автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда  по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.  

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

В соответствии с подпунктами 5, 6 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом  заявлении должны быть указаны, среди прочего, требования истца к ответчику  со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых  основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.  

Исходя из положений части 1 статьи 168 АПК РФ, квалификация заявленных  истцом требований и оценка применимых норм права для разрешения спора относится  к компетенции суда независимо от текстуальной формулировки заявленных требований.  

Из искового заявления истца следует, что истцом заявлен иск о признании  незаконными действия АО «Альфа-Банк» по блокировке системы дистанционного  банковского обслуживания карт счетов ООО «СпецСтройМонтажАктив» счетов (карт)  и об обязании АО «Альфа-Банк» разблокировать систему дистанционного банковского  обслуживания счета (карты) ООО «СпецСтройМонтаж-Актив».  

Требования связаны с действиями операционного офиса Банка, расположенного  в г. Омске.  

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала,  представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может  

быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала,  представительства (часть 5 статьи 35 АПК РФ).  

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена  по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему  производству.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  по состоянию на 23.01.2024 отражено, что ответчик в г. Омске не имеет филиала или  представительства, таковой открыт в г. Новосибирске (филиал).  

Из представленных Банком документов следует, что на территории Омской  области действует только операционный офис, который относится к филиалу  «Новосибирский».  

Дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы,  операционные кассы вне кассового узла банка является внутренним структурным  подразделением кредитной организации и не могут быть приравнены к филиалам  или представительства в смысле, придаваемым статьей 55 ГК РФ.  

То есть при определении подсудности по выбору истца на основании части 5  статьи 36 АПК РФ возможна передача дела на рассмотрение Арбитражного суда города  Москвы (по месту нахождения Банка) или Арбитражного суда Новосибирской области  (по месту нахождения филиала, к которому относится операционный офис г. Омска).  

Между тем, 26.04.2023 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Спецстроймонтаж- Актив» заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» (далее -  Договор РКО), что подтверждается подтверждением (заявлением) о присоединении  и подключении услуг от 26.04.2023. Во исполнение названного договора  ООО «СпецстроймонтажАктив» открыт расчетный счет № 

<

***>.  Подписывая подтверждение о присоединении, клиент подтвердил, что ознакомлен  с условиями Договора РКО и согласен их исполнять.  

Истец 26.04.2023 присоединился к договору о расчетно-кассовом обслуживании  в АО «Альфа-Банк».  

Согласно пункту 9.5 общих условий договора о расчетно-кассовом обслуживании  (утв. приказом от 30.10.2015 № 1363), все споры, разногласия или требования, возникшие  из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров.  При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном  суде города Москвы.  

В соответствии с пунктом 8.8 договора РКО все споры, разногласия  или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, подлежат урегулированию  сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит  рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.  

Истцу данное условие было известно, он согласился с данным условием, подписав  соответствующее подтверждение о присоединении к договору расчетно-кассового  обслуживания, возражений по данному условию в период действия договора рассчётно- кассового обслуживания у истца не имелось.  

При таких обстоятельствах, при присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании стороны определили договорную подсудность рассмотрения споров. 

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том,  что в данном случае подлежит применению подсудность, определенная статьей 35 АПК  РФ, исковое заявление подано в Арбитражный суд Омской области с нарушением правил  подсудности.  

При таких обстоятельствах дело правомерно передано Арбитражным судом  Омской области для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.  

По смыслу статьи 46, 47 Конституции Российской Федерации разрешение дела  с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия,  

поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела,  не является законным судом, а принятые в результате рассмотрения судебные акты  не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

Суждения подателя жалобы не основаны на нормах права, подлежат отклонению,  поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся  в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном  и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства,  оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности  и обоснованности позиции заявителя.  

С учётом изложенного определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи  39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ,  во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд  кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует  иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения  при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной  инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде  Российской Федерации.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут  быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной  инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2024 по делу 

 № А46-21461/2023 о передаче дела по подсудности оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является  окончательным и обжалованию не подлежит.  

Судья Н.А. Горобец