﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68526/2019

25 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ю. Г. Баленковой,

при участии:  

от истца (заявителя): Ю. Л. Солодкова, доверенность от 02.07.2020;

от ответчика (должника): Д. Ю. Аверков, доверенность от 19.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4037/2021) ООО «Альтер-Проект» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-68526/2019 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Российская Балтийская инжиниринговая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтер-Проект»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Российская Балтийская инжиниринговая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтер-Проект» (далее – ответчик) 3310000 руб. основного долга по договору от 16.10.2018 № 7/18; 581000 руб. неустойки за период с 01.05.2019 по 08.04.2020 (с учетом уточнений).

Решением суда от 21.12.2020 с ООО «Альтер-проект» в пользу ООО «Российская Балтийская Инжиниринговая Компания» взыскано 3310000 руб. задолженности; 581000 руб. неустойки за период с 01.05.2019 по 08.04.2020. 

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, передача результата работ, уведомление о готовности, направление актов ничем не подтверждено; выводы суда о выполнении работ, передаче результата работ ответчику, о направлении актов ошибочны; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор от 16.10.2018 № 7/18, по которому исполнитель обязался выполнить самостоятельно работы по корректировке проектной документации и разработке рабочей и сметной документации по объекту «Школа на 300 мест с дошкольным отделение на 100 мест, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Осельки», а заказчик принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1.3 договора датой начала работ, а также по каждому из этапов, является следующий рабочий день, после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, при условии передачи заказчиком исполнителю документов, указанных в Приложении №2 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик производит оплату в объеме и сроках в соответствие с Приложением №1 к настоящему договору. Сумма оплаты по договору составляет 5810000 руб.

В соответствии с Приложением № 1 «Календарный план выполнения работ и финансирования» выполнение корректировки проектной документации и подача ее в экспертизу осуществляется исполнителем до 30.12.2018 и подлежит оплате заказчиком в размере 500000 руб.

Получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и прохождение экспертизы сметной документации осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подачи документации в государственную экспертизу и подлежит оплате заказчиком в размере 2000000 руб. и 1310000 руб.

Разработка комплекта рабочей документации осуществляется исполнителем в срок 120 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы и подлежит оплате Заказчиком в размере 2000000 руб.

В случае нарушения заказчиком сроков проведения окончательного расчета по этапам, согласно Приложению № 1, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от общей суммы договора. Обязанность по уплате неустойки наступает после направления заказчику соответствующей претензии (пункт 5.6 договора).

Истец направил ответчику акты выполненных работ от 31.01.2019 № 2 и № 3 на общую сумму 3310000 руб., которые ответчик не подписал, мотивированный отказ от их подписания не направили.

В рамках рассмотрения дела №А56-71513/2019 (постановление кассационной инстанции от 02.06.2020) по иску ООО «Альтер-Проект», к ООО «Российская Балтийская инжиниринговая компания» о взыскании 500000 руб. неосновательного обогащения по договору от 16.10.2018 № 7/18 установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований; проектные работы ООО «РБИК» были выполнены, имеется положительное заключение государственной экспертизы, оценен акт выполненных работ от 09.01.2019 № 1.

Кассационный суд указал, что судами принята во внимание копия положительного заключения экспертизы, выданного государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» от 31.01.2019 по проектной документации и результатам инженерных изысканий на строительство по объекту: «Школа на 300 мест с дошкольным отделением на 100 мест по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Осельки». Данный объект экспертизы соответствует объекту договора № 7/18 и объекту контракта от 17.11.2018 № 135/03-02, заключенного Обществом (ООО «Альтер-Проект», подрядчик) с МКУ «Единая служба заказчика» (заказчик). Ссылки Общества на то, что Компанией не был передан Обществу результат работ на бумажном носителе, как это предусмотрено пунктом 27 технического задания, судами исследованы и отклонены, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ. Суды указали, что факт подписания акта выполненных работ свидетельствует о принятии Обществом результата работ.

Положительное заключение государственной экспертизы по сметной части проектной документации было передано ответчиком своему заказчику, а переписка сторон, представленная в материалы дела, подтверждает выполнение работ по разработке сметной части проектной документации именно истцом. Доказательства иного в дело не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае материалами дела и выводами кассационной инстанции по делу №А56-71513/2019 подтверждается выполнение истцом для ответчика работ по корректировке проектной и разработке сметной документации.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий от 31.01.2019 представлено в материалы дела.

Ссылка на финальную версию проекта и смет была направлена истцом ответчику по электронной почте 01.02.2019.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» смета (сметная документация), является неотъемлемой частью проекта (проектной документации) и составляет её 11 раздел.

Следовательно, получение истцом и передача ответчику положительного заключения государственной экспертизы проектной документации означает выполнение работ и по разработке сметной документации, как части проектной документации. Акты от 31.01.2019 ответчику истцом направлены (л.д. 21, том 1).

Результаты работ на сумму 3310000 руб. ответчик не оплатил.

Ответчик не выразил намерений в добровольном порядке удовлетворить требования истца, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка не производится. При этом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден (л.д. 24, 25, том 1).

Доводы ответчика о том, что ему не направлены акты, работы не выполнены, прямо опровергаются электронной перепиской сторон и положительным заключением экспертизы, а также преюдициальными выводами по делу №А56-71513/2019.

Кроме того, согласно актам формы КС-2, КС-3 от 13.11.2018 МКУ «Единая служба Заказчика» приняты работы по корректировке проектной документации и разработки рабочей и сметной документации по объекту «Школа на 300 мест с дошкольным отделением на 100 мест, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.Осельки. Актуализация инженерных изысканий». Ответчиком и МКУ «Единая служба заказчика» подписан акт от 13.11.2018 приема-передачи инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий по объекту. По накладной от 03.12.2018 МКУ «Единая служба Заказчика» принята проектная документация по объекту в электронном виде для подачи в ГАУ «Леноблэкспертиза» на СД-носителе¸ получены положительные заключения экспертизы.

Согласно акту № 2 от 27.02.2019 МКУ «Единая служба заказчика» приняло от Ответчика работы по выполнению корректировки проектной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы; прохождение экспертизы сметной документации; разработка комплекта рабочей документации. По акту приема-передачи отчетной документации от 27.02.2019 МКУ «Единая служба заказчика» приняло от ответчика положительное заключение ГАУ «Леноблэкспертиза» (по проектной документации) и положительное заключение ГАУ «Леноблэкспертиза» (по сметной документации); комплект рабочей документации.

Доводы ответчика о выполнении работ собственными силами документально не подтверждены.

Поскольку основания для отказа от оплаты результатов работ, которые имеют для ответчика потребительскую ценность и были им переданы своему заказчику, у ответчика отсутствуют, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана приведенная сумма долга.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика 581000 руб. неустойки за период с 01.05.2019 по 08.04.2020.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из процентной ставки неустойки, ее соотношения с суммой долга, периода просрочки, ограничения договором предельного размера неустойки, отсутствия доказательств какой-либо несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, а заявленная сумма неустойки правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-68526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов