АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-1679/2022

г. Калуга

06» августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

судей

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,

 

при участии в судебном заседании:

ответчика 

ФИО4 на основании паспорта,

 

от кредитора ООО ТК «Стройресурс»

представителя ФИО5 по доверенности от 01.09.2023, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФИО4 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А35-1679/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее - должник, 305029, 

<

...> зд. 62/21, ком. 38, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежа от 03.12.2018, совершенного должником в пользу ФИО4 (далее - ответчик) на сумму 20 645 006 руб. 21 коп. с назначением «Перевод остатка денежных средств согласно с/з № 725790/5317 от 26.11.2018», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 20 645 006 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2023 (судья Минеев В.В.) в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Промснаб» ФИО6 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.04.2024 (судьи Ботвинников В.В., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.) определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2023 отменено, принят новый судебный акт, платеж от 03.12.2018 на сумму 20 645 006 руб. 21 коп. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 с назначением «Перевод остатка денежных средств согласно с/з № 725790/5317 от 26.11.2018» признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Промснаб» денежных средств в размере 20 645 006 руб. 21 коп.

Не соглашаясь с судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2023. В жалобе заявитель указывает на то, что оспаривание сделки на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит формируемой Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, не указал, в чем заключается мнимость платежа и какими доказательствами это подтверждается.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2024 по ходатайству ФИО4 приостановлено исполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 до рассмотрения настоящей кассационной жалобы по существу.

В отзыве от 11.07.2024 и в уточнении отзыва от 29.07.2024 исполняющий обязанности конкурсного управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Кредитор ООО «Стройресурс» в возражении на кассационную жалобу от 23.07.2024 и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в возражении на отзывы на кассационную жалобу от 30.07.2024 и в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика и представителя кредитора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 03.12.2018 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4, являвшегося учредителем и директором ООО «Промснаб», были перечислены денежные средства в размере 20 645 006 руб. 21 коп. с назначением платежа «Перевод остатка денежных средств согласно с/з № 725790/5317 от 26.11.2018».

Ответчике в обоснование своих доводов сослался на невозможность совершения ООО «Промснаб» платежей в пользу третьих лиц ввиду применения банком в отношении ООО «Промснаб» положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем». При этом, как указывает ответчик, перечисленные денежные средства были использованы для погашения обязательств ООО «Промснам», в том числе по лизинговым платежам.

В рамках дела № А35-1406/2019 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Промснаб» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019 заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промснаб» принято к производству и определением от 21.05.2019 (резолютивная часть оглашена 14.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, установлены требования ФИО7 в размере 65 429 233 руб. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2020 (резолютивная часть оглашена 26.02.2020) ООО «Промснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8

Определением от 24.02.2021 (резолютивная часть оглашена 16.02.2021) производство по делу № А35-1406/2019 о признании ООО «Промснаб» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием источников дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2022 в рамках настоящего дела № А35-1679/2022 заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промснаб» принято к производству и определением от 24.05.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, установлены требования ООО «Стройреконструкция» в размере 5 273 510 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2023 ООО «Промснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Ссылаясь на то, что платеж от 03.12.2018 № 0569, совершенный должником в пользу ФИО4 на сумму 20 645 006 руб. 21 коп. с назначением «Перевод остатка денежных средств согласно с/з № 725790/5317 от 26.11.2018» привел к причинению вреда имущественным правам кредиторов, совершен с нарушением требований действующего  законодательства, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Промснаб» ФИО6 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 61.1-61.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что спорное перечисление совершено 03.12.2018, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 05.03.2022, а потому указанные действия не могут быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом доводы конкурсного управляющего для целей квалификации сделки как ничтожной по правилам ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм, обстоятельства совершения оспариваемого платежа выходили за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае, производство по настоящему делу о банкротстве было возбуждено 05.03.2022, в то время как перечисление должником денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 совершено 03.12.2018, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника - ООО «Промснаб» несостоятельным (банкротом), следовательно, за пределами периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, как отмечалось выше, определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019 было возбуждено производство по делу № А35-1406/2019 о признании ООО «Промснаб» несостоятельным (банкротом)и определением от 21.05.2019 в отношении должника была введена процедура банкротства наблюдение, решением от 04.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021 производство по делу № А35-1406/2019 о банкротстве ООО «Промснаб» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вместо того, чтобы за счет спорных денежных средств погасить требования независимых кредиторов, ФИО4 перечислил их на свой счет и использовал в собственных интересах. Указанные действия имели место менее чем за четыре месяца до возбуждения первого дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящее дело о банкротстве № А35-1679/2022 является фактически продолжением первого дела о банкротстве, а потому в данной ситуации к оспариваемой сделке может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела, то есть с даты возбуждения дела № А35-1406/2019 - 04.03.2019, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает в трехлетний период подозрительных сделок.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал ответчику представить в суд письменные пояснения, в которых указать движение спорных денежных средств с момента их зачисления на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 20 645 006 руб. 21 коп. однако достоверных и разумных обоснований расходования полученных со счета ООО «Промснаб» денежных средств в интересах должника представлено не было.

Кроме того, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, в отношении ФИО4 кредитными организациями регулярно направлялись сообщения в Росфинмониторинг о проведении подозрительных операций, в том числе сообщение о спорном платеже от 03.12.2018 в размере 20 645 006 руб. 21 коп., не имеющем юридического и экономического обоснования.

Также, исходя из пояснений ООО ТК «Стройресурс», согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Курской области от 29.12.2022 по делу № А35-4494/2021 ФИО4 участвовал в создании «технических организаций», используемых в целях незаконного предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (его возмещения) несколькими лицами, выступающих своего рода «площадками», обеспечивающими транзитное движение денежных средств.

На основании пояснения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу от 29.06.2023 №22-04-11/9622 за период 2017-2018 годы в отношении ООО «Промснаб» было передано более 850 сообщений о проведении подозрительных операций, не имеющих явного экономического смысла, а также в связи с наличием у кредитной организации подозрений об осуществлении операций по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

В результате неправомерных действий ФИО4 в ООО «Промснаб», в связи с наличием негативной информации в отношении должника, Банк ВТБ (согласно внутреннему документу банка ВнД № 24538/428120 от 01.10.2018) приостановил его дистанционное банковское обслуживание, заблокировал прием поступающих от него распоряжений, провел с клиентом переговоры о закрытии счетов в Банке ВТБ и о перечислении остатка денежных средств только на собственный счет должника, открытый в другой кредитной организации за исключением банков группы ВТБ. 22.11.2018 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ООО «Промснаб» уведомление № 1684/725798 о расторжении договора банковского счета № Р-1 8-0299 от 22.06.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.11.2018 ООО «Промснаб» обратилось в ПАО Банк «Возрождение» с целью открытия счета. Отказа банка в открытии счета не представлено. Также, из переписки от 09.11.2018 ООО «Промснаб» с ПАО «Промсвязьбанк» следует, что банком направлен в адрес ООО «Промснаб» перечень документов, необходимых для открытия счета, а также ссылка для подключения мобильного балка. Также Банк сообщает о присоединении ООО «Промснаб» к пользователям сервиса данного банка.

Кроме того, в 2018-2019 годах в г. Курске осуществляли свою деятельность порядка 80 банков, из которых у 30 имелись отделения в г. Курске.

На основании выписки по счету индивидуального предпринимателя ФИО4 по состоянию на 03.12.2018 (дату поступления спорных денежных средств от ООО «Промснаб») остаток денежных средств составлял 73 253 руб. 75 коп. (порядковый номер операции 390 от 03.12.2018).

За период с 04.12.2018 по 20.03.2020 на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило всего 1 242 045 руб., из них 415 215 руб. погашение сторонними организациями задолженностей перед ООО «Промснаб» (порядковый помер операции № 554 от 06.02.2019 сумма 157 000 руб.; № 559 от 08.02.2019 сумма 68 265 руб.; № 562 от 12.02.2019 сумма 68 265 руб.; № 582 от 01.03.2019 сумма 7 168 руб.; № 601 от 22.03.2019 сумма 9 000 руб.; № 617 от 1 9.04.2019 сумма 2 750 руб.; № 626 от 19.12.2019 сумма 71 032 руб.), следовательно, с момента поступления денежных средств ООО «Промснаб» на расчетный счет ответчика последний вел свою деятельность исключительно за счет указанных денежных средств, при этом только на свой личный счет им перечислено 1 510 000 руб.

Таким образом, учитывая, что сделка по перечислению денежных средств была совершена в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 безосновательно, достоверных доказательств расходования денежных средств в интересах ООО «Промснаб» не представлено, оспариваемые действия были осуществлены ФИО4, являющимся контролирующим ООО «Промснаб» лицом, с целью вывода денежных средств со счета общества в период имущественного кризиса у должника, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ООО «Промснаб», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сделка по перечислению денежных средств имела цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (ООО «Стройконструкция», ООО «Промсервис», ООО ТК «Стройресурс», ООО «Бетонпром», ФИО9). При этом бенефициаром по оспариваемой сделке являлся ФИО4, который в силу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО «Промснаб».

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также безвозмездный характер сделки и ее совершение в пользу заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания сделки должника по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 на сумму 20 645 006 руб. 21 коп. недействительной сделкой как на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах иные выводы суда апелляционной инстанции не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенных обстоятельств, кассационная судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приостановление исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А35-1679/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А35-1679/2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3