ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2019

Дело № А40-125196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сотекс»

на решение 13.09.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 31.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ИП ФИО1 

к ООО «Сотекс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотекс» (далее – ООО «Сотекс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 517 505,69 руб. по договору от 10.07.2017 № 2, неустойки в размере 14 594 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сотекс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ИП ФИО1 отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы ответчика в отсутствие их представителей. Судебной коллегией ходатайства рассмотрены и удовлетворены. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Сотекс» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор от 10.07.2017 № 2, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту крылец и отмостки в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа «Загорские Дали», расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. 

Во исполнение п. 2.4 договора и на основании счета на оплату № 6 от 08.08.2017 ответчик перечислил истцу сумму аванса в размере 200 000 руб.

Направленный в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2017 на сумму 717 505,69 руб. в установленный договором срок не был подписан, мотивированного отказа не заявлено. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что в соответствии со ст. 753 ГК РФ указанные в одностороннем акте работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате, поскольку мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ в установленный договором срок ответчиком не заявлялся, какой-либо претензионной корреспонденции относительно работ, выполненных истцом, в адрес последнего не направлялось. Доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.5 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик, при наличии письменной претензии, уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% указанной суммы.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ истцом на основании п. 5.5 договора начислена неустойка в размере 14 594 руб. за период с 22.08.2017 по 30.05.2018.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции надлежащим образом рассмотрен и мотивированно отклонен. 

Суд апелляционной инстанции при проверке указанного довода ответчика установил, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции по адресу государственной регистрации ООО «Сотекс» (т. 1 л.д. 70, 75). Ответчик в соответствии с частями 4, 6 статьи 121, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А40125196/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья    Д.И. Дзюба 

Судьи:    Н.Н. Колмакова 

    А.А. Малюшин