АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161265/24

05 июня 2025 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.  

судей Дзюбы Д.И., Бочаровой Н.Н. , при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, дов. № 4/Ю от 07.10.2024г.; от ответчика: ФИО2, дов. № 35 от 24.10.2024г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Техэнергосервис-интеграция» на решение от 20 января 2025 года  

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25 марта 2025 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «Акрострой» к ООО «Техэнергосервис-интеграция», о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акрострой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Техэнергосервис-интеграция» о взыскании задолженности по договору 22ДП от 15 декабря 2023 года в размере 3.937.400 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2025 года исковые требования были удовлетворены, а встречный иск был возвращен (т. 3, л.д. 70-72).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 95-97).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Техэнергосервис-интеграция» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель истца в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и  

постановления по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2023 года между ООО «ТЭС-Интеграция» (заказчик) и ООО «Акрострой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 22ДП на выполнение работы по погружению труб шпунтового ограждения на объекте строительства «Нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003025:2767, находящемся по адресу: г. Москва, ЦАО, район Басманный, Переведеновский переулок, вл.13, стр.11, 12. Как утверждал истец в иске, подрядчик выполнил все работы в срок до 13 февраля 2024 года, по факту завершения работ журналы производства работ были переданы заказчику 19 февраля 2024 года по сопроводительному письму (письмо № 22 от 19 февраля 2024 года). 14 мая 2024 года подрядчик направил в адрес заказчика исполнительную документацию с письмом № 68 от 06 мая 2024 года, документация была получена заказчиком 28 мая 2024 года. Позднее на адрес электронной почты подрядчика, указанный в договоре, было получено от заказчика письмо исх. № б/н от 31 мая 2024 года с общей информацией о выявленных недостатках. На что подрядчик в тот же день направил ответное письмо исх. № 85 от 31 мая 2024 года. До настоящего момента заказчик не предоставил ответ на письмо подрядчика исх. № 85 от 31 мая 2024 года, а ООО «Акрострой» выполняло работы на объекте с частично выполненными работами сторонней организацией (ООО «СП Инвест»), а поэтому не может нести ответственность за чужой результат работ. Письмо ООО «ТЭС-Интеграция» № б/н от 31 мая 2024 года, как указано в решении, не может оцениваться как мотивированный отказ со стороны заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ, так как не содержит в себе описание недостатков выполненных работ, дефектной ведомости с подробным описанием выявленных недостатков, что в свою очередь нарушает п. 7.2.2. договора.  

При выявлении недостатков выполненных работ стороны составляют дефектную ведомость, содержащую описание выявленных недостатков, а также порядок и сроки их устранения. В случае, если подрядчик уклоняется от фиксации выявленных недостатков выполненных работ (в том числе, если  

подрядчик не направит своего представителя для составления дефектной ведомости ко времени, указанному заказчиком), либо если подрядчик будет каким-либо образом препятствовать согласованию дефектной ведомости, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, то заказчик был вправе составить дефектную ведомость в одностороннем порядке, в том числе определить подрядчику срок в виде 10 рабочих дней для устранения выявленных недостатков работ. Согласно п. 8.1.2. договора, заказчик в течение 5(пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пп.8.1.1. договора, обязан был принять работы, подписать акт, справку, по одному экземпляру которых направить подрядчику или в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ с перечнем недостатков результатов выполненных работ. В адрес подрядчика со стороны заказчика с момента завершения и сдачи работ не поступало никаких замечаний по выполненным работам и не было уведомлений о необходимости составления дефектной ведомости. Заказчик 28 мая 2024 года получил исполнительную документацию, согласно п.8.2.1., заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пп. 8.1.1. договора, обязан был принять работы, а также подписать акт, справку, по одному экземпляру которых направить подрядчику или в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ с перечнем недостатков результатов выполненных работ. При отсутствии мотивированного отказа со стороны заказчика, с перечнем недостатков и отсутствия дефектной ведомости, исполнительная документация со стороны заказчика считается подписанной в виду отсутствия мотивированного отказа в адрес исполнителя.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего  

исполнения принятых на себя по договору обязательств был подтвержден материалами дела, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворен.  

Приведенные в жалобе доводы были проверены судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в ходатайстве последнего о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчик заявил ходатайство о привлечении лиц, на права и обязанности которых решение по делу не оказывает никакого влияния, а именно: ООО «Мосфундмаенстрой-21» (заказчик работ на строительном объекте) и ООО «Стройинжпроект» (подрядчик ответчика). Правоотношения между истцом и ответчиком по договору подряда № 22ДП от 15 декабря 2023 года не могут влиять на правоотношения ответчика и ООО «Мосфундмаенстрой-21», а также ООО «Стройинжпроект». В правоотношениях с ООО «Мосфундмаенстрой-21» по договору подряда № МФС-16-10/2023-КОТ ответчик в полном объеме отвечает перед заказчиком за действия привлеченных субподрядчиков в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 706 ГК РФ. В этой связи выявление фактов ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчика (которых не было выявлено) в рамках настоящего дела в любом случае не может повлиять на правоотношения ответчика и ООО «Мосфундмаенстрой-21». Кроме того, никак не влияют на правоотношения ответчика с ООО «Стройинжпроект» обстоятельства настоящего дела, поскольку ответчик по своему усмотрению и за свой счет привлек ООО «Стройинжпроект» к исполнению каких-то работ (по неподтвержденному ответчиком заявлению). В этой связи выявление фактов надлежащего исполнения обязательств ООО «Акрострой» в рамках настоящего дела в любом случае не может повлиять на правоотношения ответчика и ООО «Стройинжпроект», например, не может стать основанием для возврата оплаты за выполненные последним работы. Указанные выше лица не обращались к суду с самостоятельными ходатайствами о привлечении их к участию в деле, а также не обращались с жалобами на решение и постановление суда по настоящему делу, что подтверждает отсутствие нарушения их прав и оснований для их  

привлечения. Изложенные обстоятельства в этой связи указывают на отсутствие нарушений норм процессуального права.  

Ответчик заявляет, что суд неправомерно отказал ответчику в принятии встречного иска о взыскании расходов, понесенных ответчиком на исправление недостатков, допущенных истцом. Судом было установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними. Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В первоначальном иске ООО «АКРОСТРОЙ» заявило требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Во встречном иске ООО «ТЭС-Интеграция» заявило требование о взыскании расходов по устранению недостатков результатов выполненных работ в соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ.  

В случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик был вправе, если иное не было установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: (1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; (2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены; (3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Поскольку ООО «ТЭС-Интеграция» заявило именно требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков работ, а не требование о соразмерном уменьшении установленной за работу  

цену, то удовлетворение встречного иска не исключало удовлетворение первоначального иска при установлении факта выполнения спорных работ (что и было установлено судом). Так, в случае установления факта выполнения работ ООО «Акрострой» и их неполной оплаты ответчиком первоначальный иск подлежал удовлетворению, что, однако, не является препятствием для рассмотрения требований ООО «ТЭСИнтеграция» о возмещении расходов на устранение недостатков этих же работ. Принятие встречного иска не приводило к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, затягивало судебное разбирательство, поскольку суду требовалось исследовать значительный объем дополнительных обстоятельств и доказательств для проверки доводов ответчика о некачественном выполнении истцом работ.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  

инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года по делу № А40-161265/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

Судьи: Д.И. Дзюба 

 Н.Н. Бочарова