АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 в порядке статьи 229 АПК РФ

Дело № А51-7167/2025

г. Владивосток

09 июля 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиалОптСнаб» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2013, ИНН: 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по Договору поставки товара № 2 от 01.02.2021 в размере 1 021 632,64 руб.;  

о взыскании договорной неустойки в размере 51 081,63 руб.; о взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 57 182 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДиалОптСнаб» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с публичного акционерного общества «НБАМР» задолженности по Договору поставки товара № 2 от 01.02.2021 в размере 1 021 632,64 руб.; договорной неустойки в размере 51 081,63 руб.; судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 57 182 руб.,.  

 Определением суда от 05.05.2025 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения от 27.06.2025.  

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2025.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-7167/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

В связи с поступлением в арбитражный суд апелляционной жалобы от ответчика, суд полагает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.  

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие у ответчика задолженности в рамках договорных обязательств по поставке товара, в связи с чем, истец начислил договорную неустойку.  

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд взыскать задолженность по договору поставки № 2 от 01.02.2021 в размере 360 786,32 рубля, договорную неустойку в размере 51 081,63 рубля.  

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Ответчик исковые требования оспорил, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, по тексту которого ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.  

Из материалов дела судом установлено следующее. 

01.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ДиалОптСнаб» (Поставщик) и публичным акционерным обществом «Находкинская база активного морского рыболовства» (Покупатель) заключен Договор поставки № 2 (далее - Договор).  

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях Договора Товар, количество, ассортимент, условия поставки и цена которого устанавливается Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Факт передачи Товара подтверждается УПД, подписанными уполномоченными представителями сторон.  

Согласно пункту 4.1 Договора оплата производится в течение 30 (тридцати) дней с момента получения Товара и подписания УПД, если иной срок не оговорен в дополнительном соглашении.  

Как указывает истец, в адрес ответчика был поставлен товар, в качестве доказательств поставки товара, истец представил следующие доказательства:  

 № 

Наименование подтверждающего документа  

Общая стоимость Товара, руб. 

Дата получения Товара по ТН 

Срок оплаты 

1 

Счет-фактура № ДОС000003795 от 27.12.2022 (ТН № ДОС00009836 от 27.12.2022)  

46 774,60 

27.12.2022  

26.01.2023  

2 

Счет-фактура № ДОС000000062 от 16.01.2023 (ТН № ДОС00000191 от 16.01.2023)  

24 350,50 

18.01.2023  

17.02.2023  

3 

Счет-фактура № ДОС000000977 от 19.04.2023 (ТН № ДОС00002649 от 19.04.2023)  

3 246,00 

19.04.2023  

19.05.2023  

4 

Счет-фактура № ДОС000000978 от 19.04.2023 (ТН № ДОС00002650 от 19.04.2023)  

24 431,00 

19.04.2023  

19.05.2023  

5 

Счет-фактура № ДОС000001524 от 23.05.2023 (ТН № ДОС00003996 от 23.05.2023)  

58 350,00 

25.05.2023  

24.06.2023  

6 

Счет-фактура № ДОС000001811 от 16.06.2023 (ТН № ДОС00004604 от 16.06.2023)  

46 955,54 

16.06.2023  

16.07.2023  

7 

Счет-фактура № ДОС000002145 от 05.07.2023 (ТН № ДОС00005437 от 05.07.2023)  

6 220,00 

05.07.2023  

04.08.2023  

8 

Счет-фактура № ДОС000002167 от 06.07.2023 (ТН № ДОС00004668 от 06.07.2023)  

811 305,00 

06.07.2023  

05.08.2023  

Всего 

1 021 632,64 

От ответчика поступила частичная оплата основного долга после подачи искового заявления в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 15.05.2025 № 4855.  

06.06.2025 от ответчика по платежному поручению № 5904 поступила еще одна оплата в размере 360 786,32 руб.  

 Оба платежных поручения имеют назначение платежа «Оплата по счету № 1767 от 08.06.2023», т.е. являются оплатой Счет-фактуры № ДОС000002167 от 06.07.2023 (ТН № ДОС00004668 от 06.07.2023) на 811 305 руб.  

Принимая во внимание частичную оплату суммы долга ответчиком, размер основного долга с учетом уточнений составляет 360 786,32 руб.  

Согласно пункту 8.2 Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплату неустойки (пени) за задержку в оплате товара сверх сроков, указанных в пункте 4.1 Договора в размере 0,02% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки оплаты, но не выше 5% от суммы договора.  

На момент рассмотрения спора по существу в материалы дела со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.  

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ  

следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.  

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).  

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно письму ФНС России от 21.10.2013 г. N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.  

Из материалов дела следует, что истцом произведена поставка товара ответчику по универсальным передаточным документам, подписанными сторонами без замечаний и возражений.  

В данном случае Обществом применяется форма универсального передаточного акта (УПД), рекомендованная ФНС России в Письме от 21.10.2013 г. N ММВ-20-3/96@.  

При этом следует отметить, что использование УПД в качестве документа, подтверждающего факт отгрузки товара, не требует выставление отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).  

Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД, применяемые в рассматриваемом случае, признается надлежащим доказательством поставки продукции.  

Данные УПД содержат расшифровку подписи лиц, получивших товар от имени грузополучателя с указанием должности, подпись заверена оттиском печати ответчика.  

Указанные УПД содержат сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, сорте, артикуле, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара.  

УПД ответчиком не оспорены, о фальсификации указанных документов им не заявлено.  

Соответственно, в силу статей 309, 310, 486 ГК РФ, условий заключенного Договора, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.  

Поскольку наличие и размер долга подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, требования о взыскании 360 786,32 рублей основного долга признаются судом законными и обоснованными.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 51 081,63 рубля неустойки.  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

Согласно пункту 8.2 Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплату неустойки (пени) за задержку в оплате товара сверх сроков, указанных в пункте 4.1 Договора в размере 0,02% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки оплаты, но не выше 5% от суммы договора.  

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного Договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной оплате по Договору со стороны ответчика судом установлен, при этом соглашение о неустойке и ее размере сторонами в Договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.  

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.  

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки до разумных пределов являются необоснованными.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых  

способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Суд учитывает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности договорных пеней с учетом цены продукции (соотношения общей стоимости продукции и размера неустойки), периодов просрочки, ограничения размера пеней договором, а также ставки (0,02%), которая находится в меньших значениях диапазона неустойки, распространенной в коммерческом обороте для схожих правоотношений, и фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В данном случае, государственная пошлина в размере 57 182 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Уменьшение истцом исковых требований  

связано с последующей после подачи иска оплатой ответчиком, что не влияет на распределение государственной пошлины по делу.  

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 229 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиалОптСнаб» (ИНН: 

<

***>) задолженность по Договору поставки товара № 2 от 01.02.2021 в размере 360 786,32 руб., неустойку в размере 51 081,63 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 182 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Беспалова Н.А.