﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50204/2019

Дело № А55-29119/2018

г. Казань

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца  – Савиновой Т.Ю. (доверенность от 11.03.2019),

ответчика – Щербакова В.В. (доверенность от 01.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-402», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи: Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу № А55-29119/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК-402», г. Самара (ОГРН 1066317035311) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-СПЕКТР», г. Новокуйбышевск Самарской области (ОГРН 1056311042589) о взыскании 6 171 027 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК-402» (далее – ООО «ПМК-402») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр» (далее – ООО «Строй-Спектр») о взыскании упущенной выгоды в размере 6 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 027 руб. 39 коп., всего 6 171 027 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПМК-402» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные доказательства арбитражными судами первой и апелляционной инстанций оценены выборочно, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Судами при рассмотрении дела неверно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и не применены подлежащие применению положения статей 328, 393 ГК РФ.

Кроме того, имелись основания для применения положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

Заявитель жалобы полагает, что упущенной выгодой истца является отказ ответчика от оплаты стоимости транспортных средств по договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель ООО «ПМК-402» поддержала доводы жалобы и просила судебные акты отменить.

Представитель ООО «Строй-Спектр» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены двумя договорами купли-продажи транспортных средств от 29.02.2016, согласно которым истец обязуется передать в собственность ответчика транспортные средства, а ответчик обязуется принять и оплатить их стоимость в размере 6 100 000 руб.

Обращаясь с иском, истец утверждал, что основанием для предъявления вышеуказанного иска в суд является отказ ответчика от исполнения данных договоров купли-продажи и приобретения транспортных средств, при этом неполученная от ответчика стоимость транспортных средств является его упущенной выгодой.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды пришли к правильному выводу, что буквальное толкование понятия «упущенная выгода», содержащегося в положениях статьи 15 ГК РФ, не позволяет сделать вывод о том, что неполученная от ответчика стоимость транспортных средств является его упущенной выгодой, поскольку сама по себе стоимость предмета договора купли-продажи не может являться неполученным доходом истца, так как содержит в себе, в том числе и расходы истца по приобретению транспортных средств.

Кроме того, истец в исковом заявлении утверждал, что договоры купли-продажи расторгнуты по его инициативе, транспортные средства находятся у истца.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца убытков, вызванных отказом ответчика от исполнения договоров купли-продажи, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с указанным суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ООО «ПМК-402», изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А55-29119/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								В.В. Александров

									Р.А. Нафикова