ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39245/2023

22 января 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кочергиной Е.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу № А41-39245/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа Московской области

к акционерному обществу «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания»

о взыскании денежных средств,

 

                                                  УСТАНОВИЛ: 

 

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 3-2017 от 10.01.2017 в размере 283 615 руб. 36 коп., за период 4 квартал 2022 по 1 квартал 2023 года, пени за период с 16.12.2022 по 29.03.2023 в размере 7 131 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года по делу № А41-39245/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» в пользу Администрация Богородского городского округа Московской области взыскана задолженность по Договору аренды земельного участка от 10.01.2017 N 3-2017 за период с 4 квартала 2022 года по 1 квартал 2023 года в размере 58 632 руб. 19 коп., неустойка за период с 16.12.2022 по 29.02.2023 в сумме 1 611 руб. 51 коп.

По делу № А41-39245/2023 поступила кассационная жалоба от Администрации Богородского городского округа Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Администрацией Богородского городского округа Московской области и АО «Ногинсктрастинвест» заключен Договор от 10.01.2017 N 3-2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:4765, площадью 11185 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Ногинск, 

<

...>, д. 9В, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

Согласно пункту 1.2 договора на участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Срок аренды с 10.01.2017 по 09.12.2065 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы определен в приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2009 на спорном земельном участке расположено здание котельной (условный) номер 50-50-16/034/2009-400.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 4 квартал 2022 года по 1 квартал 2023 года составила 283 615 руб. 36 коп., на которую начислена неустойка за период с 16.12.2022 по 29.03.2023 в размере 7 131 руб. 55 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование от 03.04.2023 N 102-01Исх-3210, в котором указал на наличие задолженности по арендной плате, пени и необходимость ее погашения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 330, 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пунктах 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2009 на спорном земельном участке расположено здание котельной (условный) номер 50-50-16/034/2009-400, а следовательно, АО «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» использует предоставленный земельный участок для размещения объектов коммунального хозяйства, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную Приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 N 217, в свою очередь, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, и поскольку ответчиком доказательства оплаты долга не представлены, произведя перерасчет суммы основного долга и начисленной на нее неустойки, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по Договору аренды земельного участка от 10.01.2017 N 3-2017 за период с 4 квартала 2022 года по 1 квартал 2023 года в размере 58 632 руб. 19 коп., неустойку за период с 16.12.2022 по 29.02.2023 в сумме 1 611 руб. 51 коп., с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Доводы заявителя кассационной жалобы – Администрации Богородского городского округа Московской области основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации Богородского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу № А41-39245/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области – без удовлетворения.

 

Судья                                                                            Е.В. Кочергина