﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6958/2013

Дело № А65-2195/2011

г. Казань

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» Миллера А.А. – Плитко П.А., доверенность от 01.10.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» – Козловой О.Ю., доверенность от 20.03.2019,

публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» – Чуклова Е.В., доверенность от 18.11.2019 № 350-Дов, Гужовой О.В., доверенность от 21.12.2019 № 386-Дов,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019

по делу № А65-2195/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» Миллера Артура Артуровича о рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами должника об утверждении порядка, условий и сроков реализации имущества должника, не являющегося предметом залога в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (ИНН 1651027371, ОГРН 1021602513855) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл» (далее – должник), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014, расторгнуто, производство по делу возобновлено. В отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Миллер Артур Артурович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился с ходатайством о рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами должника об утверждении порядка, условиях и сроках реализации имущества должника, не являющегося предметом залога должника.

Определением от 01.04.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан установил порядок реализации имущества должника, установив начальную стоимость реализации имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – общество «Капитал-Строй») на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 об установлении порядка реализации имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2019 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 отменено, апелляционная жалоба общества «Капитал-Строй» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 об установлении порядка реализации имущества должника направлена для рассмотрения по существу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 31.10.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами должника об утверждении порядка, условиях и сроках реализации имущества должника, не являющегося предметом залога должника, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в обособленном споре привлечено общество «Капитал-Строй».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 отменено, принят новый судебный акт. Утвержден Порядок реализации имущества должника, установлена начальная стоимость реализации имущества в редакции, представленной конкурсным управляющим должником.

В кассационной жалобе общество «Капитал-Строй» просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и передать спор на рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что имущество, выставленное конкурсным управляющим на торги в лотах № 9, 11, 17 (всего 106 позиций), ранее было реализовано обществу «Капитал-Строй» по результатам состоявшихся 11.01.2019 торгов по лоту № 2 в составе приобретенного им имущества «Завод синтетических моторных масел», в связи с чем оно является собственностью общества «Капитал-Строй». Более того, согласно Порядку реализации имущества, представленного конкурсным управляющим, часть спорного имущества, предлагаемого к реализации, подлежит демонтажу силами покупателя, в то время как при ранее утвержденном порядке реализации имущества должника, на основании которого проводились торги 11.01.2019, сведений о демонтаже какого-либо имущества не имелось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2019 на собрании кредиторов должника по вопросу № 2 повестки дня «Утверждение порядка, сроков и условий реализации имущества должника», конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов рассмотреть предложенный им порядок, сроки и условия реализации имущества должника.

Конкурсный кредитор – ПАО «Нижнекамскнефтехим», возражал против утверждения порядка реализации имущества, предложенного конкурсным управляющим, ссылаясь на то, что составляющее лот № 16 имущество является неотделимыми частями имущества, приобретенного обществом «Капитал-строй» – Лота № 2 в ходе электронных торгов 11.01.2019.

Представитель конкурсного кредитора ПАО «Татнефть» аргументировал свои возражения тем, что в связи с наличием замечаний третьих лиц (покупателей лота № 2 торгов от 11.01.2019) о составе лотов, целесообразно рассмотреть законность формирования лотов. Кроме того, учитывая спор о стоимости позиций, указанных в лотах № 16, 17, считал необходимым проведение независимой оценки.

По итогам подсчета голосов собрание кредиторов постановило: «Определить начальную стоимость с привлечением оценщика. Изменить состав лотов».

Конкурсный управляющий ввиду возникших между ним и конкурсными кредиторами разногласий, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил доводы ПАО «Нижнекамскнефтехим» и общества «Капитал Строй» о том, что выставленное на торги имущество является составной частью имущества, приобретенного обществом «Капитал Строй» на торгах 11.01.2019, со ссылкой на то, приобретенное обществом «Капитал Строй» движимое и недвижимое имущество, а также права требования (всего 1346 наименований) не является предприятием (имущественным комплексом) применительно к статье 132 ГК РФ, не являются неделимой вещью.

Апелляционный суд исходил из того, что в отношении приобретенного обществом «Капитал Строй» имущества «Завод синтетических моторных масел», назначение объекта: производственное (промышленное) в кадастровом паспорте объекта, а также в свидетельстве о государственной регистрации от 30.11.2011, объект права как единый производственно-технический комплекс не определяется.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что договором, на основании которого обществом «Капитал-Строй» было приобретено бесспорное право на Лот № 2, приобретены объекты недвижимости в составе одного объекта, позволившее зарегистрировать право собственности банкрота. И отдельно от таковых остальное имущество, в том числе и смонтированное непосредственно на объектах недвижимости. Имущество в составе Лота № 17 не приобреталось, в связи с чем оно не может считаться обремененным правами третьих лиц.

На основании изложенного апелляционный суд признал законным и обоснованным предложение конкурсного управляющего о составе и формировании лотов.

Между тем, при разрешении спора апелляционным судом не принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 29.01.2019 общество «Капитал-Строй» приобрело у должника объект недвижимости – Завод синтетических моторных масел (назначение производственное), состоящий из зданий: Административно-бытовой корпус площадью 1556,3 кв.м; Зарядная – 501,8 кв.м; Этажерка гидрирования – 786,7 кв.м; Здание компаундирования – 3 319,80 кв.м; Лабораторно-бытовой корпус – 2798,4 кв.м; Насосная – 1352,8 кв.м; Здание олигомеризации – 810,9 кв.м; Склад сыпучих – 4576,10 кв.м; Теплопункт, насосная ВОТ, ТП – 555,2 кв.м; Тепляк – 926,6 кв.м, а также из сооружений: Установка ВОТ; Кабельная эстакада (А); Кабельная эстакада (Б); Этажерка катализаторов; Противопожарный резервуар на 1000 куб.м и 250 куб.м; Расходный склад; Сливно-наливная эстакада; Технологическая эстакада А; Технологическая эстакада Б; Товарно-сырьевой склад; Благоустройство, ограждение и озеленение; Наружные сети; Наружные сети ливневой канализации.

В апелляционной жалобе общество «Капитал-Строй» указывало на то, что включенное в Порядок реализации имущества должника (о разрешении разногласий по которому конкурсный управляющий обратился в суд), имущество (106 позиций) либо вмонтировано, либо непосредственно предназначено для безопасного использования (в том числе, экологически, технологического, противопожарного) имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 29.01.2019 обществом «Капитал-Строй» у должника.

В подтверждение указанного довода обществом «Капитал-Строй» был представлен отчет № 0060-НС-19 по результатам строительно-технической экспертизы по определению принадлежности имущества на Заводе синтетических моторных масел.

Представленный в материалы дела отчет № 0060-НС-19 апелляционным судом не принят во внимание со ссылкой на то, что он не подтверждает наличие права собственности общества «Капитал-Строй» на спорное имущество.

Однако указанный отчет представлен обществом «Капитал-Строй» в материалы дела не в качестве доказательства, подтверждающего право собственности на спорное имущество, а в качестве доказательства того, что спорное имущество является составной частью приобретенного им имущества должника по договору купли-продажи от 29.01.2019.

Так, в частности, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в составе Лота № 17 выставлено на торги имущество «Площадка каре № 4».

Вместе с тем, из отчета № 0060-НС-19 усматривается, что Площадка каре № 4 представляет собой бетонную площадку, на которой размещаются резервуары с нефтепродуктами, снабженные подводящими и отводящими технологическими трубопроводами, и является неотъемлемой частью сооружения «Товарно-сырьевой склад», приобретенного обществом «Капитал-Строй» по договору купли-продажи от 29.01.2019.

Также суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что спорное имущество (106 позиций) не является собственностью общества «Капитал-Строй», исходил из того, что все имущество, подлежащее реализации на торгах, в том числе и имущество, составляющие Лот № 17, было учтено на балансе должника отдельно, в количестве и наименованиях, указанных в инвентаризации, включено конкурсным управляющим в конкурсную массу должника, и в материалы дела не представлено доказательств исключения из конкурсной массы какого-либо имущества, в том числе спорного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 15, 65, 170 АПК РФ, по сути, уклонился от исследования доводов общества «Капитал-Строй», ограничившись только ссылкой на представленные конкурсным управляющим пояснения, согласно которым спорное имущество учтено на балансе должника отдельно и было включено в конкурсную массу, и сделал вывод о том, что оно не входит в состав имущества, проданного обществу «Капитал-Строй» по договору от 29.01.2019.

Однако, с учетом специфики объекта, приобретенного обществом «Капитал-Строй» по договору от 29.01.2019 (Завод синтетических моторных масел), а также с целью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов о том, является ли спорное имущество (106 позиций), смонтированное в единый производственный цикл, неделимой вещью (статья 133 ГК РФ), либо сложной вещью (статья 134 ГК РФ), требующих специальных познаний, апелляционный суд, не принимая во внимание представленный отчет № 0060-НС-19, тем не менее в нарушение положений статьи 9, статьи 82 АПК РФ не предложил обществу «Капитал-Строй» рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснил правовые последствия не совершения такого процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционным судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу пункта 4 части 1 статьи 287 АПК РФ при направлении дела на новое рассмотрение суд может передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

Однако при рассмотрении кассационной жалобы общества «Капитал-Строй» оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение в иной арбитражный суд, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А65-2195/2011 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										А.Р. Кашапов