ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13818/2025

г. Саратов

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «10» ноября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Макарихиной Л.А., Рябихиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа  

2025 года 

о признании обоснованным заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Баку, Азербайджанская ССР, зарегистрированного по адресу: 403010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

29.05.2025 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее - АО «Банк ДОМ.РФ», кредитор, заявитель, банк) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (далее - ФИО3, должник).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2025 заявление 

АО «Банк ДОМ.РФ» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2025 заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование АО «Банк ДОМ.РФ» на общую сумму 1 285 221 руб. 58 коп., в том числе: 1 255 426 руб. 41 коп. (основной долг), 10 215 руб. 45 коп. (проценты), 19 579 руб.  

72 коп. (неустойка), включено как требование, обеспеченное залогом имущества должника: - квартирой, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пер.  

им Писемского, дом 24, квартира 13, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 74,1 кв.м, жилой площадью 51,3 кв.м, на 1 этаже 4-этажного жилого дома, кадастровый номер 34:34:070095:639. Требование АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 56 778 руб. 00 коп. – государственная пошлина признано обоснованным и подлежащим учету в реестре требований должника в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4, финансовый управляющий).  

ФИО3, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать заявление АО «Банк ДОМ.РФ» необоснованным и отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник надлежаще исполнял свои обязанности по уплате платежей в соответствии с кредитным договором, в том числе и по настоящее время, а также производил частично досрочную оплату долга, что подтверждается выпиской по счету. Апеллянт поясняет, что в период образования задолженности расчетный счет должника был арестован в связи с возбуждением исполнительного производства, однако денежные средства на данный расчетный счет поступали. При этом, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства вынесено 07.10.2024, однако банком арест со счета снят только в феврале 2025 года, тогда и были списаны в счет погашения просроченной задолженности вся накопившиеся за время ареста счета сумма, а в марте 2025 года было предъявлено требование о досрочном погашении всей суммы кредитного обязательства. Кроме того, ФИО3 указывает, что с 09.02.2016 проживал по адресу: 

<

...>,  

с 14.07.2025 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, судебную корреспонденцию не получал, в связи с чем не мог участвовать в судебных заседаниях, а также представлять возражения и доказательства по делу.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и  

подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Вместе с тем, согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.  

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.  

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (с 13.12.2018 переименован в АО «Банк ДОМ.РФ») (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором (пункт 2.1. кредитного договора).  

Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредиту (пункт 7.1.6. кредитного договора).  

Целью кредита являлось приобретение предмета ипотеки в собственность залогодателя по цене не ниже 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) руб. 00 коп. (пункт 2.1.4. кредитного договора).  

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора предметом ипотеки является квартира по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пер. им Писемского, дом 24, квартира 13, состоящая из 3-х жилых комнат, общей площадью 74,1 кв.м, жилой площадью 51,3 кв.м, на 1 этаже 4 - этажного жилого дома, кадастровый номер 34:34:070095:639 (далее также – предмет ипотеки).  

Кредитор предоставил заемщику заемные средства в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. (сроком на 240 календарных месяцев с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита (пункты 2.1.1. - 2.1.3. кредитного договора).  

За пользование кредитом установлена плата в виде процентной ставки в размере 11% годовых со дня, следующего за датой фактической выдачи кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, если иное не предусмотрено кредитным договором (пункт 2.1.6.1. кредитного договора).  

Пунктом 2.1.6.2. кредитного договора установлено, что процентная ставка увеличивается на 3,5 процентных пункта годовых с 1 (первого) числа процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором истек срок действия хотя бы одного договора страхования, предусмотренного кредитным договором  

В соответствии с кредитным договором и в силу статьями 809, 810, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.  

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).  

Как установлено судом первой инстанции, банком в адрес заемщика направлено требование о возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки от 25.02.2025  

 № 10-15163-ББ. Данное требование должником не исполнено. 

Таким образом, заявление банка о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 17.08.2017.  

Сумма задолженности должника по кредитному договору 

<

***> от 17.08.2017 по состоянию на 26.05.2025 составляет 1 285 221 руб. 58 коп. Сведения о погашении задолженности в материалы дела не представлены. Обязательства должника перед кредитором не исполнены.  

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

При этом, под неплатежеспособностью гражданина для целей реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Суд первой инстанции установив, что фактически по состоянию на дату подачи заявления и его рассмотрения, общая сумма задолженности должника - ФИО3 перед кредитором - АО «Банк ДОМ.РФ» составляет более чем пятьсот тысяч рублей, указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, пришел к выводу о признании заявления АО «Банк ДОМ.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требований АО «Банк ДОМ.РФ» на общую сумму 1 285 221 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченного залогом имущества должника.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: - размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником; - размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей  

вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; - размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 40) судам следует учитывать, что при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (абзац тридцать седьмой статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Однако при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Из последнего абзаца пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025.  

Материалами дела подтверждено, что должником обязательства по уплате обязательных платежей исполняются, в том числе и по настоящее время (выписки по счету л.д. 73-108). Кроме того, согласно выписке, представленной АО «Банк ДОМ.РФ» во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 08.10.2025, следует, что ФИО5 платежи по кредитному договору вносятся ежемесячно, последний платеж произведен 30.09.2025.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение обязательства со стороны должника, в том числе в большем объеме, чем предусмотрено кредитным договором, свидетельствует о его намерении погасить задолженность перед кредитором.  

В рассматриваемом случае должник привел документально подтвержденные доводы о том, что в период образования задолженности денежные средства во исполнение кредитных обязательств вносились на счет, однако ввиду возбужденного исполнительного производства и наложения ареста на денежные средств на счетах должника, они не были перечислены банку во исполнения кредитного договора. Кроме того, денежные средства не были перечислены, в том числе и в связи с тем, что банком вопреки постановления об отмене  

постановления об обращении взыскания на денежные средства от 07.10.2024 арест со счета был снят только в феврале 2025 года.  

Таким образом, не перечисление денежных средств во исполнение кредитного договора было связано исключительно с объективными обстоятельствами, которые не зависели от должника.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «Банк ДОМ.РФ» не доказано отсутствие у должника возможности для исполнения оставшихся обязательств без применения процедур банкротства.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что требование о погашении задолженности было направлено ФИО2 по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, из материалов дела следует, что с 09.02.2016 проживал по адресу: 

<

...>, с 14.07.2025 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. В кредитном договоре также указан адрес, по которому был зарегистрирован ФИО2 на момент подписания кредитного договора: 

<

...>. Доказательств того, что ФИО2 проживал либо был зарегистрирован по адресу: 

<

...>, в материалы дела не представлено. В материалах электронного дела имеется копия кредитного договора  

 

<

***> от 17.08.2017, однако к ней приложен лист 13, где заемщиком указан ФИО6, а не ФИО2 Сведений о том, что ФИО6 действовал от имени ФИО2 как его представитель в материалы дела не представлено.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «Банк ДОМ.РФ» не представлено доказательств направления требования о полном погашении задолженности в адрес ФИО2, а соответственно о надлежащем соблюдении порядка о досрочном предъявлении требования о полном погашении задолженности.  

В такой ситуации с учетом необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредитора судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется достаточных правовых оснований для ограничения свободы экономической деятельности гражданина, которое с неизбежностью наступило бы при введении процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Формальное наличие на стороне кредитора права требовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме, в отсутствие исследования и анализа совокупности фактических обстоятельств исполнения кредитного договора, а также иных имеющих значение для правильного разрешения дела (спора) обстоятельств само по себе не может быть признано достаточным правовым основанием для признания заемщика несостоятельным (банкротом) с введением соответствующей процедуры банкротства и обращением взыскания на заложенное имущество (жилое помещение), которое является местом жительства физического лица.  

Допущенная просрочка в исполнении обязательства устранена заемщиком, оплата произведена, ФИО2 предпринимает все необходимые меры для исполнения своих обязательств перед банком согласно графику платежей, намерен в дальнейшем осуществлять платежи по кредитному договору согласно графику, при этом, суд апелляционный учитывает, что кредитный договор не расторгнут. Доказательств обратного не представлено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2021 № 952-0, институт банкротства физических лиц имеет социально-реабилитационную направленность, а не карательную. Целью процедуры банкротства является не только удовлетворение требований кредиторов, но и защита граждан, попавших в тяжелую финансовую ситуацию.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48  

«О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что в делах о банкротстве граждан должны соблюдаться баланс интересов должника и кредиторов, а также принцип экономической целесообразности процедуры.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания заявления АО «Банк ДОМ.РФ» обоснованным и введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов.  

Абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.  

Судебной коллегией установлено, что заявлений иных кредиторов о признании должника – несостоятельным (банкротом) не имеется. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании заявления АО «Банк ДОМ.РФ» необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2  

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2025 года по делу № А12-13818/2025 отменить.  

Признать необоснованным заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.  

Производство по делу о банкротстве ФИО2 прекратить.  

Взыскать с акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  

10 000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Н.В. Судакова  

Судьи Л.А. Макарихина 

 И.А. Рябихина