Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67427/2017

11 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП315784700226798)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТК Триумф» (197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 32, лит. А, пом. 19Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора, 

при участии

- от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 05.04.2017,

- от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 01.06.2017, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Триумф» (далее – ответчик, Общество) о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений № А-11/2015 от 27.11.2015.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № А-11/2015 (далее – договор) аренды нежилого помещения 10Н площадью 212,7 кв.м, с условным номером 78:12:0631202:6746, расположенного на цокольном этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 42, корп. 3, лит. А.

Государственная регистрация договора произведена 25.12.2015.

Пунктом 3.3 договора установлен его срок – по 30.11.2022.

По акту приема-передачи от 27.11.2015 помещение передано в пользование ответчику, при этом в пункте 1 данного акта указано, что объект на момент передачи находится в удовлетворительном состоянии, без видимых внешних повреждений; для использования объекта под магазин никаких дополнительных улучшений, в том числе проведения косметического ремонта, перепланировки, не требуется.

Одновременно в пункте 4.3.2 договора определено право арендатора с письменного согласия арендодателя производить на объекте перестройку, перепланировку, реконструкцию, в том числе достройку, дооборудование, модернизацию объекта, осуществлять прокладку коммуникаций, необходимых для использования объекта в коммерческих целях. Этим же пунктом договора предусмотрено, что после проведения вышеуказанных работ документация, касающаяся таких работ, в частности, подробный проект на выполненные работы, должна быть передана арендодателю.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что при проведении проверки помещения 07.03.2017 им была выявлена несогласованная перепланировка (сделан проем в несущей стене). Уведомлением исх. № 2 арендодатель предложил арендатору в течение двух месяцев узаконить перепланировку.

Ссылаясь на то, что Обществом не было выполнено направленное требование, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Таким образом, при предъявлении требований о досрочном расторжении договора аренды в рассматриваемом случае истец должен доказать следующие обстоятельства: нарушение арендатором условий договора, квалификацию такого нарушения как существенного, соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора (статья 452 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Пунктом 4.2.12 договора предусмотрена обязанность арендодателя не препятствовать арендатору (прямо или косвенно) пользоваться объектом, не вмешиваться в его производственную и хозяйственную деятельность, не препятствовать проведению арендатором работ по обустройству объекта.

В обоснование возражений Общество указывает, что для использования арендуемого помещения в целях, предусмотренных пунктом 1.3 договора, им были проведены работы по перепланировке помещения; при этом проведение работ неоднократно обсуждалось с предпринимателем.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 07.03.2017 № 2 предприниматель потребовал от Общества в двухмесячный срок узаконить произведенную перепланировку помещения.

В связи с получением данного уведомления Общество обратилось в проектную организацию ООО «СК Перспектива» с целью проведения технической экспертизы объекта. Согласно техническому заключению ООО «СК Перспектива» от 18.04.2017 Обществу даны конкретные рекомендации по усилению дверного проема в осях «3/б-В» по специально разработанному проекту.

После получения технического заключения, 19.04.2017 Общество заключило договор № 031-2017 с ООО «Согласие» на изготовление проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения.

При этом на проведение указанных мероприятий предпринимателем ООО «Согласие» была выдана доверенность от 19.04.2017 № 78 АБ 2361075.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы от 31.05.2017 № 78-2-1-2-0822-17, подготовленному ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля», рассмотренный проект перепланировки с переустройством помещения без изменения функционального назначения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 42, корп. 3, лит. А, пом. 10-Н, соответствует техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений № 384 от 30.12.2009, перечню стандартов и сводов правил по постановлению Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, заданию на проектирование, не влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не ухудшает условий эксплуатации здания и проживания людей, не создает угрозу жизни и здоровья. Прочность, жесткость и деформативность строительных конструкций обеспечена.

После получения  перечисленных документов ФИО5, действующей на основании доверенности предпринимателя, в администрацию Невского района Санкт-Петербурга было подано заявление о согласовании перепланировки и переустройства помещения. В соответствии с заключением МВК Невского района Санкт-Петербурга от 25.08.2017 № 264, проект перепланировки и переустройства помещения 10-Н, разработанный ООО «Согласие», комиссией согласован.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что Общество в разумный срок устранило допущенное нарушение, совершив перечисленные действия. При этом данные действия были совершены Обществом еще до предъявления настоящего иска, при наличии согласия предпринимателя на совершение таких действий. Исходя из поведения истца, выдавшего соответствующую доверенность, Общество имело основания полагать, что в случае устранения допущенных нарушений договор не будет расторгнут.

Суд также учитывает, что для устранения допущенных Обществом нарушений условий договора истцом не были предоставлены разумные сроки, что является обязательным условием для предъявления требований о расторжении договора. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что выявленные нарушения были сопряжены с ухудшением состояния арендуемого помещения, то есть выявленные нарушения не являются существенными нарушениями, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таком положении оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Галенкина К.В.