СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6790/2022(2,3,4,5)-АК

Дело № А60-1190/2022

03 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  03 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от кредитора ФИО2 – ФИО3, доверенность от 05.09.2022, паспорт, 

от ООО «Строительная компания «ДОМ» - ФИО4, доверенность от 21.07.2022, паспорт,

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 18.05.2021, паспорт,

от ООО «Строительная компания «Строй-Проект» - ФИО7, доверенность от 10.01.2022, паспорт,

от ФИО8 – ФИО9, доверенность от 14.10.2022, паспорт,

и.о. конкурсного управляющего ФИО10, паспорт (лично),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО «Строительная компания «ДОМ», должника ООО «Маршалгенстрой», третьего лицо ФИО5, кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 августа 2022 года

о включении требования кредитора ООО «Строительная компания «Строй-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 38 988 633,98 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди,

вынесенное в раках дела № А60-1190/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО11, ФИО5, 

 

установил:

14.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Строительная компания «Строй-проект» о признании ООО «Маршалгенстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.01.2022 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Маршалгенстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО10, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

24.05.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Строительная компания «Строй-Проект» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 988 633,98 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2022 (резолютивная часть от 22.07.2022) заявление удовлетворено, требование ООО «Строительная компания «Строй-Проект» в размере 38 988 633,98 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Строительная компания «ДОМ», должник ООО «Маршалгенстрой», третье лицо ФИО5, кредитор ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Строительная компания «ДОМ» в своей жалобе просит определение отменить, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), включить требование ООО СК «Строй-Проект» в размере, не превышающем 8 860 878,87 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Указывает, что судом не проверен расчет неустойки, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и в ходатайстве об отложении судебного заседания для контррасчета неустойки. В обоснование требования заявитель указывает на преюдициальные судебные акты по делу № А60-27936/2020, которыми по договорам № 10/04/17-СК от 10.04.2017, 01.06.2017-СК от 01.06.2017, 23.08.2018-СК от 23.08.2018 уже была установлена и взыскана неустойка за период по 04.06.2020, продолжение начисления неустойки установлено, начиная с 05.06.2020 в размере 0,1%, вместе с тем, заявитель необоснованно повторно взыскивает неустойку за период до 04.06.2020, т.е. неверно определяет дату начала начисления неустойки. Относительно позиций 1-7 расчета неустойки о погашении долга зачетами № 18.01-1 и № 18.01-6 отмечает, что конечным сроком начисления неустойки в части обязательств, прекращенных зачетом, является не дата получения уведомления о зачете, а непосредственно дата возникновения встречных обязательств; обязательства, прекращенные зачетом с ООО «Три точки», должны быть прекращены с момента возникновения права на зачет со стороны ООО «МаршалГенСтрой», требования к ООО «Три Точки» являются способными к зачету с момента совершения сделки – 10.04.2018-22.02.2019. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве, следовательно, начисление неустойки на период после 01.04.2022 является необоснованным. По заявлениям № 18.01-5 и 18.01-6 от 25.03.2022 не могло быть зачтено обязательство ООО «МаршалГенСтрой» по уплате неустойки, при наличии задолженности по основному долгу, ввиду чего указанное уведомление о зачете должно расцениваться как недействительное. Кроме того, считает необоснованным не принятие судом во внимание доводов должника и третьих лиц о том, что имело место компенсационное финансирование со стороны ООО СК «Строй-Проект»; по мнению апеллянта, материалами дела подтверждено, что у должника в период заключения договоров с ООО СК «Строй-Проект» фактически отсутствовали собственные средства и имело место именно финансирование со стороны последнего. Фактически конструкция взаимодействия между обществами была выстроена через руководителя обоих обществ ФИО11

Должник ООО «Маршалгенстрой» в своей жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на отсутствие оценки судом доводов должника о том, что требование ООО СК «Строй-Проект» не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, так как оно фактически является обязательством ФИО11, вытекающим из факта его участия в должнике. Предъявленные ООО СК «Строй-Проект» к ООО «Маршалгенстрой» денежные требования, основанные на выполнении строительных работ, в действительности представляют собой фактическое финансирование ФИО11 проекта (обеспечение строительства объекта) в целях исполнения обязательств в рамках Соглашения от 16.08.2016, что было необходимо для получения прибыли от реализации такого проекта. В условиях сложившегося корпоративного конфликта между ФИО11 и ФИО5, предъявленные ООО СК «Строй-Проект» требования к должнику в целях введения процедуры банкротства фактически служат способом разрешения такого конфликта, не отвечают признакам добросовестности. Считает предъявленные ООО СК «Строй-Проект» к ООО «Маршалгенстрой» требования необоснованными, поскольку обществом не представлена и не раскрыта исчерпывающим образом совокупность доказательств, подтверждающих выполнение работ по предъявленным требованиям. Подписанные ФИО11 от имени должника акты выполненных работ с принадлежащей ему же компанией СК «Строй-Проект» сами по себе не являются надлежащими и исчерпывающим доказательством реального выполнения работ. Иных дополнительных доказательств выполнения работ (проектная документация, общий журнал работ (КС-6), журнал учета выполненных работ (КС-6а), акты освидетельствования скрытых работ, схемы-чертежи, используемые при выполнении строительных работ, документы, подтверждающие приобретение материалов для работ, наличие штата работников, выполнявших строительные работы) не представлено. Выражает сомнения в действительности предъявленных требований ввиду поведения ФИО11, считает их предъявление злоупотреблением правом. Полагает выводы, сделанные судом при рассмотрении дела № А60-27936/2020, не имеющими преюдициального значения применительно к оценке обоснованности рассматриваемых требований. В условиях корпоративного конфликта и включения в реестр требований кредиторов требования аффилированного лица суд первой инстанции проигнорировал доводы должника о необходимости применения к заявленному требованию повышенного стандарта доказывания. Принятое на общем собрании 31.01.2017 решение о заключении договора генподряда не предусматривало штрафные санкции за нарушение сроков оплаты, тогда как ФИО11, минуя обязательную процедуру одобрения сделок, заключил 5 договоров подряда на заведомо невыгодных условиях для должника, которые отличаются от ранее одобренных. Договоры заключены на условиях текущей оплаты, кроме того, была предусмотрена договорная неустойка, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки на сумму непогашенной задолженности. Какая-либо необходимость для включения в договоры генерального подряда условий о неустойки отсутствовала. Размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Неустойка в заявленном ООО СК «Строй-Проект» размере с неизбежностью приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, при этом ООО СК «Строй-Проект» каких-либо убытков в связи с несвоевременным расчетом должника не понесло, общество не находится в состоянии банкротства, какая-либо деятельность в настоящий момент компанией не ведется.

Третье лицо ФИО5 в свое жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что при удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, в нарушение норм права, не исследовал и не оценил в установленном порядке все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения, не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии аффилированности между должником и кредитором, наличие разумных экономических мотивов совершения сделок (включение условий о неустойке), не оценил, с учетом изложенных обстоятельств, обоснованность предъявленных ко включению требований. ФИО11, действуя недобросовестно, с целью наращивания кредиторской задолженности перед аффилированным кредиторов ООО СК «Строй-Проект», контролируя оба общества, заключил, без одобрения, в нарушение Устава должника и Закона «Об ООО», по сути, сам с собой договоры генподряда на заведомо невыгодных условиях, ухудшающих положение должника. Изменение условий сделки ФИО11 скрыл от второго участника ФИО5, при этом как участник кредитора и участник/руководитель должника знал (не мог не знать) о том, что изменив условия одобренного генерального подряда в части переноса сроков оплаты и включения условия о неустойки, должник не сможет рассчитаться с ООО СК «Строй-Проект», что неминуемо приведет к начислению неустойки. Считает взыскание неустойки при указанных обстоятельствах не отвечающим признакам добросовестности и разумности и подлежит признанию злоупотреблением правом. Также отмечает, что судом первой инстанции не было исследовано наличие разумных экономических мотивов совершения сделок, неверно распределено бремя доказывания в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора, не дана оценка требованию кредиторов о понижении в очередности требования аффилированного кредитора ООО СК «Строй-Проект» по сравнению с требованиями независимых кредиторов.

Кредитор ИП ФИО2 в жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, при наличии оснований для включения требования в реестр, понизить в очередности удовлетворения – после удовлетворения требований других кредиторов. Выражает несогласие с вынесенным определением, просит дополнительное время для подготовки мотивированной жалобы в связи с сокращенными сроками на обжалование.

До начала судебного разбирательства от ООО СК «Строй-Проект» поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому обжалуемое определение считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Кредитор ФИО8 в своем отзыве доводы жалоб поддерживает, считает необходимым отменить оспариваемое определения и отказать кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Строительная компания «ДОМ», ФИО5 доводы своих апелляционных жалоб поддерживали в полном объеме, настаивали на отмене определения.

Представитель ФИО8 доводы жалоб поддерживал в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО СК «Строй-Проект» против жалоб возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Протокольным определением от 17.10.2022 судебное разбирательство отложено на 24.10.2022, лицам, участвующим в деле, предложено представить расчет неустойки, письменные позиции.

От ИП ФИО12 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на ошибочное включение требования по неустойке в заявленном размере, без учета разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6. Общий размер неустойки по договорам за период до 04.06.2020 был определен судом в твердой денежной сумме в размере 597 209,57 руб., предъявление неустойки до 04.06.2020 считает неправомерным. Обязательства ООО «Три точки» перед должником, прекращающиеся зачетом, должны быть прекращены с момента возникновения права на зачет со стороны должника. Требования ООО СК «Строй-Проект» вытекают из предоставления должнику компенсационного финансирования и могут удовлетворяться лишь в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. На момент заключения и исполнения договоров генерального подряда у должника отсутствовали собственные финансовые возможности для реализации такого проекта как строительство многоквартирного жилого дома; единственным его активом являлось право аренды земельного участка, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 по делу № А60-59058/2020. Решение о назначении ФИО11 руководителем ООО «Маршалгенстрой» было принято с целью предоставления ФИО11 полного оперативного контроля за строительством объекта, что позволяло ему непосредственно исполнять свои обязательства по соглашению по реализации проекта «ЖК Павловский», в котором ФИО11 обязался осуществить строительство двух очередей за свой счет. Отсутствие у должника собственных средств для реализации проекта подтверждается принятым общим собранием общества решением от 30.01.2017 об условии оплаты после ввода объекта в эксплуатацию. Не погасив имеющуюся задолженность и осознавая предусмотренные договорами меры ответственности в виде неустойки, ФИО13 не совершил никаких действий по расторжению договоров, а напротив, продолжил накапливать задолженность ООО «Маршалгенстрой» перед подконтрольным ему ООО СК «Строй-Проект». В свою очередь, ООО СК «Строй-Проект» в лице ФИО11 не предпринимало никаких мер по истребованию задолженности, возникшей у должника на протяжении всего периода строительства, а также и более года после введения построенного дома в эксплуатацию. Также отмечает, что судом проигнорирован довод ИП ФИО2 о злоупотреблении кредитором правом. Вопреки одобренному участниками общества договору подряда на строительство всего объекта без штрафных санкций, ФИО11, являясь генеральным директором должника, тайно, без соответствующего одобрения, заключил между должником и ООО СК «Строй-Проект» 5 договоров генерального подряда, предусматривающих неустойку за несвоевременную оплату работ в размере 0,1% за каждый день просрочки. Сделки (договоры подряда) заключены на невыгодных для должника условиях, экономически не обоснованы. ФИО11, действуя добросовестно и разумно, в интересах управляемого им юридического лица (ООО «Маршалгенстрой»), обязан был минимизировать риски общества, в частности, исключить из договоров условия о штрафных санкциях. Кроме того считает необходимым снизить заявленную ООО СК «Строй-Проект» неустойку согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

От и.о. конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, считает заявленные относительно расчета неустойки доводы частично обоснованными и подлежащими учету (о включении неустойки в размере, установленном в рамках дела № А60-27936/2020; о начислении неустойки в отношении требований, направленных на исполнение обязательств ООО «Три Точки» и ФИО11 до даты вступления в законную силу судебных актов об установлении размера задолженности; о неначислении неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве). Полагает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат. К отзыву приложен расчет неустойки.

От ООО СК «Строй-Проект» поступили письменные пояснения с расчетом неустойки.

От ФИО8 во исполнение требования суда направлен письменный отзыв, в котором приводятся доводы в поддержку доводов апелляционных жалоб с приложением расчета неустойки. 

От ООО СК «Дом», ИП ФИО2 во исполнение требований суда поступили ходатайства о приобщении расчетов неустойки. От ФИО5 поступили контррасчеты неустойки до 04.06.2020 и с 05.06.2020 по 14.04.2022.

Представленные в материалы дела пояснения, расчеты неустойки приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 24.10.2022.

Представители ООО «Строительная компания «ДОМ», ФИО5, ФИО8, ФИО2 доводы жалоб поддерживают в полном объеме, настаивают на отмене обжалуемого определения.

Представитель ООО СК «Строй-Проект» против доводов жалоб возражает по доводам отзыва.

И.о. конкурсного управляющего поддерживает доводы жалоб в части по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует и материалов дела и установлено судом, между ООО «Маршалгенстрой» (заказчик, должник) и ООО Строительная компания «Строй-Проект» (подрядчик, кредитор) были заключены договоры подряда, предметом которых является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте ЖК «Павловский» по адресу: Свердловская область, Арамильский городской округ, 

<

...> (далее - объект).

В частности, между сторонами были заключены:

- Договор генерального подряда от 10.04.2017 №10/04/17-СК;

- Договор генерального подряда от 10.06.2017 № 01/06/17-СК;

- Договор генерального подряда от 23.08.2018 № 23/08/18-СК.

ООО Строительная компания «Строй-Проект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Маршалгенстрой» задолженности по выплате штрафных санкций по указанным договорам в общем размере 38 988 633,98 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора генерального подряда от 10.04.2017 № 10/04/17-СК заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ при строительстве объекта. Заказчик обязуется принять от генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном п. 3.1-3.5 договора генерального подряда от 10.04.2017 № 10/04/17- СК.

Пунктом 3.1 договора генерального подряда от 10.04.2017 № 10/04/17-СК предусмотрено, что оплата выполненных генподрядчиком работ осуществляется на основании подписанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за вычетом ранее полученного аванса. Оплата производится не позднее 10 календарных дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3.

В силу п. 12.4 договора генерального подряда от 10.04.2017 № 10/04/17-СК за нарушение заказчиком условий оплаты произведенных работ генподрядчик имеет право взыскать с него штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно актам от 26.06.2017 № 1, от 30.09.2017 № 2, от 27.11.2017 № 3, от 31.12.2017 № 4, от 29.06.2018 № 5 о приемке выполненных работ, справкам от 26.06.2017 № 1, от 30.09.2017 № 2, от 27.11.2017 № 3, от 31.12.2017 № 4, от 29.06.2018 № 5 о стоимости выполненных работ и затрат генподрядчиком в рамках договора от 10.04.2017 № 10/04/17-СК сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 62 907 403,62 руб.

Заказчиком генподрядчику в период с 28.05.2018 по 11.04.2019 перечислено 38 372 653,62 руб. в счет оплаты работ, выполненных по договору от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, задолженность в размере 24 534 750 руб. не погашена.

Данные обстоятельства установлены в абз. 10 стр. 6, абз. 1 стр. 7 Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2022 по делу № А60-27936/2020.

Указанные требования были использованы ООО «СК «Строй-Проект» в части 24 534 750 руб. для прекращения обязательств ООО «ТриТочки» перед ООО «Маршалгенстрой», установленных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-65955/2019 от 18.08.2021, путем зачета однородных требований на основании заявления о зачете № 18.01-1.

Требование о зачете получено ООО «Маршалгенстрой» 18.01.2022.

Основной долг ООО «Маршалгенстрой» перед ООО «СК «Строй-Проект» по Договору генерального подряда от 10.04.2017 № 10/04/17-СК удовлетворен в полном объеме.

Задолженность ООО «Маршалгенстрой» по выплате штрафных санкций по договору генерального подряда от 10.04.2017 № 10/04/17-СК была использована ООО «СК «Строй-Проект» в части 8 247 876,14 руб. для прекращения обязательств:

- ООО «СК «Строй-Проект» перед ООО «Маршалгенстрой», установленных Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49730/2020 от 16.12.2020, путем зачета однородных требований на основании заявления о зачете № 18.01-5 - в части суммы 3 564 355,40 руб.

- ООО «ТриТочки» перед ООО «Маршалгенстрой», предъявленных ко взысканию в рамках дела № А60-42459/2021, путем зачета однородных требований на основании заявления о зачете № 18.01-6 - в части суммы 4 593 520,74 руб.

В настоящее время задолженность ООО «Маршалгенстрой» по выплате штрафных санкций по договору генерального подряда от 10.04.2017 №10/04/17-СК за трехлетний период составляет 16 191 179,56 руб.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора генерального подряда от 01.06.2017 № 01/06/17-СК заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ при строительстве объекта. Заказчик обязуется принять от генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном пунктами 3.1-3.5 договора генерального подряда от 01.06.2017 № 01/06/17-СК.

Пунктом 3.1 договора генерального подряда от 01.06.2017 № 01/06/17-СК предусмотрено, что оплата выполненных генподрядчиком работ осуществляется на основании подписанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за вычетом ранее полученного аванса. Оплата производится не позднее 10 календарных дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3.

На основании с п. 12.4 договора генерального подряда от 01.06.2017 № 01/06/17-СК за нарушение заказчиком условий оплаты произведенных работ генподрядчик имеет право взыскать с него штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно актам от 30.09.2017 № 1, от 31.01.2018 № 2, № 3, от 30.04.2018 № 4, от 31.07.2018 № 5, от 31.08.2018 № 6, № 7, № 8 о приемке выполненных работ, справкам от 30.09.2017 № 1, от 31.01.2018 № 2, № 3, от 30.04.2018 № 4, от 31.07.2018 № 5, от 31.08.2018 № 6, № 7, № 8 о стоимости выполненных работ и затрат генподрядчиком в рамках договора от 01.06.2017 № 01/06/17-СК сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 24 270 769,36 руб.

По платежным поручениям от 27.02.2019 № 125, от 03.04.2019 № 146 заказчиком генподрядчику перечислено 4 500 000 руб. в счет оплаты работ по договору от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, образовавшаяся задолженность в размере 19 770 769,36 руб. не погашена.

Данные обстоятельства установлены в абз. 8, 9 стр. 8 Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2022 по делу № А60-27936/2020.

Указанные требования были использованы ООО «СК «Строй-Проект» в части 3 142 736,95 руб. для прекращения обязательств ФИО11 перед ООО «Маршалгенстрой», установленных Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-65955/2019 от 18.08.2021, путем зачета однородных требований на основании заявления о зачете № 6.

Требование о зачете получено ООО «Маршалгенстрой» 30.12.2021.

Основной долг ООО «Маршалгенстрой» перед ООО «СК «Строй-Проект» по Договору генерального подряда от 01.06.2017 № 01/06/17-СК составляет 16 628 032,41 руб. Указанный задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Маршалгенстрой» на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 по делу № А60-1190/2022.

Задолженность ООО «Маршалгенстрой» по выплате штрафных санкций по договору генерального подряда от 01.06.2017 № 01/06/17-СК за трехлетний период составляет 20 122 970,10 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора строительного подряда от 23.08.2018 № 23/08/18-СК заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ при строительстве объекта, а заказчик обязуется принять от генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1 договора генерального подряда от 23.08.2018 № 23/08/18-СК предусмотрено, что оплата выполненных генподрядчиком работ осуществляется на основании подписанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Оплата производится не позднее 30 календарных дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3.

В силу п. 10.4 договора генерального подряда от 23.08.2018 № 23/08/18-СК за нарушение заказчиком условий оплаты выполненных работ подрядчик имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно актам от 31.10.2018 № 1 о приемке выполненных работ, справкам от 31.10.2018 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком в рамках договора от 23.08.2018 № 23/08/18-СК сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 2 523 098,42 руб.

Оплата работ, выполненных по данному договору, не произведена.

Данные обстоятельства установлены в абз. 5, 6 стр. 9 Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2022 по делу № А60-27936/2020.

Основной долг ООО «Маршалгенстрой» перед ООО «СК «Строй-Проект» по Договору генерального подряда от 23.08.2018 № 23/08/18-СК составляет 2 523 098,42 руб. Указанный задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Маршалгенстрой» на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 по делу № А60-1190/2022.

Задолженность ООО «Маршалгенстрой» по выплате штрафных санкций по договору генерального подряда от 23.08.2018 № 23/08/18-СК за трехлетний период составляет 2 674 484,33 руб.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу №А60-27936/2020 с ООО «Маршалгенстрой» в пользу ООО «СК «СтройПроект» взыскана: 

1) задолженность по договору генерального подряда № 10/04/17-СК от 10.04.2017 в размере 24 534 750 руб. и неустойка за период с 07.07.2017 по 04.06.2020 – 420 266,84 руб. с последующим начислением начиная с 05.06.2020 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности; 

2) задолженность по договору генерального подряда № 01/06/17-СК от 01.06.2017 в размере 19 770 769,36 руб. и неустойка за период с 11.10.2017 по 04.06.2020 – 162 510,61 руб. с последующим начислением начиная с 05.06.2020 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности; 

3) задолженность по договору строительного подряда № 23/08/18-СК от 23.08.2018 в размере 2 523 098,42 руб. и неустойка за период с 11.11.2018 по 04.06.2020 – 14 432,12 руб. с последующим начислением начиная с 05.06.2020 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции счел доказанным отсутствие оплаты задолженности, учел длительный период просрочки обстоятельства дела, в том числе длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара (более 4,5 лет), отсутствие реальных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ). 

Согласно п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения должника обязательств перед кредитором по оплате выполненных работ, неоплаченная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Маршалгенстрой».

В частности, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 по настоящему делу признано обоснованным заявление ООО «СК «Строй-проект», в отношении ООО «МаршалГенСтрой» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере 19 151 130,75 руб.

В состав данного требования включена задолженность по оплате выполненных кредитором работ по договорам генерального подряда № 01/06/17-СК от 01.06.2017 (16 628 032,41 руб. с учетом погашения части задолженности зачетом № 6 от 30.12.2021 – заявление об уточнении требований, представленное в судебное заседание 28.03.2022) и № 23/08/18-СК от 23.08.2018 (2 523 098,42 руб.).

Требование ООО «СК «Строй-проект» основано на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А60-27936/2020, которым, помимо задолженности по указанным выше договорам генерального подряда, также взыскана задолженность еще по двум договорам генерального подряда, в том числе по договору генерального подряда от 10.04.2017 №10/04/17-СК в размере 24 534 750 руб. (не предъявлена к включению в реестр, погашена зачетом встречных требований). 

Данным постановлением апелляционного суда также взыскана договорная неустойка по всем четырем договорам генерального подряда, в том числе:

- по договору генерального подряда № 10/04/17-СК от 10.04.2017 неустойка за период с 07.07.2017 по 04.06.2020 в размере 420 266,84 руб. с последующим начислением начиная с 05.06.2020 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности;

- по договору генерального подряда № 01/06/17-СК от 01.06.2017 неустойка за период с 11.10.2017 по 04.06.2020 в размере 162 510,61 руб. с последующим начислением начиная с 05.06.2020 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности;

- по договору строительного подряда № 23/08/18-СК от 23.08.2018 неустойка за период с 11.11.2018 по 04.06.2020 в размере 14 432,12 руб. с последующим начислением начиная с 05.06.2020 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности. 

В рамках настоящего обособленного спора ООО СК «Строй-Проект» предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника договорная неустойка за трехлетний период, предшествующий введению в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 25.04.2022, резолютивная часть оглашена 18.04.2022). 

Исходя из приложенного к заявлению расчета, заявлена неустойка за следующие периоды: 

- по договору от 10.04.2017 №10/04/17-СК в размере 16 191 179,56 руб. за период с 25.03.2019 по 18.01.2022 по акту № 2 от 30.09.2017, за период с 24.05.2019 по 18.01.2022 по актам № 3 от 27.11.2017, № 4 от 21.12.2017, № 5 от 29.06.2018;

- по договору от 10.06.2017 № 01/06/17-СК в размере 20 122 970,10 руб. за период с 24.05.2019 по 30.12.2021 по актам № 1 от 30.09.2017, № 2 от 31.01.2018, № 3 от 31.01.2018; за период с 24.05.2019 по 17.04.2022 по актам № 4 от 30.04.2018, № 5 от 31.07.2018, № 6 от 31.08.2018, № 7 от 31.08.2018, № 8 от 31.08.2018;

- по договору от 23.08.2018 № 23/08/18-СК в размере 2 674 484,33 руб. за период с 24.05.2019 по 17.04.2022 по акту № 1 от 31.10.2018.

Между тем, неустойка по данным договорам генерального подряда, начисленная за период до 05.06.2020, уже взыскана указанным выше постановлением апелляционного суда по делу № А60-27936/2021, размер неустойки установлен вступившим в законную силу судебным актом.

При этом кредитором за тот же период заявлена к включению в реестр неустойка в размере, значительно превышающем размер неустойки, взысканной апелляционным судом по указанному делу.

Как следует из постановления апелляционного суда по делу № А60-27936/2021, суд принял расчет неустойки, представленный истцом ООО СК «СтройПроект» (приложен к иску). 

По утверждению ООО СК «СтройПроект», при составлении расчета неустойки была допущена ошибка, расчет произведен не по установленной договорами ставке 0,1% за каждый день просрочки, а меньше в сто раз, что является неверным; именно в этой связи кредитором заявлена неустойка за тот же период, но исходя из размера неустойки, согласно условиям договоров.

Однако, ссылка кредитора на неправильный расчет неустойки суда апелляционной инстанции расценивается как направленная на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Более того, апелляционный суд критически относится к указанному доводу, поскольку исчисленный размер неустойки очевидно не соответствовал предусмотренному договорами генерального подряда размеру; принимая во внимание подконтрольность кредитора и должника одному лицу (ФИО11) имеются основания полагать, что размер неустойки снижен истцом добровольно; об этом же свидетельствует последующее поведение истца, не заявившего об арифметической ошибке.

В данном случае размер неустойки и период ее взыскания были определены судебным актом, который вступил в законную силу, является обязательным; его изменение возможно только в предусмотренном процессуальном порядке; в настоящее время постановление апелляционного суда не изменено и не отменено.

Апелляционным судом участвующим в деле лицам предложено представить расчет неустойки за период, входящий в заявленный кредитором трехлетний срок, за который неустойка взыскана судебным актом по делу № А60-27936/2021.

Проверив представленные расчеты, суд апелляционной инстанции находит ошибочным размер исчисленной неустойки, поскольку при применении пропорционального метода не учтено, что период начисления неустойки разный, его начало определяется, исходя из даты сдачи-приемки выполненных работ.

По расчету суда апелляционной инстанции, неустойка за период с 24.05.2019 (начало периода начисления неустойки по расчету ООО СК «СтройПроект») по 04.06.2020 по договору от 10.04.2017 №10/04/17-СК составляет 92 496,01 руб., по договору от 10.06.2017 № 01/06/17-СК – 74 535,77 руб., по договору от 23.08.2018 № 23/08/18-СК – 9 512,05 руб., всего 176 543,83 руб.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы о неправомерности предъявления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, неустойка по договорам № 01/06/17-СК от 10.06.2017 и № 23/08/18-СК от 23.08.2018 подлежит начислению за период по 31.03.2022.

Кредитором ФИО8 указано на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку должником производилось погашение задолженности перед ООО СК «СтройПроект» путем передачи последнему в собственность квартир, оформленных договорами купли-продажи, которые решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 по делу № А60-17494/2019 признаны недействительными, судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата квартир должнику и взыскания денежных средств за квартиры, которые уже проданы; данный судебный акт не исполнен, до его исполнения обязательства должника должны рассматриваться как погашенные.

Данные доводы отклоняются, поскольку требования ООО СК «СтройПроект» основаны на вступившем в законную силу судебном акте - постановлении апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А60-27936/2021, которым установлены размер задолженности по договорам генерального подряда, обоснованность и период начисления неустойки за неисполнение обязательств по этим договорам. Данное постановление в установленном процессуальным законом порядке не отменено и не изменено, является обязательным.

Как следует из пояснений кредитора ФИО8, им подана жалоба на названное постановление апелляционного суда, однако, это не препятствует рассмотрению настоящего спора; в случае отмены либо изменения судебного акта участвующие в деле лица вправе подать заявление о пересмотре настоящего постановления в порядке ст. 311 АПК РФ. 

По утверждению кредиторов ООО «Строительная компания «ДОМ», ИП ФИО2, суд не правильно установил период начисления неустойки по договорам № 10/04/17-СК от 10.04.2017 и № 01/06/17-СК от 01.06.2017, в частности, не верно определен конечный срок начисления неустойки в связи с прекращением основного обязательства зачетом по обязательствам ООО «Три Точки», ФИО11 не приняв во внимание, что моментом прекращения названного обязательства является момент возникновения права на зачет со стороны должника, а требования к ООО «Три Точки» являются способными к зачету с момента совершения сделки, к ФИО11 – с даты вступления в силу решения суда о взыскании с него в пользу должника убытков.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы ошибочными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В рассматриваемом случае требование должника к ООО «ТриТочки» возникло в результате признания сделок между названным обществом и ООО «Маршалгенстрой» недействительными решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу № А60-66081/2019. Данное решение вступило в силу 08.02.2021.

Ранее вступления в законную силу судебных актов по названному делу требование ООО «Маршалгенстрой» к ООО «ТриТочки» нельзя признать способным к зачету.

Обязательство ФИО11 перед должником возникло с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 по делу № А60-65955/2019 – 29.12.2021.

Однако, указанные обстоятельства определяющего значения в рассматриваемой ситуации не имеет, поскольку ООО «ТриТочки», ФИО11  сторонами зачетов не является. 

Права требования ООО «Маршалгенстрой» к ООО «ТриТочки», к ФИО11 заявлены к зачету с требованиями ООО СК «СтройПроект» к ООО «Маршалгенстрой», что предполагает наличие между ООО «ТриТочки», ФИО11 соответственно и ООО СК «СтройПроект» правоотношений, в рамках которых у последнего возникли обязательства перед ООО «ТриТочки» и ФИО11 С учетом указанной схемы отношений оснований полагать, что обязательства ООО «Маршалгенстрой» перед ООО СК «СтройПроект» прекратились в момент совершения сделок между должником и ООО «ТриТочки», с которым кредиторы связывают момент способности к зачету обязательства ООО «ТриТочки» перед должником, вступления в силу судебного акта о взыскании в пользу должника убытков с ФИО11 не имеется.

ООО СК «СтройПроект» начислило неустойку в результате данной сделки которые урегулированы приобретение определило окончание периода начисления неустойки 18.01.2022 (дата получения должником заявления о зачете). Оснований для вывода о прекращении обязательств должника перед кредитором ранее указанной даты из материалов дела не усматривается.

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции 21.10.2022, ООО СК «Строй-Проект» указано, что 20.10.2022 вступило в силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 по делу № А60-65955/2019, в котором содержится вывод о не соответствии заявления ООО СК «Строй-Проект» о зачете № 6 от 30.12.2021 требованиям ст. 10 ГК РФ, его совершения при злоупотреблении правом. В этой связи кредитором представлен расчет неустойки, в котором отсутствуют суммы зачета, ранее учтенные им при предъявлении требования в реестр (на сумму зачетов уменьшен размер неустойки по договору № 10/04/17-СК от 10.04.2017.

Фактически кредитор предпринята попытка изменения требования на стадии апелляционного производства, что противоречит нормам процессуального закона. Указанным способом кредитор пытается нивелировать последствия установления неправомерного предъявления им неустойки за период, за который неустойка уже взыскана судом в конкретном размере, по иной, более высокой ставке.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что такое уточнения требований недопустимо, размер требования не может быть увеличен на суммы по данному зачету, исключенные ранее кредитором при определении размера требования.

Исследовав представленные расчеты (контррасчеты) в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки по договорам генерального подряда в следующем размере:

1)    по договору № 10/04/17-СК от 10.04.2017 неустойка составляет 6 393 726,07 руб., при этом учитываются:

- оплата работ заказчиком генподрядчику частично перечислениями в период с 28.05.2018 по 11.04.2019, частично путем зачета однородных требований на основании заявления о зачете № 18.01-1; задолженность по основному долгу отсутствует;

- использование ООО «СК «Строй-Проект» задолженности должника по выплате штрафных санкций по договору генерального подряда от 10.04.2017 № 10/04/17-СК в части 8 247 876,14 руб. для прекращения обязательств перед ним ООО «СК «Строй-Проект» и ООО «ТриТочки», подтвержденных в рамках дел № А60-49730/2020 и № А60-42459/2021, также путем зачета однородных требований на основании заявления о зачете № 18.01-5 и заявления о зачете № 18.01-6;

2) по договору № 01/06/17-СК от 01.06.2017 неустойка составляет 12 893 644,70 руб., при этом учитывается:

- оплата работ заказчиком генподрядчику в размере 4 500 000 руб. по платежным поручениям от 27.02.2019 № 125, от 03.04.2019 № 146, а также прекращением обязательств ФИО11 перед ООО «Маршалгенстрой», установленным в рамках дела № А60-65955/2019, путем зачета однородных требований на основании заявления о зачете № 6; 

- оставшаяся часть задолженности в размере 16 628 032,41 руб. не погашена и включена в реестр требований кредиторов ООО «Маршалгенстрой» определением от 25.04.2022 по данному делу;

- окончание периода начисления неустойки - 31.03.2022;

3) по договору № 23/08/18-СК от 23.08.2018 неустойка составила 1 687 372,49 руб., при этом учтено:

- работы сданы и приняты по акту от 31.10.2018 № 1 о приемке выполненных работ, справке 31.10.2018 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком на общую сумму 2 523 098,42 руб.; оплата по договору должником не произведена, задолженность по основному долгу включена в реестр требований кредиторов ООО «Маршалгенстрой» на основании определения от 25.04.2022 по настоящему делу;

- окончание периода начисления неустойки - 31.03.2022.

Таким образом, общий размер неустойки по всем трем договорам подряда равен 20 974 743,26 руб.

При рассмотрении настоящего спора участниками заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Требования и возражения сторон судом первой инстанции рассмотрены, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом принимаются во внимание превышение размера неустойки над размером основного долга, а также предшествующее поведение ООО СК «Строй-Проект», которым в рамках дела № А60-27936/2020 добровольно уменьшен размер неустойки ввиду его явной чрезмерности.

Учитывая указанные обстоятельства, а также длительность периода неисполнения/частичного исполнения должником обязательств по оплате   работ, апелляционный суд усматривает основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 487 371,63 руб. Снижение неустойки в большем размере нарушит баланс интересов сторон правоотношений.

При таком положении следует признать, что требование ООО СК «Строй-Проект» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по неустойке предъявлено правомерно, иное из материалов дела не усматривается.

Доводы кредиторов об искусственном создании задолженности, о порочности условий договоров генерального подряда, неустойка по которым является предметом настоящего спора, подлежат отклонению. 

Как указано ранее, требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым установлены реальность правоотношений между должником и ООО СК «Строй-Проект», наличие задолженности, ее размер, а также действительность условия об ответственности за неисполнение обязательств по оплате принятых работ в виде неустойки, с учетом которого судом взыскана неустойка за период по 04.06.2020.

Постановление апелляционного суда по названному делу не изменено и не отменено, следовательно, является обязательным к исполнению.

Договоры генерального подряда в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В рамках дела № А60-27936/2020 ООО «МаршалГенСтрой» заявляло о недействительности договоров генерального подряда, заключенных с ООО СК «Строй-Проект», на основании ст. 173.1, п.п. 1, 2 ст. 174, ст.ст. 10, 168 ГК РФ; в удовлетворении требований должника отказано. 

В рамках названного дела оценены и отклонены доводы ФИО5 о заключении договоров в обход него, без его уведомления, с учетом того, что собранием было одобрено заключение одного договора подряда, тогда как заключено пять.

Ссылка кредитора ФИО8 на нарушение прав кредиторов погашением части задолженности зачетами встречных требований, в результате которых реальная дебиторская задолженность погашена искусственно созданной, также отклоняется по указанным выше основаниям.

В случае признания договоров генерального подряда либо условий о неустойке недействительными, отмены либо изменения постановления апелляционного суда по делу № А60-27936/2020 заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что доводы  о корпоративном характере требования, вытекающем из факта участия ФИО11 в деятельности должника, невыполнении кредитором работ ранее уже являлись предметом исследования и оценки суда в рамках настоящего дела о банкротстве были отклонены судами как необоснованные (в частности, при рассмотрении заявления ООО СК «Строй-Проект» о признании должника банкротом и введении в его отношении процедуры банкротства).

Основания для иной оценки заявленных доводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обжалуя судебный акт, ООО «Строительная компания «ДОМ», ФИО5, ИП ФИО12, а также ФИО8 выражают несогласие с включением требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов, полагая необходимым понизить очередность его удовлетворения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на момент заключения и исполнения договоров генерального подряда, заявитель и должник являлись зависимыми лицами, имели общего участника ФИО11, которого следует отнести к числу лиц, контролирующих должника и заявителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее также Обзор) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что невостребование аффилированным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (п. 4 Обзора).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Соответствующая правовая позиция приведена в п. 3.1 Обзора.

В силу п. 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

При этом п. 4 названного Обзора предусмотрена возможность понижения очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника. Если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. 

Как указано ранее, ФИО11 одновременного являлся лицом, контролирующим должника и кредитора, что подтверждается, в том числе вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел № А60-59058/2020, № А60-27936/2020, № А60-17494/2019.

В рамках дела № А60-59058/2020 установлено, ООО «МаршалГенСтрой» было учреждено для строительства ЖК «Павловский».

Единственным активом ООО «МаршалГенСтрой» являлось право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101003:1432, расположенного по адресу: 

<

...>, предназначенного для многоквартирного жилищного строительства (вместе с правом аренды по акту от 14.04.2016 также был передан комплект исходно-разрешительной документации: инженерные изыскания, проектная документация, положительное заключение экспертизы, документы на подключение к сетям, разрешение на строительство). Данный актив поступил должнику от ООО ПТК «АРГО» (подконтрольное ФИО5 на 100%) в качестве оплаты доли общества.

16.08.2016 между ФИО5 и ФИО11 было заключено соглашение по реализации проекта ЖК «Павловский» (далее - соглашение). 

В соответствии с п. 1 названного соглашения вкладом ФИО5 в реализацию ЖК «Павловский» является: право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101003:1432, расположенного по адресу: 

<

...>; проектная документация в составе стадии П и РД на весь объект, разработанная ООО «АЮТА», прошедшая негосударственную экспертизу и на основании которой выдано разрешение на строительство, согласно переданной в ООО «МаршалГенСтрой» по актам от 11.03.2016, 15.03.2016, 25.03.2016, 14.04.2016, 21.06.2016 документации; подключение ЖК «Павловский» к магистральным сетям инженерно-технического обеспечения с выполнением обязательств застройщика по подключению согласно переданной документации; проект переноса газопровода, прошедший государственную экспертизу, а также материалы для устройства ЭХЗ газопровода, согласно переданной документации; объем согласований строительства ЖК «Павловский» согласно переданной документации. 

В данном пункте сторонами также закреплено, что состав вклада ФИО5 является исчерпывающим, помимо своего вклада ФИО5 расходов на строительство ЖК «Павловский» не несет, за исключением обязательства по исправлению ошибок в проектной документации. 

Какого-либо иного имущества у должника, помимо права аренды земельного участка, на момент заключения договоров генерального подряда не имелось.

В рамках дела № А60-27936/2020 установлено, что исходя из проектной декларации застройщика, привлекающего денежные средства участников долевого строительства для строительства объекта капитального строительства: «Многоквартирное жилищное строительство с пристроенными нежилыми помещениями в городе Арамиль Сысертского района Свердловской области по улице Космонавтов, 15», ООО «Маршалгенстрой» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Данная проектная декларация утверждена генеральным директором ООО «МаршалГенСтрой» ФИО14 30.09.2016. В разделе 17 проектной декларации в качестве организации, осуществляющей основные строительно-монтажные работы (генерального подрядчика), указано ООО «Инжиниринговая компания «Теплотехника-Е». 

Затем, 03.02.2017 в раздел 17 проектной декларации внесены изменения: в качестве генерального подрядчика строительства обозначено ООО СК «Строй-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении ООО «МаршалГенСтрой» привлечь к строительству объекта иное лицо, а не осуществлять его (строительство) самостоятельно. 

С учетом названных обстоятельств следует признать, что ООО «МаршалГенСтрой» не имело ни финансовых, ни трудовых, ни материальных ресурсов для выполнения работ по строительству дома; изначально предполагалось их осуществление силами привлеченной организации, подконтрольной одному с должником бенефициару. Введение в правоотношения ООО «МаршалГенСтрой» обусловлено исключительно наличием у него земельного участка, необходимого для ведения строительства на нем. При этом ФИО11 была очевидна неспособность ООО «МаршалГенСтрой» ведения самостоятельной хозяйственной деятельности, расчетов с привлеченными для строительства лицами, фактически финансовая несостоятельность общества.

Заключение в таких условиях договоров генерального подряда, в силу которых у ООО «МаршалГенСтрой» возникали обязательства, возможность  исполнения которых у него отсутствовала, свидетельствует о том, что ФИО11 изначально предполагалось осуществление ООО СК «Строй-Проект» работ по таким договорам без предоплаты со стороны заказчика, финансирование последнего ФИО11 

Фактически путем реализации обозначенной схемы правоотношений имело место компенсационное финансирование ООО «МаршалГенСтрой» в период его финансовой несостоятельности со стороны ФИО11

Именно под его влиянием ООО СК «Строй-Проект» не предъявляло длительное время претензий к ООО «МаршалГенСтрой» об оплате возникшей задолженности, уплате финансовых санкций.

Подконтрольное одному с должником лицу ООО СК «Строй-Проект» в силу аффилированности не могло не знать о финансовом положении должника, о существовании реальной угрозы неполучения встречного денежного исполнения за выполненные работы. 

Ведение строительных работ без предоплаты, длительное не истребование задолженности не является обычным для хозяйствующих субъектов поведением. Наиболее вероятной причиной подобных действий является использование контролирующим оба общества лицом преимуществ своего положения для выведения одной стороны – должника – из состояния имущественного кризиса, для достижения которой им фактически перераспределены активы подконтрольных обществ, путем распоряжения ООО СК «Строй-Проект» выполнять работы для должника, не требовать от него погашения задолженности. Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором не доказано. 

Именно данными обстоятельствами объясняется и добровольное снижение ООО СК «Строй-Проект» размера неустойки при ее взыскании в судебном порядке.

При таком положении требование ООО СК «Строй-Проект» об уплате договорной неустойки, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Само по себе предоставление компенсационного финансирования не исключает наличие денежного обязательства должника перед заявителем. Однако такое требование не может быть противопоставлено требованиям внешних кредиторов.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО СК «Строй-Проект» указывало, что ФИО11 в настоящее время не является участником общества, следовательно, должник и кредитор не могут быть признаны аффилированными лицами.

Между тем, выход ФИО11 из участников общества уже после завершения строительства, формирования задолженности по ранее заключенным договорам и длительное ее не истребования, не может быть признано обстоятельством, исключающим основания для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на данных правоотношениях. 

С учетом изложенного требование ООО СК «Строй-Проект» о включении в реестр требований неустойки подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявление ООО СК «Строй-Проект» подлежит удовлетворению частично.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 07.08.2022 полежит изменению на основании п. 1,3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2022 года по делу № А60-1190/2022 изменить.

Заявление ООО «Строительная компания «Строй-Проект» удовлетворить частично.

Признать требование ООО «Строительная компания «Строй-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 10 487 371,63 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев