Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2110/2024

г. Владивосток

29 августа 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-4393/2024

на решение от 08.07.2024 (резолютивная часть решения от 26.06.2024)

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-2110/2024 Арбитражного суда Сахалинской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате отчислений в резерв универсального обслуживания и пеней,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – истец, Министерство, Минцифры России) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сайт» (далее – ответчик, общество, ООО «Сайт») задолженности по оплате отчислений в резерв универсального обслуживания за 1, 3, 4 кварталы 2015 года, 4 квартал 2016 года, 1, 3 кварталы 2017 года, 2, 3 кварталы 2018 года, 2, 3 кварталы 2019 года, 1, 3 кварталы 2020 года, 2, 4 кварталы 2021 года в размере 57 416,98 рубля, а также пеней за несвоевременную оплату отчислений в резерв универсального обслуживания за 1, 3, 4 кварталы 2015 года, 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3 кварталы 2017 года, 2, 3 кварталы 2018 года, 2, 3 кварталы 2019 года, 1, 3 кварталы 2020 года, 2, 4 кварталы 2021 года, 3 квартал 2023 года за период с 31.10.2017 по 30.05.2024 в сумме 41 227,38 рублей, а также пеней, начисленных до фактической оплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2024, вынесенным в резолютивной форме, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сайт» в пользу Министерства взыскана пеня за несвоевременную оплату отчислений в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2023 года за период с 31.10.2023 по 08.11.2023 в размере 0,01 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

08.07.2024 арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, Минцифры России обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что, частично оплатив задолженность, ООО «Сайт» прервало течение срока исковой давности в отношении требований о взыскании отчислений, который начал течь заново с даты последнего платежа, а именно с 08.11.2023.

Ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций», поясняет, что Министерство является правопреемником Федерального агентства связи, упраздненного 13.10.2021. В связи с чем, истец не мог узнать о наличии у ООО «Сайт» задолженности по уплате отчислений, а также пени за несвоевременную уплату отчислений ранее 13.10.2021.

Отмечает, что поступившие оплаты распределены Министерством в счет возникшей у общества задолженности за более ранний период, а также в счет уплаты пени. Кроме того, ссылается на то, что представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают факта полного погашения задолженности по уплате отчислений.

ООО «Сайт» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО «Сайт» является деятельность в области документальной электросвязи (ОКВЭД 61.10.4), осуществляемая им на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

По расчету истца задолженность общества, как лица, обязанного осуществлять обязательные отчисления в резерв универсального обслуживания, за 1, 3, 4 кварталы 2015 года, 4 квартал 2016 года, 1, 3 кварталы 2017 года, 2, 3 кварталы 2018 года, 2, 3 кварталы 2019 года, 1, 3 кварталы 2020 года, 2, 4 кварталы 2021 года составила 57 416,98 рубля.

В связи с просрочкой уплаты обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания за 1, 3, 4 кварталы 2015 года, 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3 кварталы 2017 года, 2, 3 кварталы 2018 года, 2, 3 кварталы 2019 года, 1, 3 кварталы 2020 года, 2, 4 кварталы 2021 года, 3 квартал 2023 года истцом начислены пени.

27.09.2023 Министерством в адрес общества направлено уведомление с требованием в срок до 27.10.2023 оплатить задолженность в размере 57 416,98 рубля.

Письмом от 23.10.2023 № 105 общество не согласилось с полученным требованием и указало, что задолженность по оплате обязательных отчислений отсутствует.

Неисполнение в добровольном порядке требований Министерства послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности в виде обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания и пеней.

Суд первой инстанции, приняв заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также установив факт оплаты ответчиком задолженности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией РФ территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

Пунктом 12 статьи 2 Закона о связи установлено, что оператор связи - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о связи в целях финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, а также финансирования создания и функционирования базы данных перенесенных абонентских номеров формируется резерв универсального обслуживания.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о связи установлено, что источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования, пени за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) операторами сети связи общего пользования, а также иные не запрещенные законом источники.

Базой расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, за исключением сумм налогов, предъявленных оператором сети связи общего пользования абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Доходы определяются в установленном в Российской Федерации порядке ведения бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 60 Закона о связи).

В соответствии с пунктом 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 10.11.2021 № 1164, лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о связи ставка обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования устанавливается в размере 1,2 процента.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о связи размер обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования рассчитывается им самостоятельно как соответствующая указанной в пункте 3 настоящей статьи ставке процентная доля доходов, определяемых в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 5 статьи 60 Закона о связи закреплено, что операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

В свою очередь, правильность и своевременность осуществления операторами сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания контролируются федеральным органом исполнительной власти в области связи (пункт 2 статьи 59 Закона о связи).

В случае, если обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания, вправе обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей) и пеней за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (пункт 6 статьи 60 Закона о связи).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Положения о Минцифры России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе, в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания.

Из материалов дела следует, что ООО «Сайт» на основании полученной лицензии осуществляет деятельность в области документальной электросвязи (ОКВЭД 61.10.4), соответственно, является лицом, обязанным в силу статьи 60 Закона о связи направлять обязательные отчисления в резерв универсального обслуживания.

Министерством заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате указанных отчислений за 1, 3, 4 кварталы 2015 года, 4 квартал 2016 года, 1, 3 кварталы 2017 года, 2, 3 кварталы 2018 года, 2, 3 кварталы 2019 года, 1, 3 кварталы 2020 года, 2, 4 кварталы 2021 года в размере 57 416,98 рубля.

Между тем ответчиком в материалы дела представлен подписанный между ООО «Сайт» и Федеральным агентством связи (правопредшественник Минцифры России) без замечаний и возражений акт сверки взаимных расчетов за период с 07.11.2008 по 17.10.2016, которым установлен факт наличия у общества задолженности по оплате обязательных отчислений в размере 57 026,81 рубля, включающей в себя заявленный истцом период 1, 3, 4 кварталов 2015 года.

При этом платежным поручением №1385 от 21.11.2016 денежные средства в указанной сумме были перечислены обществом, соответственно задолженность за период 1, 3, 4 кварталов 2015 года погашена обществом в полном объеме.

Кроме того, общество в представленном в материалы дела отзыве заявило о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за 1, 3, 4 кварталы 2015 года, 4 квартал 2016 года, 1, 3 кварталы 2017 года, 2, 3 кварталы 2018 года, 2, 3 кварталы 2019 года, 1, 3 кварталы 2020 года, 2 квартал 2021 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Законом о связи специальных сроков исковой давности не установлено, поэтому в отношении спорных платежей, предусмотренных статьей 60 Закона о связи, действует общий срок исковой давности, предусмотренный положениями ГК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что срок по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания наступил:

– за 1 квартал 2015 года – 05.05.2015 (с учетом выходных и праздничных дней 30.04.2015 – 04.05.2015),

– за 3 квартал 2015 года – 30.10.2015,

– за 4 квартал 2015 года – 01.02.2016 (с учетом выходных дней 30.01.2016 и 31.01.2016),

– за 4 квартал 2016 года – 30.01.2017,

– за 1 квартал 2017 года – 02.05.2017 (с учетом выходных и праздничных дней 30.04.2017 и 01.05.2017),

– за 3 квартал 2017 года – 30.10.2017,

– за 2 квартал 2018 года – 30.07.2018,

– за 3 квартал 2018 года – 30.10.2018,

– за 2 квартал 2019 года – 30.07.2019,

– за 3 квартал 2019 года – 30.10.2019,

– за 1 квартал 2020 года – 30.04.2020,

– за 3 квартал 2020 года – 30.10.2020.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности истек:

– за 1 квартал 2015 года – 05.05.2018,

– за 3 квартал 2015 года – 30.10.2018,

– за 4 квартал 2015 года – 01.02.2019,

– за 4 квартал 2016 года – 30.01.2020,

– за 1 квартал 2017 года – 02.05.2020,

– за 3 квартал 2017 года – 30.10.2020,

– за 2 квартал 2018 года – 30.07.2021,

– за 3 квартал 2018 года – 30.10.2021,

– за 2 квартал 2019 года – 30.07.2022,

– за 3 квартал 2019 года – 30.10.2022,

– за 1 квартал 2020 года – 30.04.2023,

– за 3 квартал 2020 года – 30.10.2023.

Между тем, Минцифры России обратилось в суд с настоящим иском 05.04.2024 (дата поступления искового заявления в систему «Мой Арбитр»), то есть с пропуском срока исковой давности в отношении взыскания с общества спорных платежей.

Довод истца о том, что о наличии образовавшейся задолженности ему стало известно только 13.10.2021, когда Федеральное агентство связи, в отношении которого Минцифры России является правопреемником, было упразднено, был надлежащим образом рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума № 43).

Таким образом, обстоятельства упразднения Федерального агентства связи и передачи полномочий указанного органа Минцифры России не являются основанием для изменения установленного порядка исчисления срока исковой давности.

Также подлежит отклонению повторно заявленный Министерством довод о перерыве течения срока исковой давности в связи с произведенной обществом частичной уплатой задолженности и начале его течения заново с даты последнего платежа, а именно с 08.11.2023.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3 и 4 пункта 20 Постановления Пленума № 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, как следует из пункта 21 Постановления Пленума № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

С учетом приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не совершены действия, свидетельствующие в целях перерыва срока исковой давности о признании долга, частичная оплата задолженности, на которую ссылается истец, таковыми не является.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Министерства о взыскании с ООО «Сайт» задолженности по оплате обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания за 1, 3, 4 кварталы 2015 года, 4 квартал 2016 года, 1, 3 кварталы 2017 года, 2, 3 кварталы 2018 года, 2, 3 кварталы 2019 года, 1, 3 кварталы 2020 года в размере 57 416,54 рубля судом первой инстанции правомерно отказано за пропуском срока исковой давности.

В свою очередь в отношении задолженности по оплате обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2021 года срок оплаты наступил 30.07.2021, соответственно, вопреки изложенным в письменном отзыве на исковое заявление доводам ответчика, срок давности взыскания данного платежа (30.07.2024) не истек на дату обращения Министерства в суд с настоящим иском (05.04.2024).

Между тем рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате отчислений в резерв универсального обслуживания за 2, 4 кварталы 2021 года в размере 0,23 и 0,21 рубля соответственно, суд первой инстанции установил, что уведомлением от 14.03.2022 №П14-1-09-200-12857 с приложением справки о представленных сведениях о базе расчета обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания и поступивших денежных средств по состоянию на 10.03.2022 истец сообщил ответчику о наличии задолженности в размере 44 280,06 рубля, которая включала в себя в том числе недоплату за 2 и 4 кварталы 2021 года в указанной сумме, при этом платежными поручениями №№382, 383 от 30.03.2022 указанная задолженность была погашена в полном объеме.

На основании изложенного арбитражный суд также обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с общества в пользу Министерства задолженности по оплате отчислений в резерв универсального обслуживания за 2, 4 кварталы 2021 года в размере 0,44 рубля.

Заявленный со ссылкой на пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ довод жалобы о том, что оплаты, поступившие от общества по платежным поручениям от 21.11.2016 №1385 на сумму 57 026,81 рубля, от 30.03.2022 №383 на сумму 44 036,36 рубля, распределены Министерством в счет возникшей у общества задолженности за 2016 год от самого раннего периода к самому позднему, а также задолженности за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года, оплата по платежному поручению от 30.03.2022 №382 на сумму 243,70 рубля учтена в счет задолженности по уплате пени в связи с указанием в реквизитах платежного поручения соответствующего кода бюджетной классификации, признается апелляционным судом несостоятельным.

Так, в соответствии с указанным пунктом статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Между тем в графе «назначение платежа» спорных платежных документов  ответчиком указано на «отчисление 1,2% в резерв универсального обслуживания за 2016 год по акту сверки на 17.10.2016» (платежное поручение от 21.11.2016 №1385), а также «отчисление 1,2% в резерв универсального обслуживания по акту сверки» (платежные поручения от 30.03.2022 №№382, 383).

Таким образом, обществом при оформлении платежных поручений прямо отражено, в счет какого из обязательств им осуществлено исполнение.

Кроме того, даже при отнесении денежных средств по платежному поручению от 30.03.2022 №382 на сумму 243,70 рубля в счет погашения пени оснований считать оставшуюся задолженность за 2, 4 кварталы 2021 года на сумму 0,44 рубля неоплаченной у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом вышеизложенных обстоятельств внесения обществом денежных средств в размере 44 036,36 рубля (платежное поручение от 30.03.2022 №383), полностью погашающих данную задолженность.

Довод апеллянта о том, что представленными платежными поручениями от 18.10.2017 № 1417, от 24.07.2018 № 1060, от 22.10.2018 № 1565, от 19.07.2019 № 822, от 22.10.2019 № 1226, от 22.04.2020 № 445, от 20.10.2020 № 1276, от 22.07.2021 № 886, от 21.01.2022 № 69 обязательные отчисления за период 3 квартала 2017 года, 2, 3 кварталов 2018 года, 2, 3 кварталов 2019 года, 1, 3 кварталов 2020 года, 2, 4 кварталов 2021 года оплачены не в полном объеме, задолженность составила 1,59 рубля, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истец не учитывает факт истечения срока исковой давности по обязательным отчислениям за период 3 квартала 2017 года, 2, 3 кварталов 2018 года, 2, 3 кварталов 2019 года, 1, 3 кварталов 2020 года, а также обстоятельства погашения ответчиком задолженности за период 2, 4 кварталов 2021 года.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату отчислений в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2017 года  с 01.08.2017 по 25.09.2017 в размере 243,68 рубля, за 3 квартал 2023 года с 31.10.2023 по 08.11.2023 в размере 0,01 рубля и за 1, 3, 4 кварталы 2015 года, 4 квартал 2016 года, 1, 3 кварталы 2017 года, 2, 3 кварталы 2018 года, 2, 3 кварталы 2019 года, 1, 3 кварталы 2020 года, 2, 4 кварталы 2021 года, рассчитанной на 30.05.2024 в размере 41 227,38 рубля, с продолжением взыскания по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании указанного положения суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату отчислений в резерв универсального обслуживания за 1, 3, 4 кварталы 2015 года, 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3 кварталы 2017 года, 2, 3 кварталы 2018 года, 2, 3 кварталы 2019 года, 1, 3 кварталы 2020 года в размере 41 470,92 рубля также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности по взысканию указанной задолженности.

В отношении пени по задолженности по оплате отчислений в резерв универсального обслуживания за 2 и 4 кварталы 2021 года на сумму 0,23 рубля и 0,21 рубля, установив, что платежными поручениями № 382, 383 от 30.03.2022 она была погашена в полном объеме, суд первой инстанции, осуществив самостоятельный расчет за период с 31.07.2021 по 30.03.2022 (243 дня) и с 01.02.2022 по 30.03.2022 (58 дней) соответственно установил, что ее размер составит 0 рублей.

При этом проверив расчет пени по оплате задолженности за 3 квартал 2023 года на сумму 4 рубля, начисленной истцом за период с 31.10.2023 по 08.11.2023 с учетом оплаты, внесенной платежным поручением № 1172 от 08.11.2023, и составившей 0,01 рубля, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически правильным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исковые требования Минцифры России обоснованно удовлетворены арбитражным судом только в части взыскания с ООО «Сайт» пени в размере 0,01 рубля.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку истец как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2024 (резолютивная часть решения от 26.06.2024) по делу №А59-2110/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Судья

А.В. Пяткова