﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6031/2021

16 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  А.И. Михайловой, Л.М. Черняк

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ким Елены Федоровны: представитель не явился; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Елены Федоровны

на решение от 13.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021

по делу №  А37-360/2021 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Ким Елены Федоровны (ОГРНИП 316491000053725, ИНН 490909034083)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, ИНН 4909007152, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 12)

о признании незаконным постановления 

   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ким Елена Федоровна (далее -               ИП Ким Е.Ф., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления от 28.01.2021 № 6-20ВК/ИП о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС России по Магаданской области, управление, административный орган).

 

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, постановление от 28.01.2021 № 6-20ВК/ИП признано незаконным и изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 51 322 руб. 67 коп.

 

В кассационной жалобе ИП Ким Е.Ф. просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.  Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права и не учтено, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации с целью получения выплат, обусловленных трудовыми отношениями. По мнению заявителя жалобы, факт осуществления предпринимателем незаконной валютной операции не доказан.  Ссылаясь на положения трудового и административного законодательства, предприниматель приводит доводы о наличии у неё обязанности своевременно выплачивать работникам заработную плату, неисполнение которой влечет применение соответствующих мер ответственности.  Полагает, что судами не в должной мере исследован вопрос о виновности ИП Ким Е.Ф. во вмененном правонарушении, поскольку не дана оценка её действиям по неоднократному направлению уведомлений работникам-нерезидентам о необходимости представления сведений об открытых расчетных счетах в уполномоченных банках.

 

Кроме того, предприниматель полагает, что назначенное  административное наказание не соответствует конституционному принципу справедливости и имеются правовые основания для признания совершенного правонарушения малозначительным либо для замены в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ административного штрафа на предупреждение.

 

Ссылаясь на то, что выплаты нерезидентам заработной платы минуя счета в уполномоченном банке за период с 01.04.2019 по 31.12.2019  установлены в ходе одной проверки, отражены в одном акте от 08.12.2020, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о повторном привлечении  предпринимателя за одно и тоже правонарушение.

 

УФНС России по Магаданской области, ИП Ким Е.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

УФНС России по Магаданской области отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 

До начала судебного заседания от предпринимателя 08.11.2021 в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с её нахождением на лечении и болезни представителя.

 

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения.

 

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает причины неявки уважительными.

 

Между тем доказательства, подтверждающие указанные в ходатайстве причины неявки в заседание суда округа, предприниматель не представила. Кроме того, явка ИП Ким Е.Ф. и её представителя не признавалась судом обязательной, материалы дела позволяют принять судебный акт по делу в их отсутствие. Позиция предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, ранее выражена при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не содержит новых доводов, а также ссылок на доказательства, которые не были предметом исследования предыдущих судебных инстанций.

 

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в отношении  ИП Ким Е.Ф. проведена проверка на предмет соблюдения валютного законодательства за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 08.12.2020 № 491020200002010.

 

Проверкой установлено, что ИП Ким Е.Ф. в 2019 году заключала трудовые договоры с иностранными работниками, в частности, с гражданами Республики Узбекистан: Азимовой М.А. (трудовой договор от 17.12.2016), Ахмадовым Б.А. (трудовой договор от 05.09.2019), Номозовым А.Р. (трудовой договор от 15.04.2019), Хужакуловой М.А. (трудовой договор 04.09.2019), Хужакуловой Х.А. (трудовой договор от 04.09.2019), Джураевой Г.А. (трудовой договор от 07.05.2019), Ачиловой С.Р. (трудовой договор                от 05.09.2019).

 

Согласно платежной ведомости от 15.10.2019 № 9 на выдачу заработной платы за расчетный период с 01.09.2019 по 30.09.2019 предпринимателем выплачена наличными денежными средствами заработная плата в сумме 136 860 руб. 44 коп., следующим иностранным гражданам: Азимовой М.А. в сумме 19 500 руб. 00 коп.; Ахмадову Б.А. в сумме 2 423 руб. 71 коп.; Номозову А.Р. в сумме 19 500 руб. 00 коп.; Хужакуловой М.А. в сумме 15 348 руб. 86 коп.; Хужакуловой Х.А. в сумме 15 348 руб. 86 коп; - Мадаминжонову Н.Г. в сумме 15 348 руб. 86 коп.; Худайкулову Б.А. в сумме 15 348 руб. 86 коп.; Джураевой Г.А. в сумме 19 500 руб. 00 коп.; Ачиловой С.Р. в сумме 14 541 руб. 29 коп.

 

Усмотрев в действиях ИП Ким Е.Ф. нарушение валютного законодательства, а именно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании), должностным лицом управления в отношении предпринимателя составлен протокол от 24.12.2020 № 6-20 ВК/ИП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФНС России по Магаданской области 28.01.2021 вынесено постановление № 6-20 ВК/ИП, которым ИП Ким Е.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 102 645 руб. 33 коп.

 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

 

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив  представленные в дело доказательства, признал доказанным наличие в действиях общества признаков состава вмененного правонарушения, пришел к выводу о соблюдении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Суд не усмотрел оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности по признакам малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не выявил всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП. Между тем счел возможным с учетом  частей  3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить назначенный управление штраф.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, не установив неправильного применения судами норм материального права и принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция полагает необходимым жалобу ИП Ким Е.Ф. отклонить.

 

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

 

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

 

Исчерпывающий перечень случаев, когда лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

 

При этом возможность осуществления валютной операции по выплате лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не включена.

 

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель, являясь резидентом, в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 осуществила операцию по выплате заработной платы работникам - нерезидентам в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

 

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

 

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

 

По смыслу статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации форма оплаты труда подлежит согласованию при заключении трудового договора в силу положений законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, императивные требования которого обязаны соблюдать нерезиденты, находящиеся на территории Российской Федерации. Нереализация работником права на получение заработной платы через кредитную организацию не может служить основанием для неисполнения предпринимателем обязанности, установленной Законом о валютном регулировании, и не является условием освобождения работодателя (резидента) от административной ответственности.

 

Следовательно, с учетом изложенного реализация резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства – Закона о валютном регулировании.

 

Проверяя по правилам части 1 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины предпринимателя во вмененном правонарушении, суды установили, что ИП Ким Е.Ф. не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

 

Суды не выявили каких-либо препятствий для соблюдения заявителем требований валютного законодательства в части осуществления расчетов с физическими лицами - нерезидентами, притом что ко времени совершения административного правонарушения сложилась единообразная практика толкования и применения норм валютного законодательства.

 

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Привлечение предпринимателя к административной ответственности произведено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

 

Характер административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25  КоАП РФ, его степень общественной опасности для охраняемых государством интересов в сфере валютного контроля не позволили судам сделать вывод о его малозначительности.

 

С учетом положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели в данном конкретном случае оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

 

Отклоняя доводы кассационной жалобы в этой части, суд округа исходит из следующего.

 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

 

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

 

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны быть учтены совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

 

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1  КоАП РФ не предусматривают.

 

Из материалов дела следует, что ИП Ким Е.Ф. постановлениями управления привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, за ранее совершенные аналогичные правонарушения в связи с выплатой иностранным работникам заработной платы минуя расчетные счета в уполномоченном банке в периоды с мая по август 2019 года.

 

Следовательно, рассматриваемое административное правонарушение, совершенное предпринимателем, не является впервые совершенным административным правонарушением, поэтому основания для замены назначенного  управлением административного штрафа на предупреждение  в рассматриваемом случае отсутствуют.

Указанные выводы основаны на правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте  43 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

 

При решении вопроса о соразмерности административного наказания, суд первой инстанции с учетом положений части 3.2 стати 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, снизил размер назначенного предпринимателю штрафа до 51 322 руб. 67 коп. Административное наказание определено с учетом принципов законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

 

Довод заявителя кассационной жалобы о повторности привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения со ссылкой на иные дела, рассмотренные Арбитражным судом Магаданской области, судом округа отклоняется, поскольку все административные правонарушения обладают признаками самостоятельных оконченных  правонарушений, совершенных в разные периоды времени.

Следует отметить, что доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

 

Учитывая, что заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении согласно части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается, госпошлина в сумме 300 руб., уплаченная ИП Ким Е.Ф. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу №  А37-360/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ким Елене Федоровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 01.10.2021.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            А.И. Михайлова

Л.М. Черняк