Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135082/17-137-1211

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колошеевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества НКБ «РАДИОТЕХБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  зарегистрировано по адресу:  603155, 

<

...>, помещение П4, дата регистрации: 09.02.1995)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пляж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу:  119333, 

<

...>, дата регистрации: 27.03.2017)

о взыскании денежных средств в размере 1 448 213 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.05.2017 г. 

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен публичным акционерным обществом НКБ «РАДИОТЕХБАНК» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пляж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 448 213 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 06.09.2017г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела,  согласно платежному поручению № 5 от 15.06.2017г., поступившему от ООО  «Дельта Трак» (клиент ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» (далее Банк/истец) согласно договору банковского счета № 

<

***> от 08 июня 2017г.) в пользу ООО «Мега-Транс»   должна была произойти оплата по следующему назначению платежа: «За нефтепродукты по договору поставки № 14/01-2017 от 08.01.2017г. в том числе НДС 220913.96», в сумме 1 448 213  руб. 75 коп. 

Однако, в связи с техническим сбоем АБС, указанные денежные средства, были ошибочно перечислены на расчетный счет ООО «Пляж» № 

<

***>, открытый в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>). 

Таким образом,  сумма неосновательного обогащения составила 1 448 213 руб. 75 коп.

Направленное в адрес ответчика письмо № 5990-04 от 29.06.2017 года с требованием возвратить денежные средства, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Истец представил суду выписку по лицевому счету Банка, согласно  которой денежные средства в размере 1 448 213 руб. 75 коп. перечислены на расчетный счет 

<

***>. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пляж» в пользу публичного акционерного общества НКБ «РАДИОТЕХБАНК» неосновательное обогащение в размере 1 448 213 (один миллион четыреста сорок восемь тысяч двести тринадцать) руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 482 (двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1