﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А78-13817/2018

24 июня 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя Министерства обороны Российской Федерации Чернобай Анны Владимировны (доверенность от 04.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Дальневосточного округа кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2019 года по делу № А78-13817/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В., апелляционный суд: Корзова Н.А., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании (ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, далее – учреждение), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва) в субсидиарном порядке 154 041 рубля 39 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за 2017 год.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 года, иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истца взыскано 153 236 рублей 42 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на положения статей 8, 123.22, 131, 210, 214, 249, 296, 299, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что учреждение обязано нести расходы по содержанию имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления.

В кассационных жалобах заявители просят проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Учреждение полагает, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с приказом Министерства обороны России от 02.03.2017 № 155 исполнителем коммунальных услуг в интересах объектов Вооруженных Сил Российской Федерации с 01.04.2017 определено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации указывает на необоснованное привлечение его к ответственности по обязательствам учреждения, на наличие оснований для снижения размера государственной пошлины.

Общество и учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, приведенные в своей жалобе и жалобе учреждения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, общество на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.01.2015 осуществляет управление домом № 24 на ул. Ивановского в г. Томске.

В упомянутом доме расположены квартиры №№ 1, 4, 8, 40, 66, 80, 81, 85, 91, 94, 95, 98, 107, 127, 130, принадлежащие Российской Федерации на праве собственности и учреждению – на праве оперативного управления (право собственности зарегистрировано в 2009 году, право оперативного управления – в 2012 году). 

Поскольку обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

В силу положений статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме (обладатели права оперативного управления) несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники и законные владельцы жилых помещений несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12).

Поскольку в спорный период квартиры находились в собственности Российской Федерации и были закреплены на праве оперативного управления за учреждением, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие у ответчиков предусмотренной законом обязанности по возмещению расходов на содержание общедомового имущества.

Факт управления многоквартирными домами непосредственно истцом, который по отношению к собственникам в части функций по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме выполняет функции управления имуществом многоквартирного дома, сторонами не оспаривается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества, обоснованным произведенный истцом расчет задолженности исходя из площади помещений и тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений, и в отсутствие доказательств погашения возникшей задолженности пришли к выводу об удовлетворении иска за счет учреждения и возложения субсидиарной ответственности за неисполнение им денежного обязательства на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны России. При этом, установив неподтвержденность оказания истцом услуг по поставке электрической энергии на общедомовые нужды, отказали в удовлетворении иска на сумму 804 рубля 97 копеек.

Оснований для иных выводов не имеется. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Довод учреждения о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и об отсутствии у него обязанности по оплате истцу оказанных услуг с момента определения федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» исполнителем коммунальных услуг в интересах объектов Вооруженных Сил Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку доказательств выполнения указанным лицом работ и услуг в качестве управляющей компании в отношении спорных домов, а также доказательств принятия им на себя обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, и фактическом выполнении этих обязательств, в материалах дела не имеется.

Иных доводов в жалобе учреждения не приведено.

Ссылка Министерства обороны Российской Федерации на наличие оснований для уменьшения размера государственной пошлины несостоятельна. Пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить размер государственной пошлины (плательщиком которой ответчик не является), а не судебных расходов. 

Возражения Министерства обороны Российской Федерации относительно необоснованного привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам учреждения не принимаются во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 данного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из содержания пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику. При этом собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21).

Поскольку предъявление иска о взыскании задолженности одновременно к учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону, суды пришли к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у учреждения задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2019 года по делу № А78-13817/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

 

Судьи

            Н.Н. Тютрина 

 

А.И. Скубаев

 

Л.М. Соколова