﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9874/2020

28 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктурыи благоустройства» на решение Арбитражного суда Красноярского краяот 02 февраля 2021 года по делу № А33-9874/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

муниципальное казённое учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ОГРН 1082468051995, ИНН 2466215012, Красноярский край, г. Красноярск, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Сфера» (ОГРН 1072468010350,ИНН 2462201273, Красноярский край, г. Красноярск, далее – общество) о взыскании770 235 рублей 91 копейки штрафа за ненадлежащее исполнение обязательствпо муниципальному контракту № Ф.2018.341108 от 16.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Атланта»(ОГРН 1142468065838, ИНН 2466278140, Красноярский край, г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяот 02 февраля 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округас кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что для того, чтобы установить, какие реагенты были использованы для обработки дороги, к участию в деле следовало привлечь организацию, осуществлявшую содержание объекта с 2018 года по 2020 год, – муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (ОГРН 1022402308609, ИНН 2451000670, Красноярский край,г. Красноярск, далее – предприятие).

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов истца, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 15 сентября 2021 года кассационная жалоба принятак производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дело назначенок судебному разбирательству на 14 октября 2021 года в 11 часов 15 минут.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 14 октября 2021 года объявлялся перерыв до 11 часов35 минут 21 октября 2021 года.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.07.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт№ Ф.2018.341108, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работыпо ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в городе Красноярске в объёме, предусмотренном ведомостью (приложение № 2), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Пункт 2.1 контракта определяет общую цену работ в размере 154 047 181 рубля02 копеек.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок выполнения работ до 30.10.2018.

Пункт 4.3.30 контракта определяет гарантийные сроки на различные виды работ.

Согласно пункту 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств(в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, предусмотрен штраф в размере 770 235 рублей 91 копейки.

В период с 17.09.2018 по 29.12.2018 сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Произведена оплата выполненных работ.

21.01.2019 стороны подписали соглашение о расторжении контракта.

10.03.2019 сторонами составлен акт, в котором были зафиксированы дефекты отремонтированного объекта (ул. Матросова и ул. Свердловская) и установлен срок их устранения до 30.06.2019.

Письмом № 20 от 06.05.2019 подрядчик просил заказчика направить представителя для участия в комиссионном отборе образцов бортовых камней БР 30.18 и БР 20.8 с целью проведения лабораторных исследований для определения причины их разрушения.

Заказчик своего представителя для участия в отборе проб не направил.

15.07.2019 сторонами составлен акт, в котором было указано, что часть дефектовне устранена (ул. Свердловская от ул. Матросова до Николаевского мост – разрушение поверхности бортовых камней БР 150.30.18 в объёме 1060 п.м. и БР 100.20.08 в объёме 1710 п.м.; ул. Александра Матросова от кольца предмостной площади до дома № 30А – разрушение поверхности бортовых камней БР 100.20.08 в объёме 310 п.м.).

В связи с ненадлежащим исполнением гарантийного обязательства заказчик потребовал от подрядчика уплаты 770 235 рублей 91 копейки штрафа.

Поскольку ответчик указанное требование не выполнил, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия оснований для начисления штрафа, поскольку разрушение бортовых камней произошло вследствие ненадлежащего содержания объекта.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 329, 330, 331, 332, 421, 422, 431, 432, 450, 453, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 743, 746, 753, 754, 755, 756, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 1, 2, 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необходимости привлечения предприятия для установления обстоятельств содержания дороги, нельзя признать состоятельными, поскольку причина разрушения бортовых камней – агрессивное воздействие на них антигололедных реагентов – была установлена заключением внесудебной экспертизы.При этом факт использования в процессе эксплуатации объекта противогололедного материала «Бионорд» не оспаривался. Оснований для привлечения предприятия у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года по делу № А33-9874/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 17 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.П. Васина

 

А.Л. Барская

 

И.И. Палащенко