АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13972/2025

г. Тюмень

17 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.12.2024, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании (подключился к онлайн-заседанию);

от ответчика: н/я, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – истец, ООО «ТРАНССТРОЙКОМПЛЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «А-СТРОЙ») о взыскании основного долга по договору строительного подряда от 01.03.2024 № 2024/44 в размере 1 729 548,72 руб., неустойки в размере 235 218,63 руб. по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 100 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ в рамках договора строительного подряда от 01.03.2024 № 2024/44.

23.07.2025 («Мой Арбитр») ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в отношении расчета неустойки просит применить статью 333 ГК РФ.

31.07.2025 (Мой Арбитр», 01.08.2025 зарегистрировано канцелярией суда) от истца поступили возражения на отзыв, в которых он возражает против заявления об уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, озвучил доводы, изложенные в исковом заявлении и правовую позицию, возражает на применение статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечил, что не является препятствием к рассмотрению дела в силу статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2024 между ООО «ТРАНССТРОЙКОМПЛЕКТ» (субподрядчик) и ООО «А-СТРОЙ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 2024/44 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по расчистке территории от лесорастительности на объекте подрядчика «Магистральный нефтепровод «Александровское – Анжеро – Судженск». КППСОД км.17. Нижневартовское УМН. Реконструкция».

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 6 960 600, 06 руб., в том числе НДС 1 160 100,01 руб. 

Пунктом 4.1 договора установлен порядок оплаты за выполненные работы: в течение 14 календарных дней после подписания КС-2, КС-3, Счета-Фактуры или УПД.

В соответствии с п. 7.2 договора при несвоевременной оплате подрядчиком выполненных работ субподрядчик вправе требовать от подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. 

В рассматриваемом случае истцом выполнены работы на общую сумму 1 729 548,72 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.01.2025 № 3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от 31.01.2025, подписанными сторонами.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.05.2025 исх. № 170 с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах, специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора подряда.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик наличие и размер суммы основного долга по договору не оспорил, доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора суду не представил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона. 

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. 

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Документально обоснованных возражений относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела, сумма задолженности не оспаривается ответчиком, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 729 548,72 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 235 218,63 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.2 договора при несвоевременной оплате подрядчиком выполненных работ субподрядчик вправе требовать от подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательстваи условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков оплаты поставленного товара не доказано.

Принимая во внимание установленный судом факт просрочки оплаты выполненных работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд считает исковые требования о взыскании пеней обоснованными.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. Истец возражает относительно применения положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отмечает следующее. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При этом суд отмечает, что примененный истцом размер пеней в соответствии с п. 7.2 договора подряда (0,1% от цены неисполненного обязательства) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных хозяйственных правоотношениях.

В рассматриваемом случае в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пеней, получения истцом необоснованной выгоды, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности оплатить выполненные по договору подряда работы в установленный срок.

С учетом указанных обстоятельств, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 235 218,63 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с тем, что требование истца о взыскании неустойки ограничено периодом по 30.06.2025, суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, начиная с 01.07.2025 с ответчика пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходы в размере 100 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В подтверждение почтовых расходов на сумму 100 руб. в материалы дела представлена копия кассового чека (квитанции), что свидетельствует об отправке истцом претензии ответчику.

На основании изложенного, суд полагает, что почтовые расходы заявителя подлежат возмещению в сумме 100 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙКОМПЛЕКТ» основной долг в размере 1 729 548,72 руб., неустойку в размере 235 218,63 руб., неустойку, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 943 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Цыпушева А.С.