Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10171/2021

г. Благовещенск

21 мая 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.05.2022. Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Визуальноизмерительный контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317280100028527, ИНН 

<

***>) 

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 1 709 000 руб.,

третьи лица: ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.06.2020, копия диплома ВСГ 0258001 от 23.05.2006, паспорт;

от ответчика: ФИО2, паспорт, ФИО5 по доверенности от 14.01.2022, диплом КС № 81654 от 18.06.2013, паспорт;

от третьего лица: ФИО3, паспорт; ФИО6 по доверенности от 24.01.2022 № 28АА 1292968, копия диплома КС № 81652 от 17.06.2013, паспорт;

ФИО7 в качестве специалиста, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Визуальноизмерительный контроль» (далее – истец, ООО «ВИК») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), в котором просит признать  договор на перевозку грузов автотранспортным транспортом от 01.03.2018,  договоры оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 05.04.2018; от 05.05.2018; от 05.06.2018; от 06.03.2018; от 11.04.2018; от 11.06.2018; от 12.03.2018; от 12.05.2018; от 16.06.2018; от 17.04.2018; от 18.05.2018; от 19.03.2018; от 20.06.2018; от 23.04.2018; от 24.05.2018; от 25.06.2018; от 28.04.2018; от 29.06.2018; от 30.05.2018; от 29.03.2018 недействительной взаимосвязанной сделкой, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика  1 709 000  руб.

В обоснование иска первоначально приводил доводы, что сделки заключенные с заинтересованностью, являются крупными, заключены руководителем без соблюдения корпоративных процедур. В результате такого неэффективного менеджмента ООО «ВИК» были причинены убытки на сумму уплаченных денежных средств. Поскольку ООО «ВИК» занималось только лабораторными исследованиями, никакие подрядные работы обществом не выполнялись, то услуги спецтехники были не нужны.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по оспоримым сделкам по данному основанию. Поскольку, даже если не принимать во внимание обязательную осведомленность участника о необходимости участия в общих собраниях участников общества и возможности получения информации по всем сделкам (информация о них не скрывалась), то сама ФИО8 неоднократно обращалась по указанным основаниям и оспариванию данных сделок первоначально в правоохранительные органы. В материалы дела представлены доказательства из МО МВД России «Шимановский» о ее обращении от 07.10.2020, предоставлении выписки из акта бухгалтерской проверки в мае 2020 года. В то время как обращение с настоящим иском в суд датировано 29.12.2021, то есть после истечения срока исковой давности, который может быть принят и истек от каждого из заявлений самой ФИО8

Представитель истца в заседании 20.04.2022 относительно пропуска исковой давности возражал, считал, что срок не пропущен. Указал, что работы выполнены собственными силами с применением ручного бура, доставкой работников на микроавтобусе, что лично было известно ФИО8 в ходе исполнения работ.

В судебном заседании 26.04.2022 судом по ходатайству истца в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению  уточненные исковые требования,  об изменении правового основания искового заявления, согласно которым истец просит суд признать недействительной в качестве единой мнимой сделки указанные выше договоры, применить последствия мнимой сделки. 

Представитель отрицал исполнение договоров обеими сторонами, полагал наличие порочности воли и у ИП ФИО2, доказательством этого является подписание самих договоров, получение денежных средств наличными. 

Настаивал на допустимости доказательства – материалов из доследственной проверки МО МВД России «Шимановский», в том числе объяснений бухгалтера Чуб.С.Г. Подтвердила в качестве достоверного источника сведений о фактах сообщение Чуб.С.Г. в данных объяснениях о том, что ФИО8, являвшаяся участником ООО «ВИК» и ФИО3 – генеральный директор, сожительствовали. ФИО3 систематически брал в подотчет в обществе  денежные средства и затем предоставлял любые чеки, накладные, счета-фактуры. В том числе на любые цели: строительство дома ФИО8, запчасти на автомобиль ФИО8, приобретение ГСМ, аренду недвижимости. Все документы принимались по указанию ФИО3 

От ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 01.02.2021 ходатайство о вступлении в дело удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Суд по ходатайству ответчика  в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у ООО «Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз» документы, в которых ООО «ВИК» выступало подрядчиком и в рамках отношений с которым ИП ФИО2 оказывались услуги спецтехники (для сооружения ограждения): Договор № 26/0702-18 от 07.02.2018 и приложения к нему;  локальные сметы, акты выполненных работ, акты по форме КС-2, КС-3 к договору № 26/0702-18 от 07.02.2018; документы, подтверждающие оплату в адрес ООО «ВИК» по Договору № 26/0702-18 от 07.02.2018. В указанных документах, стороной которых ИП ФИО2 не является, в отчетности указана работа его техники, что опровергает доводы истца об отсутствии необходимости и использования техники ИП ФИО2. 

В судебном заседании 17.05.2022 истец на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, привел изложенные в исковом заявлении доводы, считает срок исковой давности не пропущенным.

Ответчик с требованиями не согласился. Ранее в пояснениях заявил о пропуске срока исковой давности и недоказанности обстоятельств мнимости сделки, на которые ссылается истец. Возражал относительно изменения правового основания иска, считает, что данное процессуальное ходатайство является злоупотреблением правом, поскольку пропуск срока по первоначальным корпоративным основаниям стал очевиден истцу.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения основания исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем приняты судом.

В отзыве от 26.04.2021 и пояснениях ответчик указал, что оспариваемые договоры были заключены ИП ФИО2  с целью выполнения работ  по договору подряда № 26/0702-18 от 07.02.2018. Также указал, что истец в судебном заседании указала на наличие ручного бура, однако он применяется только для бурения неглубоких скважин диаметром  200 мм и используется в домашнем хозяйстве при возведении садово-дачных построек и при посадке деревьев, в мягком грунте, не в зимний период. При производстве же лидерных скважин используется специальная строительная техника – буровая установка. Производство   работ ИП ФИО2 совпадает с графиком производства работ ООО РСУ «Уралстройгаз» (с марта 2018 года по  июнь 2018 года). По периметру ограждения ГПЗ, который занимает несколько километров, было пробурено 2600 скважин, глубиной 1,5 м. При использовании одним работником одного ручного бура, срок осуществления работ не был бы сопоставим ни с какими разумными рамками. Сложно определить, сколько бы времени это заняло. В связи с чем полагал полностью опровергнутым утверждение истца о наличии у него техники и ресурсов для выполнения по договору подряда № 26/0702-18 от 07.02.2018 для ООО «Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз» и отсутствии необходимости привлекать спецтехнику ИП ФИО2. 

Несмотря на то, что в ходе доследственной проверки, проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВИК» и в исковом заявлении ООО «ВИК» утверждало, что никогда не производило работ с использованием тяжелой спецтехники, представленными доказательствами подтверждается необходимость привлечения именно такой техники для производства работ. Более того, фактическое выполнение работ ИП ФИО2 подтверждается представленным в материалы дела диском с видеозаписью  региональных новостей, в которые вошел принадлежащий ответчику автомобиль. Им использовался не только бур, но и грузовик для перевозки материалов, длина которых достигала 3м., кроме того, проволока «егоза». Если предположить доставку микроавтобусом работников ООО «ВИК», которые отстреливали периметр, следили за вертикальностью столбов (что не отрицалось ИП ФИО2), то в отсутствие иной техники перевозка материалов от скважины к скважине невозможно, как и осуществление всего труда вручную.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что заключение договоров в июне 2018 года обусловлено  тем, что у ООО «ВИК» наступила обязанность по устранению выявленных заказчиком недостатков, необходимости и сроков установления ограждения.

В судебном заседании 17.05.2022 истец на требованиях настаивал в полном объеме, дал устные пояснения по уточненным требованиям, возражал  против ходатайства о вызове специалиста в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются показания третьего лица ФИО3, который являлся работником ООО «ВИК». Также истец возражал  относительно приобщенных третьим лицом документов, считает данные письма недостоверными.

Ответчик требования не признал, поддержал ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля. Настаивал на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ходатайствовал о вызове в судебное заседание для дачи пояснений свидетеля, который ранее являлся работником ООО «ВИК», возражал против исковых требований, представил  документы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о допросе свидетеля, суд отказал в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Сами по себе свидетельские показания не являются единственными и достаточными доказательствами в арбитражном процессе в целях установления конкретных обстоятельств, связанных с выяснением вопроса о выполнении работ и подлежат проверке и оценке судом в совокупности с другими доказательствами.

Суд отклонил заявленное третьим лицом ходатайство о вызове свидетеля, поскольку в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, позволяющих суду рассмотреть настоящее дело по существу в соответствии с действующим законодательством. При этом, суд отмечает, что сам ФИО3, сам является бывшим работником ООО «ВИК» и являясь третьим лицом по делу вправе давать пояснения относительно заявленных требований.  Ходатайство не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.56 АПК РФ.

По ходатайству истца в судебном заседании 15.05.2022 судом был привлечен  специалист ФИО7, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний согласно ст.ст. 307, 308 УК РФ. 

В порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист дал пояснения на вопросы суда и участвующих в деле лиц. Показания специалиста зафиксированы на материальном носителе. 

ФИО7 на вопрос суда пояснил, что по образованию он инженер-электрик. На вопрос суда, связан ли мотобур с электричеством, специалист пояснил, что с производством электромонтажных работ да, связан, либо с общестроительными. В данной технике он разбирается, может дать комментарии, так как работал с данным агрегатом. В данной модели мотобура AE 53 D - 2.5 л.с. Специалист дал комментарии относительно данной модели. Данная модель подходит для садоводства, огородов, то есть в промышленных целях, но не для профессионального оборудования. Работать на таком буре может только один оператор. Для двух операторов сделано две пары ручек (рукояток), чтобы работать с двух сторон. Мотоблок, на котором он работал от 70 куб/см, либо от 3,5 л/с. Мощность именно этой модели – 2,5 л.с. Для нормального грунта, для земли он подходит. Для промышленных целей он слабый, работать на нем тяжеловато. Специалист пояснил, что стаж работы у него 20 лет, с 2006 по 2017 год он являлся руководителем компании, в которой непосредственно производилась работа с мотобурами. Мотобур может применяться там, где техника не может подойти, то есть имеется растительность, склоны и т.д. Зимой работать механическим буром тяжело. В строительстве использовать мотобур возможно, но все зависит от глубины.

На вопрос ответчика, специалист пояснил, что по заданным условиям (мотобур использовался с февраля по июнь, сделано 2600 лунок глубиной 1,5 метра) такой объем зимой выполнить невозможно. Длина шнека на такой бур до 2 метров. 

На вопрос третьего лица, специалист пояснил, что зимой бурить тяжело и по времени это занимает несколько часов на одну лунку. Примерно 2 часа на одну лунку, при условии 2-3 человек.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и специалиста, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ВИК» в лице генерального директора ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) были заключен ряд договоров: 

1)  договоры на перевозку грузов автотранспортным транспортом, по условиям которых предметом  является оказание исполнителем услуг по перевозке материалов автомобильным транспортом на условиях, согласованных сторонами в договоре, в том числе:

- по договору от 01.03.2018, оказаны услуги на сумму 84 000 руб., принятые по акту от 05.03.2018, оплаченные по квитанции к приходно-кассовому ордеру (далее – ПКО) № 1 от 05.03.2018;

- по договору от 06.03.2018 оказаны услуги на сумму 42 000 руб., принятые по акту   № 1  от 07.03.2018,оплаченные по квитанции к ПКО №1 от 07.03.2018;

- по договору от 12.03.2018 оказаны услуги на сумму 84 000 руб., принятые по акту   № 2  от 16.03.2018,оплаченные по квитанции к ПКО №2 от 16.03.2018;

- по договору от 19.03.2018 оказаны услуги на сумму 84 000 руб., принятые по акту   № 3  от 23.03.2018,оплаченные по квитанции к ПКО №3 от 23.03.2018;

2) договоры оказания автотранспортных услуг специализированной техникой, по условиям которых предметом является оказание исполнителем услуг  путем предоставления специализированной  техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в договоре, в том числе: 

- по договору от 05.04.2018 оказаны услуги на сумму 84 000 руб., принятые по акту   № 5  от 10.04.2018, оплаченные по квитанции к ПКО №  5 от 10.04.2018; 

- по договору от 05.05.2018 оказаны услуги на сумму 84 000 руб., принятые по акту   № 10  от 11.05.2018,оплаченные по квитанции к ПКО № 10 от 11.05.2018;

- по договору от 05.06.2018 оказаны услуги на сумму 92 000 руб., принятые по акту   № 15  от 09.06.2018,оплаченные по квитанции к ПКО № 15 от 09.06.2018;

- по договору от 11.04.2018 оказаны услуги на сумму 84 000 руб., принятые по акту   № 6  от 16.04.2018,оплаченные по квитанции к ПКО №6 от 16.04.2018;

- по договору от 11.06.2018 оказаны услуги на сумму 92 000 руб., принятые по акту   № 16  от 15.06.2018,оплаченные по квитанции к ПКО №16 от 15.06.2018;

- по договору от 12.05.2018 оказаны услуги на сумму 84 000 руб., принятые по акту   № 11  от 12.05.2018,оплаченные по квитанции к ПКО №11 от 17.05.2018;

- по договору от 16.06.2018 оказаны услуги на сумму 92 000 руб.,  принятые по акту   № 17  от 19.06.2018,оплаченные по квитанции к ПКО №17 от 19.06.2018;

- по договору от 17.04.2018 оказаны услуги на сумму 84 000 руб., принятые по акту   № 7  от 21.04.2018,квитанция к ПКО №7 от 21.04.2018;

- по договору от 18.05.2018 оказаны услуги на сумму 84 000 руб., принятые по акту   № 12  от 23.05.2018,квитанция к ПКО №12 от 23.05.2018;

- по договору от 20.06.2018 оказаны услуги на сумму 92 000 руб., принятые по акту   № 18  от 23.06.2018,оплаченные по квитанции к ПКО № 18 от 23.06.2018;

- по договору от 23.04.2018 оказаны услуги на сумму 84 000 руб., принятые по акту   № 8  от 27.04.2018,оплаченные по квитанции к ПКО №8 от 27.04.2018;

- по договору от 24.05.2018 оказаны услуги на сумму 84 000 руб., принятые по акту   № 13  от 29.05.2018,оплаченные по квитанции к ПКО №13 от 29.05.2018;

- по договору от 25.06.2018 оказаны услуги на сумму 92 000 руб., принятые по акту   № 19  от 28.06.2018, оплаченные по квитанции к ПКО №19 от 28.06.2018;

- по договору от 28.04.2018 оказаны услуги на сумму 84 000 руб., принятые по акту   № 9  от 04.05.2018,оплаченные по квитанции к ПКО №9 от 04.05.2018 ;

- по договору от 29.06.2018 оказаны услуги на сумму 23 000 руб., принятые по акту   № 20  от 29.06.2018,оплаченные по квитанции к ПКО №20 от 29.06.201 8;

- по договору от 30.05.2018 оказаны услуги на сумму 92 000 руб., принятые по акту   № 14  от 05.06.2018,оплаченные по квитанции к ПКО №14 от 05.06.2018;

- по договору от 29.03.2018 оказаны услуги на сумму 84 000 руб., оплаченные по квитанции к ПКО №4 от 04.04.2018 

Согласно части 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ   по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На момент совершения указанных сделок участниками ООО «ВИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) являлись ФИО8 и  ФИО9, каждой из которых принадлежала доля в размере 50 % уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Амурской области  по делу А04-812/2020 от 19.03.2020 ФИО9 исключена из состава участников ООО «ВИК».

В связи с принятием решения единственным учредителем ООО «ВИК» ФИО8 от 27.04.2020,  прекращены полномочия генерального директора  ФИО3 с 27.04.2020 (приказ об увольнении № 11 от 08.05.2020).

Как указывает истец, ФИО8 с 08.05.2020 приступила к исполнению обязанностей генерального директора и по причине не передачи бывшим директором финансово-хозяйственной документации инициировала проверку финансово-хозяйственной деятельности общества. В частности истцом представлены приказы генерального директора ФИО8:

- приказ № 01-05/20 от 08.05.2020 о проведении проверки финансово- экономической деятельности ООО «ВИК» за период с  24.01.2018 по 08.05.2020, срок проверки установлен в период с 08.05.2020 по 31.08.2020.

- приказ № 01-09/20 от 01.09.2020 о проведении мероприятий по восстановлению бухгалтерского и налогового учета ООО «ВИК» в период с 01.09.2020 по 25.12.2020 с привлечением независимого бухгалтера.

По результатам проверки был установлен факт заключения ФИО3  вышеуказанных двадцати одного договора, однако указанные сделки не подтверждены первичной документацией (отсутствуют товарно-транспортные накладные, наименование груза, пункт погрузки и выгрузки не известны). Также общество не обладало необходимыми активами (грузом) для перевозки, в связи с чем  расход денежных средств экономически необоснован. 

Упомянутые  сделки  являются для общества крупными, при этом фактическая оказание услуг (перевозка грузов) осуществлена не была, что свидетельствует о мнимости сделок. 

 Сославшись на то, что о заключении договоров ФИО8 стало известно после увольнения бывшего директора общества ФИО3, полагая, что подписание договоров не подтверждает фактическое их исполнение и потребность (намерение) сторон их исполнять, общество  обратилось    с настоящим иском с учетом последующего уточнения о признании договоров недействительным, как мнимой сделки, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 709 000  руб.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Кодекс называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При невозможности возврата полученного по сделке взыскиваются денежные средства. 

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума № 25). 

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В обоснование требований истец ссылается на отсутствие хозяйственной необходимости в заключении оспариваемых договоров (отсутствие груза для перевозки), неподтвержденность сделок исполнительной документацией, нарушение порядка одобрения крупной сделки. 

Следует отметить, позиция истца о необходимости признания вышеуказанных  договоров  недействительными сделками обуславливается следующими доводами:

- указанные договоры являются единой и крупной сделкой, не получившей одобрения участниками общества;

- заключенные договоры являются мнимыми;

- сделки заключены в отсутствие хозяйственной необходимости.

Проанализировав вышеуказанные доводы, суд приходит к следующим выводам:

Признаков для установления взаимосвязанности  сделок  Федеральным законом от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено.

Вместе с тем, как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. № 27 «Об оспаривании крупных  сделок  и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Для определения того, отвечает ли  сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Вместе с тем, в любом случае признаки взаимосвязанности носят субъективный характер и устанавливаются только при рассмотрении конкретного дела, при этом ни один из выделяемых признаков не имеет абсолютного значения и может свидетельствовать о взаимосвязанности договоров только с учетом других обстоятельств дела. Главным является не время совершения (дата сделки), а экономически единая хозяйственная операция, направленная на достижение одной цели.

Как указано в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2019г. № 306-ЭС19-12580 по делу № А65-10085/2016, от 30.09.2021г. № 305-ЭС20-9150(4-6) по делу № А40-256738/2018, по смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Судом признается, что заключение сделок преследовало единую цель – оказание услуг спецтехники с экипажем, перевозка грузов в рамках осуществления ООО «ВИК» обязательств по договору подряда № 26/0702-18 от 07.02.2018 для ООО «Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз». В перевозку грузов входила перевозка материалов для возведения ограждения по периметру ГПЗ (Амурского ГПЗ, расположенного в районе г. Свободного Амурской области).

Однако обстоятельства взаимосвязанности сделок, как и обстоятельства крупности сделки, совершения без одобрения сделки с заинтересованностью не имеют правового значения, поскольку истец изменил основания иска, не настаивал на основаниях отсутствия корпоративного одобрения и заменил на общие основания мнимости сделок.

Общее понимание понятия «сговора» сводится к тому, что он представляет собой определенную договоренность; соглашение, достигнутое в результате переговоров. При этом такой сговор должен быть осложнен признаком противоправности, вытекающим, например, из конфликта личного интереса представителя и интересов представляемого, коммерческого подкупа, активного склонения представителя другой стороной к совершению невыгодной сделки от имени представляемого либо иное активное участие другой стороны в поощрении представителя к совершению такой сделки и т.п.

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст.10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. По общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования договора, при котором он сохраняет силу.

В нарушение вышеупомянутых положений истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии порока воли у обеих сторон, включая ИП ФИО2 о мнимости сделок. В отношении воли, мотивов и причин действий ИП ФИО2 в обоснование мнимости истцом не представлено никаких доказательств.

По данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВИК», следует, что помимо основного вида деятельности данного общества «Испытания и анализ физико-механических свойств материалов и веществ (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2))»,  общество занимается такими видами деятельности как: -  производством готовых строительных изделий из бетона, цемента и искусственного камня, -  производством сборных строительных конструкций из бетона, цемента и искусственного камня, -  строительством жилых и нежилых зданий; -  строительством автомобильных дорог и автомагистралей; - производством земляных работ;- выполняет работы свайные и работы по строительству фундаментов. Из указанного перечня следует, что для выполнения данного вида работ необходима специализированная строительная техника, которая в обществе отсутствует. Как указал в судебном заседании сам истец, у него имеется мотобур PATRIOT АЕ53D 2.5 л.с. 

Анализируя выполненные ИИ ФИО2 для ООО «ВИК» услуги и те работы, которые должен был выполнить ООО «ВИК» для ООО «РСУ Уралстройгаз», суд приходит к выводу, что привлечение стороннего лица для выполнения работ обусловлено производственной необходимостью, и по существу выполнено в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. 

Суд обращает внимание, что обычные последствия недействительности для мнимых сделок не применимы, поскольку исполнение сделок (в любой части) не осуществляется ни одной из сторон.

В настоящем споре судом установлено осуществление платежей стороной заказчика в пользу исполнителя, что не отрицалось сторонами. Кроме того, имеется в наличии и результат услуг и перевозок – возведение ограждения Амурского ГПЗ, расположенного в районе г. Свободного Амурской области с очевидно необходимым  бурением скважин (более 2500) и передача результата в составе иных работ ООО «ВИК» для ООО «Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз». Данные обстоятельства исключают мнимость сделок, исполнение которых осуществлено обеими сторонами.

Суд учитывает и признает обоснованным доводы ответчика и третьего лица, что привлечение  ИП ФИО2  для оказания услуг только по мере надобности на кратковременный период является обоснованным и экономически целесообразным, заключение договоров вызвано производственной необходимостью отсутствия спецтехники необходимой мощности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2021 следует, что ФИО3 пояснил, что в обществе длительное время не было даже штатного расписания, разработанный им проект подписан ФИО8 не был.  Также ИП ФИО2 пояснил, что оплата производилась по договорам наличными средствами. Представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам подтверждается оплата денежных средств за оказанные по оспариваемым договорам услуги.

Надлежащих доказательств самостоятельного выполнения работ истцом не представлено. 

Доказательств выполнения работ собственными ресурсами истцом не представлено. С учетом пояснений специалиста, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала материально-техническая база, позволившая бы выполнить работы без привлечения сторонних лиц.

Все платежи в пользу ИП ФИО2 совершались с указанием в назначении платежа как оплата по договорам, что подтверждается квитанциями. Таким образом, воля сторон сделок была направлена именно на достижение результата. Таким образом, перечисление денежных средств осуществлялось по воле лица, контролирующего общество.

Спорные договоры  заключены генеральным ФИО3 Из материалов дела следует, что перечисления денежных средств со счета Общества на счет ФИО3 производились длительное время (с момента создания общества 08.01.2018 до прекращения его полномочий 27.04.2020) по устному одобрению учредителя ФИО8, что опровергает позицию истца о том, что ему не было известно о заключенных оспариваемых договорах. Указанное подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2021, содержащего объяснения ФИО3. 

Также указанное Постановление содержит  выводы специалиста-ревизора ОРООСД УБЭП и ПК УМВД России по Амурской области ФИО10 о том, что договоры исполнены с обеих сторон и не являются фиктивными.

Осуществление работ на ГПЗ с использованием услуг техники ИП ФИО2 подтверждено также включением в новостную ленту (28 секунда), судом исследован диск со ссылкой местных новостей о работах на ГПЗ, паспорта транспортных средств, принадлежащие ИП ФИО2.

Поскольку, в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о факте оказанных услуг, предусмотренных договорами, и о его экономической необходимости, что исключает признание договоров мнимыми сделками, суд не ставил на рассмотрение сторон вопрос о целесообразности проведения судебной бухгалтерской экспертизы. Кроме того, перед экспертом не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По уточненному основанию мнимости сделок срок давности составляет три года.

Как  указывает в исковом заявлении сам истец, ФИО8  узнала о сделках только после увольнения генерального директора ФИО3 Однако представитель в заседаниях поясняла и обстоятельства того, что ФИО8 в период работ выезжала на место их проведения, лично наблюдала их ход, использование микроавтобуса для перевозки работников, то есть в период марта-июня 2018 года. При этом обстоятельств, препятствующих в участии в хозяйственной деятельности общества ФИО8, не приведено. С момента создания общества  «ВИК»  24.01.2018 ФИО8 по сути являлась единственным учредителем, несмотря на исключение второго участника общества на основании судебного решения, доказательства наличия в обществе корпоративного конфликта отсутствуют.  ФИО9 в заседания при рассмотрении дела А04-812/2020 не являлась, отзыв, ходатайств или возражений относительно заявленных требований не представляла, решение от 19.03.2020 не обжаловала.

Истец в соответствии со ст. 8 Закона об ООО вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим  законом, а также осуществлять иные права участника в силу положений указанной нормы закона.

Указанные права корреспондируют обязанностям участника общества принимать участие в его деятельности. Деятельность общества как коммерческой организации направлена на извлечение прибыли и ее распределение, и осуществляется не только самим обществом, но и его участниками, а значит, исходя из цели создания общества, обязанность участника по участию в той или иной форме в деятельности общества предполагается.

При этом ФИО8 не инициировала проведение общих собраний общества ни в период совершения сделок, ни в последующем. 

Доказательства из доследственной проверки МО МВД России «Шимановский» могут быть приняты как источник информации о фактах, с учетом того, что они признаны стороной истца. Главный бухгалтер Чуб дала пояснения о стиле руководства, отчетности, которые были приняты в обществе  «ВИК»,  и не могли быть не известны ФИО8, не проявлявшей заинтересованности состоянием и управлением общества, в сожительстве с генеральным директором. Следовательно, заявление о том, что ФИО8 не могла знать о заключении сделок, необоснованно.

На основании изложенного суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока  исковой давности.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет  6000 руб. и была оплачена истцом по чеку-ордеру от 28.12.2021 (операция 4967).

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы  по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                 М.В. Сутырина