﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129505/2019

17 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Гасановым Ш.М.

при участии:  

от истца (заявителя): представитель Левина Д.И. по доверенности от 06.12.2019

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-203/2020)  ООО "СЕВМОРТРАНС"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу № А56-129505/2019, принятое 

по заявлению ООО "СЕВМОРТРАНС"

к  ООО "Бункерная компания Мортранс", ООО «МорТранс»о принятии предварительных обеспечительных мер,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВМОРТРАНС" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Бункерная Компания Мортранс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Мортранс» (далее – ответчики) на совершение действий по распоряжению топливом судовым дистиллятным DMF, вид I, в количестве 46,713 тонн, находящимся на борту судна т/х «ЭКОМАР».

Определением суда от 11.12.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью "СЕВМОРТРАНС" о предварительных обеспечительных мерах оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СЕВМОРТРАНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять предварительные обеспечительные меры.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось, поскольку находящееся в залоге у истца (поставщика) поставленное, но неоплаченное ООО «Бункерная компания Мортранс» (покупателем) топливо (товар), находится у ООО «Мортранс» (перевозчика топлива), которое может распорядиться им на свое усмотрение, что может привести к невозможности исполнения судебного акта при заявлении поставщиком требования о возврате неоплаченного ООО «Бункерная компания Мортранс» товара (топлива).

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть – судьей единолично).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о принятии предварительных обеспечительных мер, ООО "СЕВМОРТРАНС" сослалось на наличие у ООО «Бункерная Компания Мортранс» задолженности по оплате топлива, поставленного истцом по Договору от 15.09.2016  №СМТ-075/16 поставки нефтепродуктов, указанных в Спецификации №02 от 30.10.2019 (топливо судовое дистиллятное DMF, вид I, в количестве 46,713 тонн по Товарной накладной №429 от 07.11.2019, общая сумма поставки составила 2 429 076,00 руб., в т.ч. НДС 20%). Кроме того, заявитель указал, что получил от ООО «Мортранс» (перевозчика топлива судового дистиллятного ОМР, вид I, в количестве 46,713 тонн, по Товарной накладной №429 от 07.11.2019, путем передачи топлива на борту судна т/х «ЭКОМАР») письмо исх. №22119-2 с требованием забрать остаток топлива судового дистиллятного DMF, вид I, в количестве 46,713 тонн до 26.11.2019, в ином случае перевозчик сообщил, что будет вынужден выставить хранение по Договору, в случае несогласия с оплатой сверхнормативного хранения перевести данный груз в категорию минимальных остатков и распорядиться ими самостоятельно, с целью высвобождения грузовых танков т/х «ЭКОМАР». В этой связи заявитель указал, что непринятие предварительных обеспечительных мер (в виде запрета ответчиками на совершение действий по распоряжению находящего на борту судна т/х «ЭКОМАР» топливом) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб поставщику, так как перевозчик прямо указал на перевод груза в категорию минимальных остатков и распоряжение им на своё усмотрение.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел оснований для принятия испрашиваемых заявителем мер и отказал в удовлетворении заявления, указав в обжалуемом определении, что перевозчик лишь предложил решить вопрос по остатку топлива и не удерживает топливо и не чинит препятствий по распоряжению им со стороны владельца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом частью 3 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, при том, что заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказаны основания для принятия обеспечительных мер, а именно - не доказано, что  ООО «Мортранс» (перевозчик топлива) удерживает товар, а истец лишен возможности его забрать (на такую возможность ему указывает сам перевозчик), боле того – принятие заявленных обеспечительных мер будет означать понуждение ООО «Мортранс» к хранению топлива, то есть – необоснованное вмешательство в его хозяйственную деятельность.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец вправе заявить о принятии обеспечительных мер уже в рамках искового производства по взысканию с покупателя спорной задолженности по договору поставки, в том числе с учетом наличия у него права в связи с заявленными в апелляционной жалобе доводами обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер. В связи с этим уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 и 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 г. по делу № А56-129505/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СевМорТранс» - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СевМорТранс» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 

И.В. Сотов