925/2023-116191(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2613/2023

г.Самара

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.06.2023 в помещении суда апелляционную  жалобу судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ГУФССП России по  Республике Татарстан ФИО2 на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 04.04.2023 по делу № А65-2613/2023 (судья Хафизов И.А.),  возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к судебному приставу-исполнителю  Вахитовского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, ГУФССП России по Республике Татарстан, г.Казань, третье лицо:  начальник отдела - старший судебный пристав Вахитовского РОСП ГУФССП России по  Республике Татарстан, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Ресо- Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва,  

об оспаривании постановления, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон 24» (далее - ООО «Бетон 24»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом  принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных  требований) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 29.07.2022 № 16003/22/13541053 о взыскании исполнительского  сбора по исполнительному производству от 22.03.2022 № 18103/22/16003-ИП.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по  Республике Татарстан; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, - начальник отдела - старший судебный пристав  Вахитовского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, общество с  ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг».  

Решением от 04.04.2023 по делу № А65-2613/2023 Арбитражный суд Республики  Татарстан заявленные требования удовлетворил.  

Судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП ГУФССП России по  Республике Татарстан ФИО2 в апелляционной жалобе просила отменить решение  суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

ООО «Бетон 24» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в  отзыве на нее.  

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили,  что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем  доказательствам.  

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте проведения судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив  доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как видно из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А65-20836/2019 с ООО «Бетон 24» в пользу  ООО «Ресо-Лизинг» взысканы судебные расходы в сумме 14 027 руб.  

На основании указанного судебного акта Арбитражный суд Республики Татарстан  выдал исполнительный лист от 03.03.2022 серии ФС № 035361191.  

22.03.2022 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП ГУФССП России по  Республике Татарстан ФИО2 вынесла постановление о возбуждении в отношении  ООО «Бетон 24» исполнительного производства № 18103/22/16003-ИП, в п.2 которого  должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного  документа в добровольном порядке.  

Посчитав, что в срок, установленный для добровольного исполнения, ООО «Бетон  24» требования исполнительного документа не исполнило, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 29.07.2022 № 16003/22/3541053 о  взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.  

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Бетон 24» с заявлением в  арбитражный суд.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного  пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).  

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней  со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом  постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в  отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается  в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановления, совершении действий (бездействии).  

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее - Закон № 118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения  

судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных  приставов.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических  лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные  образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в  соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их  пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий  определяет Закон № 229-ФЗ.  

Ч.1 ст.12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан  соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по  исполнительному производству.  

Согласно ст.6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного  самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на  всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований  судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом № 229- ФЗ.  

В соответствии со ст.30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые  поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в  постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных ст.ст.112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения  составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.  

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения, на него налагается исполнительский сбор  (ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно ч.2 и 3 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается  судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона   № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств  того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч  рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа  неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации  устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.  

Из изложенного следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае  неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок и только по  истечении этого срока.  

В обоснование заявленных требований ООО «Бетон 24» указало на то, что  постановление от 22.03.2022 о возбуждении исполнительного производства  

 № 18103/22/16003-ИП не получало, о данном исполнительном производстве узнало лишь  24.01.2023, когда с расчетного счета были списаны денежные средства.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в подтверждение факта направления в  адрес должника постановления от 22.03.2022 о возбуждении исполнительного  производства № 18103/22/16003-ИП представила списки простых почтовых отправлений  от 23.02.2022 (л.д.42 и 43).  

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанные списки почтовых  отправлений не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства направления  должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в них  отсутствует информация о почтовом идентификаторе, позволяющем достоверно  установить адресата и факт получениям им данной почтовой корреспонденции.  

Кроме того, список (л.д.42) не содержит информацию об адресате и его адресе, а  список (л.д.43) – не содержит отметку отделения почтовой связи о принятии  корреспонденции для отправки. Оснований полагать, что список (л.д.42) и список (л.д.43)  представляют собой один документ, у суда не имеется.  

 Иных допустимых и достаточных доказательств направления/вручения ООО «Бетон  24» постановления от 22.03.2022 о возбуждении исполнительного производства   № 18103/22/16003-ИП по настоящему делу не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что ООО «Бетон 24» не было извещено о возбуждении в отношении него  исполнительного производства № 18103/22/16003-ИП, следовательно, у судебного  пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления  от 29.07.2022 № 16003/22/3541053 о взыскании исполнительского сбора.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал  оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим  закону, нарушающим права и законные интересы ООО «Бетон 24», в связи с чем  удовлетворил требования общества.  

 Последующая отмена постановлением заместителя руководителя ГУФССП России  по Республике Татарстан от 03.04.2023 постановления от 29.07.2022 № 16003/22/3541053 о  взыскании исполнительского сбора, равно как и произведенный 29.03.2023 возврат  обществу денежных средств в сумме 10 000 руб. (ранее списанных с расчетного счета  общества в счет уплаты исполнительского сбора) - не являются основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований, так как на момент обращения в арбитражный суд  (02.02.2023) права и законные интересы ООО «Бетон 24» были нарушены.  

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных  судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям  действующего законодательства.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов,  подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую  оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм  материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ уплата государственной пошлины по данной категории  споров действующим законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года по делу   № А65-2613/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Некрасова  

Судьи А.Б. Корнилов  

О.П. Сорокина