Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28519/17

18 мая 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью  «ВОГ-Урал» (ОГРН.1046605183437)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП.306183110300038)

о взыскании задолженности по договору поставки 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18.05.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОГ-Урал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 27.12.2013 № 141 в размере 738 017 рублей 15 копеек, пени в размере 203 713 рублей 82 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 235 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также письменные возражения против заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.12.2013г. между истцом (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен Договор поставки товара от 27.12.2013 № 141, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных в настоящем Договоре.

Пунктом 4.2 Договора от 27.12.2013 № 141 предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится с отсрочкой платежа на 45 календарных дней.

Согласно Товарных накладных от 28.01.2015 № 617, от 29.07.2016 № 6008, от  29.07.2015 № УР000006009, от 29.07.2015 № УР000006010, от 08.10.2015 №УР0810150030, от 21.10.2015 № УР2110150050, от 21.10.2015 № УР2110150051, от 21.10.2015 №УР2110150052, от 28.10.2015 № УР2810150024, от 23.12.2015 №УР2312150062, от 13.01.2016 № УРР13010032, от 27.01.2016 № УРР13010033, от 27.01.2016 № УРР27010052, от 05.02.2016 № УРР05020013, от 10.02.2016 № УРР10020009, от 02.03.2016 № УРР 02030046, от 16.03.2016 № УРР 16030018, от 30.03.2016 № УРР 30030057, от 30.03.2016 №УРР 30030058, от 13.04.2016 № УРР 13040045 от 13.04.2016 истцом осуществлена поставка товара на сумму 1 593 034 рублей 30 копеек.

Поскольку ответчиком оплата фактически принятого товара не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 758 017 рублей 15 копеек.

После обращения истца в суд предпринимателем осуществлен платеж на сумму 20 000 рублей, в связи с чем, истцом исковые требования уточнены по размеру основной суммы долга (738 017 рублей 15 копеек).

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5.1 Договора от 27.12.2013 № 141 при нарушении сроков оплаты Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему штрафную пеню в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обществом произведен расчет с 15.03.2015г. по 09.03.2017г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 203 713 рублей 82 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 28.03.2017 № 376 оплатило госпошлину в размере 22 235 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 22235 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВОГ-Урал» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОГ-Урал» задолженность по договору поставки в размере 738 017 рублей 15 копеек, неустойку в размере 203 713 рублей 82 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 235 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья     А.А. Обарчук