АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11666/2021

г. Оренбург

27 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        27 мая 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа», промышленная зона Дема-2 Уфимского района Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга, г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 34 033 426 руб. 00 коп. (требование с учетом уточнения)

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2021, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2022.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 12.05.2022 по 19.05.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга о взыскании 34 615 824 руб. 96 коп. стоимости выполненных дополнительных  работ по муниципальному контракту №ЭА-1386(19) от 31.12.2019, № ЭА-1382(19) от 31.12.2019.

Протокольным определением от 10.03.2022 судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается о взыскании 34 033 426 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что выполненные истцом дополнительные работы по спорным муниципальным контрактам были необходимы, без выполнения которых невозможно было бы получить положительный результат; ответчик принял дополнительные работы без замечаний, улицы введены в эксплуатацию, ответчик использует результат выполненных истцом работ.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменных отзывах на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что  муниципальные контракты исполнены в полном объеме, оплачены ответчиком; представленные истцом технические заключения по определению стоимости объемов работ, а также необходимости их выполнения на объекте исследования по автомобильным дорогам по ул.Аксакова, Комсомольская, Правды, Туркестанская, проведенные ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» не является доказательством по делу, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, в них имеются расхождения и неточности в выводах. 

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа» (подрядчик) 31.12.2019 заключен муниципальный контракт №ЭА-1382(19).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильных дорог и по ул.Аксакова, ул.Комсомольская, ул.Правды в городе Оренбурге в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и сдать их результат заказчику. Объем, содержание работ определяются сметной документацией, а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта  является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, составляет     196 085 306 руб. 30 коп.

В силу пункта 2.3 контракта цена контракта может быть изменена только, если такая возможность предусмотрена контрактом в соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе.

По соглашению сторон предусмотрена возможность изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта (пункт 2.5.1 контракта).

По условиям пункта 2.6 контракта стоимость контракта может быть изменена, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных заказчику как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работы, предусмотренных контрактов.

Пунктом 2.7 контракта установлено, что изменение стоимости работ, указанной в пункте 2.1 контракта, оформляются дополнительным соглашением, являющимся со дня его подписания сторонами, неотъемлемой частью настоящего контракта.

Как указывает истец, при заключении контракта управление не передало утвержденный в производство пакет технической документации, на что ООО «ГПДУ» указывало в письме от 03.03.2020 № 215 и в письме от 03.03.2020 № 216. В результате, письмом от 26.03.2020 ответчик поручил разработку всей необходимой технической документации истцу.

При заключении контракта дефектные ведомости и сметы содержали следующие объемы дорожного покрытия:

ул. Комсомольская - площадь дорожного покрытия 13 020 м2, 

ул. Правды - площадь дорожного покрытия 9 325 м2, 

ул. Аксакова - площадь дорожного покрытия 18 000 м2.

Стоимость   работ   при этом составила:

по ул. Комсомольской - 69 561 411 руб. 60 коп., 

по ул. Правды - 48 324 847 руб. 00 коп., 

по ул. Аксакова - 88 519 327 руб. 00 коп.

В  процессе выполнения работ истцом подготовлен проект, по которому ответчик разработал новые сметы, которые содержали следующие объемы дорожного покрытия: 

ул. Комсомольская - площадь дорожного покрытия 11 088 м2, (уменьшение),

ул. Правды - площадь дорожного покрытия 7 544 м2 (уменьшение), 

ул. Аксакова - площадь дорожного покрытия 20 272 м2 (увеличение).

Стоимость   работ   по   сметам,   разработанным   ответчиком   по   проекту капитального ремонта ул. Комсомольская, ул. Правды, ул. Аксакова составила:

по ул. Комсомольской - 142 872 084 руб. 00 коп., 

по ул. Правды - 87 360 830 руб. 00 коп., 

по ул. Аксакова - 124 659 234 руб. 00 коп.

В последующем истцом и ответчиком неоднократно вносились изменения в контракт в части изменения объема работ и цены:

- дополнительным соглашением к контракту от 14.06.2020 № 2 сумма контракта увеличена на сумму 7 052 917 руб. 92 коп., до 203 138 224 руб. 22 коп.;

- дополнительным соглашением к контракту от 07.10.2020 № 3 сумма контракта увеличена на 12 066 891 руб. 99 коп., до 215 205 116 руб. 21 коп.;

- дополнительным соглашением к контракту от 16.11.2020 № 4 сумма контракта увеличена на 485 298 руб. 21 коп., до 215 690 414 руб. 42 коп.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ответчик принял выполненную работу без замечаний, ввел отремонтированные улицы в эксплуатацию, произвел оплату в сумме 215 690 414 руб. 42 коп.

С учетом внесенных изменений в контракт остались следующие объемы дорожного покрытия:

ул. Комсомольская - площадь дорожного покрытия 9 237,06 м2 (уменьшение), 

 ул. Правды - площадь дорожного покрытия 5 980 м2 (уменьшение), 

ул.Аксакова – площадь дорожного покрытия 15 262 м2 (уменьшение).

Как указывает истец, после сдачи работы ответчику он произвел контрольные обмеры оконченных строительством объектов, по результатам которых были обнаружены объемы, порученных ответчиком к выполнению работ и принятые им, но не оплаченные, а именно работы:

ул. Комсомольская - площадь дорожного покрытия 1 850,94 м2, 

ул. Правды - площадь дорожного покрытия 1 903,41 м2, 

ул.Аксакова – площадь дорожного покрытия 5 689 м2.

Таким образом, истцом  дополнительно выполнены работы на общую сумму 32 157 042 руб. 96 коп., в том числе:

- по улице Аксакова на сумму 5 340 164 руб. 40 коп.;

- по улице Комсомольской на сумму 14 514 534 руб. 00 коп.;

- по улице Правды на сумму 12 302 344 руб. 56 коп.

В подтверждение, истцом представлены акты выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, в которых указаны перечень и объемы выполненных дополнительных работ. 

Однако, как указывает истец, ответчик отказался подписывать вышеуказанные документы, равно как и оплачивать выполненные дополнительные работы.

При этом, пунктом 3 раздела «решили» протокола №1 от 12.03.2020 технического совещания УСДХ администрации города Оренбурга по объемам в рамках муниципальных контрактов № ЭА-1386 (19) от 31.12.2019 и № ЭА-1382(19) от 31.12.2019 (далее - муниципальные контракты) установлено: «УСДХ после разработки рабочей документации необходимо внести дополнения в сметную документацию с учетом дополнительных видов работ (в части разработки рабочей документации и с учетом изменений после разработки рабочей документации) с прохождением государственной экспертизы».

В свою очередь, обоснованность заявленных истцом дополнительных работ подтверждена следующими заключениями государственной экспертизы:

- экспертным заключением от 01.10.2020 № А-О-4344-20/1284-20 «капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Правды (от ул.9 Января до ул.8 Марта) в городе Оренбурге (корректировка),

- экспертным заключением от 05.10.2020 № А-О-4345-20/1296-20 «капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Комсомольской (от ул. Пушкинской до ул. Постникова) в городе Оренбурге (корректировка),

-экспертным заключением от 01.10.2020 № А-О-4346-20/1274-20 «капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Аксакова (от ул. Маршала Жукова до ул. Харьковской) в городе Оренбурге (корректировка).

О наличии тех или иных видов дополнительных работ, истец неоднократно сообщал ответчику в ходе рабочей переписки.

Также, между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа» (подрядчик) 31.12.2019 заключен муниципальный контракт №ЭА-1386(19).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги и ливневой канализации по ул.Туркестанской (от ул.Маршала Жукова до ул.Ленинградской) в городе Оренбурге в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и сдать их результат заказчику. Объем, содержание работ определяются сметной документацией, а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, составляет     226 262 457 руб. 60 коп.

В силу пункта 2.3 контракта цена контракта может быть изменена только, если такая возможность предусмотрена контрактом в соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе.

По соглашению сторон предусмотрена возможность изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта (пункт 2.5.1 контракта).

По условиям пункта 2.6 контракта стоимость контракта может быть изменена, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных заказчику как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работы, предусмотренных контрактов.

Пунктом 2.7 контракта установлено, что изменение стоимости работ, указанной в пункте 2.1 контракта, оформляются дополнительным соглашением, являющимся со дня его подписания сторонами, неотъемлемой частью настоящего контракта.

Как указывает истец, при выполнении работ была обнаружена необходимость выполнения дополнительных работ, что подтверждается протоколом заседания техсовета, а также заключенными дополнительными соглашениями к муниципальному контракту, увеличивающими стоимость работ:

- дополнительным соглашением  № 2 от 14.07.2020 сумма контракта увеличена на сумму 3 948 483 руб. 60 коп.;

- дополнительным соглашением № 3 от 23.10.2020 сумма контракта увеличена на сумму 18 468 104 руб. 22 коп.;

- дополнительным соглашением № 4 от 16.11.2020 сумма контракта уменьшена на сумму 18 664 528 руб. 40 коп.;

- дополнительным соглашением № 5 от 25.12.2020 сумма контракта увеличена на сумму 3 367 352 руб. 40 коп.

Ответчик принял выполненную работу без замечаний, опалтил в сумме 233 380 887 руб. 42 коп.

Как указывает истец,  увеличение стоимости работ не смогло покрыть затрат на выполнение работ по контракту. 

ООО «ГП Дорстрой-Уфа» при заключении контракта выходило на работы стоимостью   226 262 475 руб. 60 коп. В ходе выполнения работ был разработан проект, по которому заказчик разработал сметы и передал их на экспертизу. Экспертизой было установлено, что стоимость работ, необходимых для выполнения контракта составляет  340 751 385 руб., муниципальный контракт при этом заключался на сумму  226 262 475 руб. 60 коп.

ООО «ГП Дорстрой-Уфа» при заключении контракта не было известно о наличии дополнительных работ на объекте, при этом выполняя работы по контракту ООО «ГП Дорстрой-Уфа» вынуждено было выполнить дополнительные работы в последствии, не вошедшие в контракт, но необходимые для получения положительного результата, укрепления построенного дорожного полотна и недопущения разрушения возведенных конструкций в осенне-зимний период. 

Подрядчик выполнил дополнительно следующие виды работ: установка бортовых камней, устройство бетонного основания по проезжей части, устройство опорной стены из блоков ФБ  на сумму 2 458 782 руб. 00 коп. 

Как указал истец, заказчик не  произвел оплату дополнительно выполненных работ.

В целях урегулирования спора, истец вручил ответчику претензии  с требованием произвести оплату (т.1 л.д. 95-97), которые осталась без ответа и без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Части 3 - 5 статьи 743 ГК РФ регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно ч. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со ст. 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывает истец и следует из материалов дела, 03.03.2020 ООО «ГП Дорстрой-Уфа» обратился в Управление с письмами №№ 215, 216  о предоставлении пакета технической документации.

12.03.2020 Управлением проведено техническое совещание по объектам в рамках муниципальных контрактов №ЭА-1386(19) от 31.12.2019 и №ЭА-1382(19) от 31.12.2019 в ходе которого были рассмотрены письма подрядчика № 215 от 03.03.2020 и № 216 от 03.03.2020.

Протоколом технического совещания Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга по объектам в рамках муниципальных контрактов №ЭА-1386(19) от 31.12.2019 и №ЭА-1382(19) от 31.12.2019 принято решение:

- УСДХ составить технические задания и сметные расчеты на проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту автомобильных дорог;

- ООО «ГП Дорстрой-Уфа»  на  основании технических заданий и сметных расчетом выполнить работы по разработке рабочей документации;

- УСДХ после разработки рабочей документации необходимо внести дополнения в сметную документацию с учетом дополнительных видов работ (в части разработки рабочей документации и с учетом изменений после разработки рабочей документации) с прохождением государственной экспертизы;

- УСДХ подготовить ордер изменений.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 2 к указанным контрактам, истцу поручено выполнение проектных  и изыскательских работ.

Как указывает истец и на оспаривает ответчик, после подготовки подрядчиком  проектной документации заказчиком были разработаны новые локальные сметы подлежащих выполнению работ.

Учитывая указанные обстоятельства между сторонами были заключены дополнительные соглашения к  спорным контрактам.

По контракту №ЭА-1382(19) от 31.12.2019 согласно пункту 2.1 цена контракта  является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, составляет     196 085 306 руб. 30 коп.

- дополнительным соглашением к контракту от 14.06.2020 № 2 сумма контракта увеличена на сумму 7 052 917 руб. 92 коп., до 203 138 224 руб. 22 коп.;

- дополнительным соглашением к контракту от 07.10.2020 № 3 сумма контракта увеличена на 12 066 891 руб. 99 коп., до 215 205 116 руб. 21 коп.;

- дополнительным соглашением к контракту от 16.11.2020 № 4 сумма контракта увеличена на 485 298 руб. 21 коп., до 215 690 414 руб. 42 коп.

По состоянию на 31.12.2020 контакт исполнен  и оплачен в сумме 215 690 414 руб. 42 коп.

Общая сумма дополнительных соглашений составила 19 605 108 руб. 12 коп., что составляет 9,99% от цены контракта.

По контракту №ЭА-1386(19) от 31.12.2019 согласно пункту 2.1 цена контракта  является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, составляет     226 262 457 руб. 60 коп.

- дополнительным соглашением  № 2 от 14.07.2020 сумма контракта увеличена на сумму 3 948 483 руб. 60 коп.;

- дополнительным соглашением № 3 от 23.10.2020 сумма контракта увеличена на сумму 18 468 104 руб. 22 коп.;

- дополнительным соглашением № 4 от 16.11.2020 сумма контракта уменьшена на сумму 18 664 528 руб. 40 коп.;

- дополнительным соглашением № 5 от 25.12.2020 сумма контракта увеличена на сумму 3 367 352 руб. 40 коп.

По состоянию на 31.12.2020 контакт исполнен  и оплачен в сумме              233 380 887 руб. 42 коп.

Общая сумма дополнительных соглашений составила 7 118 411 руб. 82 коп., что составляет 3,1% от цены контракта.

Вместе с тем, как указывает истец, с учетом внесенных изменений в контракт №ЭА-1382(19) от 31.12.2019 остались следующие объемы дорожного покрытия:

ул. Комсомольская - площадь дорожного покрытия 9 237,06 м2 (уменьшение), 

 ул. Правды - площадь дорожного покрытия 5 980 м2 (уменьшение), 

ул.Аксакова – площадь дорожного покрытия 15 262 м2 (уменьшение).

После сдачи работы ответчику подрядчик произвел контрольные обмеры оконченных строительством объектов, по результатам которых были обнаружены  работы не оплаченные ответчиком:

ул. Комсомольская - площадь дорожного покрытия 1 850,94 м2, 

ул. Правды - площадь дорожного покрытия 1 903,41 м2, 

ул.Аксакова – площадь дорожного покрытия 5 689 м2.

Таким образом, истцом  дополнительно выполнены работы на общую сумму 32 157 042 руб. 96 коп., в том числе:

- по улице Аксакова на сумму 5 340 164 руб. 40 коп.;

- по улице Комсомольской на сумму 14 514 534 руб. 00 коп.;

- по улице Правды на сумму 12 302 344 руб. 56 коп.

Также истец указывает, что по контракту №ЭА-1386(19) от 31.12.2019 он выполнил дополнительно следующие виды работ: установка бортовых камней, устройство бетонного основания по проезжей части, устройство опорной стены из блоков ФБ  на сумму 2 458 782 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 этого закона.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

В п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 содержится указание на то, что с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств заключения дополнительного соглашения к муниципальным контрактам №ЭА-1382(19) от 31.12.2019  на сумму                       32 157 042 руб. 96 коп. и №ЭА-1386(19) от 31.12.2019  на сумму 2 458 782 руб.  в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ, а также безусловного согласования между истцом и ответчиком объема дополнительных работ с эквивалентным увеличением стоимости цены контракта, материалы дела не содержат.

Так, ввиду отсутствия всех исходных данных, со стороны заказчика подрядчику было поручено выполнение проектных работ по данных контрактам, после чего заказчиком подготовлены новые локальные сметные расчеты, с которыми подрядчик был знаком, и, которые, в последующем послужили основанием для заключения дополнительных соглашений № 2-4 к контракту  №ЭА-1382(19) от 31.12.2019   и дополнительных соглашений №2-5 к контракту №ЭА-1386(19) от 31.12.2019  в рамках которых между сторонами был согласован необходимый заказчику и подлежащий оплате подрядчику объем работ.

С учетом выполнения проектных работ,  выполнения сметных работ, подрядчику было известно об условиях исполнения контрактов. 

Таким образом, из приведенных истцом документов выражение заказчиком прямого волеизъявления волеизъявление ответчика на выполнение спорных дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, отсутствует, необходимость выполнения спорных работ ответчиком не согласована.

Истцом также не представлено доказательств того, что без дополнительного объема работ, стоимость которых не была включена в общую стоимость по контрактам с учетом дополнительных соглашений, подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истец, действуя в паритетных началах с ответчиком, добросовестно следуя вышеуказанным требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняя обязательства по муниципальным контрактам, не имел объективной возможности приостановить выполнение дополнительных работ, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Представленные истцом техническое заключение (ул. Аксакова, ул. Комсомольская, ул. правды) (т. 3 л.д. 43) техническое заключение  от 17.05.2021 (ул. Туркестанская) (т. 3 л.д. 87) получены  вне рамок судебного разбирательства; эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение подготовлено  по инициативе истца, без уведомления ответчика, в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения. 

Вместе с тем, содержащиеся в техническом заключении  от 17.05.2021 (ул. Туркестанская) (т. 3 л.д. 87) выводы  о том, что для полного завершения работ по устройству проезжей части и прилегающей территории было необходимо выполнение дополнительных работ, в данном случае, установка бортовых камней, устройство бетонного основания, засыпка тротуаров срезом и устройство подпорной стены из срезов, с учетом названных разъяснений, не опровергают необходимость получения согласия от заказчика, поскольку не носят характер немедленности и невозможности приостановления работ до получения согласования.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила п. 20 Обзора от 28.06.2017 составляют отдельные случаи, которые прямо названы в ст. 95 Закона N 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пп. 21 - 24 Обзора от 28.06.2017.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 21 и 22 Обзора от 28.06.2017 в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Доказательств того, что дополнительный объем работ был выполнен истцом в связи с тем, что данные выполненные работы являются обязательными для истца вне зависимости от его волеизъявления, являются экстренными в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Заключенные сторонами контракты являются контрактами, заключенными в рамках действия Закона N 44-ФЗ, что свидетельствует об особых требованиях к соблюдению сторонами условий заключенных контрактов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Целью регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

Истец, приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанных дополнительных соглашений к контрактам об изменении цены, не мог не знать, что действует в отсутствие обязательств по оплате дополнительного объема выполненных работ. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, поскольку подрядчиком был нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму, не предусмотренных контрактами, подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, отсутствуют согласования дополнительных работ со стороны заказчика, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат взысканию плата за работы, использованные при выполнении дополнительных несогласованных работ в отсутствие заключенного договора либо соглашения.

Суд отмечает, что приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контрактам об изменении цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик не может не знать, что выполняет работы при отсутствии обязательств по оплате дополнительного объема выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере                             6 833 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 833 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома