АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 июня 2025 года

Дело №

А55-8080/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым Ю.К.

рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2025 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-Самара" ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Нартекс" ИНН 

<

***>

о взыскании 8 069 303руб. 47коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал,

от ответчика – не участвовал,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская механизированная колонна-Самара» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нартекс» о взыскании 8 069 303руб. 47коп., в том числе задолженность по договору на оказание транспортных услуг № 30 от 01.07.2023 в сумме 5 954 045руб. 00коп. и неустойка за период с 06.01.2024 по 08.03.2025 в сумме 2 069 303руб. 47коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, свое мнение изложил в отзыве на иск, не оспаривая сумму основного долга, просит снизить размер начисленной неустойки в виду ее чрезмерности.

От истца поступило уточненное исковое заявление, просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание транспортных услуг № 30 от 01.07.2023 в сумме 5 954 045руб. 00коп., неустойку за период с 06.01.2024 по 08.03.2025 в сумме 2 069 303руб. 47коп., неустойку за период с 09.03.2025 по 26.06.2025 в сумме 654 944руб. 95коп.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении размера исковых требований следует принять судом, и цену иска следует считать равной 8 678 293руб. 42коп.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2023 между ООО «ПМК - Самара» (исполнитель) и ООО «Нартекс» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания транспортных услуг № 30, по условиям которого исполнитель на основании заявок, поданных, в письменной форме, обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению строительной техники и транспортных средств, а также услуги по управлению и технической эксплуатации этой техникой и транспортными средствами, в пределах оговоренных сроков по действующим тарифам на дату подачи такой заявки, а заказчик обязуется принять и оплатить транспортные услуги исполнителя, оказанные в рамках договора в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.4.2.1. Договора оказания услуг № 34 от 09.10.2023 г. Заказчик обязался принять и оплатить оказанные по договору услуги в течении 5 календарных дней с момента подписания акта транспортных услуг.

Истец указал, что в исполнение своих обязательств по договору и на основании поступивших от ответчика заявок, оказал услуги на общую сумму 5 954 045руб., однако ответчик оплату не произвел.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженность по договору оказания транспортных услуг № 30 от 01.07.2023, в ответных письмах ответчик обещал погасить образовавшуюся задолженность, но так этого и не сделал, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик не оспаривая факт оказанных услуг, размер задолженности, просит снизить размер начисленной неустойки в виду ее чрезмерности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 30 от 01.07.2023 в сумме 5 954 045руб. 00коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.01.2024 по 08.03.2025 в сумме 2 069 303руб. 47коп., неустойки за период с 09.03.2025 по 26.06.2025 в сумме 654 944руб. 95коп.

В соответствии с пунктом 6.4 заключенного договора, если Заказчик не производит оплату оказанных транспортных услуг Исполнителем в соответствии с пунктом 4.2.1. заключенного договора, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного объема оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд  приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 2 724 248руб. 42коп. следует удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца в сумме 265 700руб. 00коп., оплачены платежным поручением № 124 от 08.03.2025 и в доход федерального бюджета в сумме 19 649руб. 00коп.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Цену иска считать равной 8 678 293руб. 42коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нартекс" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-Самара" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 8 678 293руб. 42коп, в том числе задолженность в сумме 5 954 045руб. 00коп. и неустойка в сумме 2 724 248руб. 42коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 265 700руб. 00коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нартекс" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 649руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Н. Шабанов