654/2023-95442(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 Дело № А40-158163/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 (резолютивная часть от  02.02.2023) по делу № А40-158163/2020  

по спору с участием: 

истец ООО «Горстройинтер» (ОГРН 

<

***>) ответчик ООО «Портал-норд»  (ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Горстройинтер» (подрядчик) предъявило ООО «Портал-норд» (заказчик)  иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 16-19), о взыскании по Договору  подряда от 25.02.2019г. № 02/19 задолженности по оплате стоимости выполненной  работы в размере 20 405 274руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 г. по делу №  А40-158163/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29 апреля 2021г., и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30 сентября 2021г., в принятии к производству заявления ООО  "ПОРТАЛ-НОРД" о фальсификации доказательств отказано.  

В проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано. 

В назначении и проведении по делу судебной строительно-технической  экспертизы отказано.  

В удовлетворении иска отказано. 

07 декабря 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  ООО "ГОРСТРОЙИНТЕР" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 г. по делу № А40158163/20.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 в удовлетворении  заявления ООО "ГОРСТРОЙИНТЕР" о пересмотре решения от 17.02.2021г. по делу №  А40-158163/20 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал  апелляционную жалобу.  

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела  посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети  Интернет (т. 8 л.д. 92).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без  изменения.  

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 г. по настоящему делу,  истец указал, что им было установлено, что свидетель ФИО2 дал заведомо  ложные показания относительно подписания им спорных документов по делу (актов  скрытых работ).  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и  в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

Основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации указаны в части 1 статьи 311 Кодекса:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и  не могли быть известны заявителю.  

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не  новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее  арбитражным судом обстоятельствам.  

Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом,  однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.  

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам», разъяснено, что судебный акт не  может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях,  если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если  обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ были известны или могли быть  известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы  37 АПК РФ.  

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были  объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного  разбирательства.  

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и  вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных  случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за  отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия  правильного решения по существу спора.  

Судом установлено, что доводы заявителя направлены на переоценку  вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции, вступивший в  законную силу приговор суда относительно заведомо ложных показаний свидетеля  отсутствует, уголовное дело никогда не возбуждалось.  

Само по себе заключение специалиста, представленное истцом в обоснование  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  относится к новым доказательствам, которое могло быть получено стороной при  надлежащей процессуальной активности при рассмотрении спора.  

Кроме того, разрешение спора производилось судом не только на основании  свидетельских показаний, а в совокупности материалов дела и установленных  обстоятельств.  

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания  для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают  установленным критериям, поскольку заявитель не доказал, что данные обстоятельства  не были и не могли быть ему известны, являются существенными, неоспоримо  свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к  принятию другого решения.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу № А40-158163/20 по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу  вынесенного судом определения выводы и не могут являться основанием для его  отмены в порядке апелляционного производства.  

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного  акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены  определения суда от 09.02.2023 не имеется.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что обжалуемое определение является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 (резолютивная  часть от 02.02.2023) по делу № А40-158163/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья Кузнецова Е.Е. 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.