АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6609/2021

21 июня 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.05.2022),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Луидор»:  

ФИО2 (доверенность от 11.01.2023 № 8),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ»: ФИО3 (доверенность от 17.05.2021 № 72) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Поволжский завод мастик и герметиков» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2022 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по делу № А43-6609/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский завод мастик и 

герметиков» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о расторжении договора поставки и взыскании 2 840 000 рублей,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ФИО4,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Поволжский завод мастик и герметиков» (далее – ООО «ПЗМГ», Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» (далее – ООО «Луидор») и обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг») о расторжении договора поставки от 09.11.2018 № 1151/18-САМ-К, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 2 840 000 рублей, 96 551 рубля 76 копеек расходов на оплату услуг по оценке, 1249 рублей 80 копеек почтовых расходов,  100 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

   К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО «Автозавод «ГАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (далее – ООО «Луидор-Тюнинг»), ФИО4.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, материалами дела подтверждается, что выявленные недостатки товара являются существенными, выявлялись неоднократно после их устранения и не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Завод не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указав, что экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства, заключение является недопустимым доказательством по делу. Заявитель ссылается на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и отмечает, что для определения критериев существенности дефектов автомобиля судом необоснованно применена методология, которая не может применяться к грузовому транспорту.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

ООО «Луидор» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

Представитель ООО «Автозавод «ГАЗ» в судебном заседании не согласился с позицией, изложенной в кассационной жалобе, указав на законность принятых судебных актов.

ООО «Балтийский лизинг», ООО «Луидор-Тюнинг»), ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «ПЗМГ» (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключили договор лизинга от 09.11.2018 № 1151/18-САМ, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство оказать финансовую услугу по приобретению в собственность транспортного средства. 

ООО «Луидор» (продавец), ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО «ПЗМГ» (лизингополучатель) заключили договор поставки от 09.11.2018                                         № 1151/18-САМ-К, предметом которого является автофургон-рефрежиратор 3010 GA, 2018 года изготовления.

Изготовителем данного транспортного средства является ООО «Луидор-Тюнинг», изготовившее транспортное средство на базе ГАЗ-C41R16. Автомобиль приобретен в рамках программы субсидирования приобретения автомобилей на газомоторном топливе в 2017 году на территории Российской Федерации.

Согласно ПТС идентификационный номер (VIN) автофургона 

<

***>. Стоимость автофургона составила 2 840 000 рублей, в том числе налог добавленную стоимость  433 220 рублей 34 копейки. Денежные средства уплачены в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 договора поставки от 09.11.2018 № 1151/18-САМ-К на поставляемую по договору технику распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем.

Согласно пункту 2.1 сервисной книжки на автофургон, на все модели автомобилей гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150 000 км.

Транспортное средство 20.11.2018 передано покупателю по УПД № ЛУИ211210.

Право собственности на транспортное средство перешло истцу, что подтверждается договором купли-продажи от 30.06.2021 № 1151/18САМ-ДКП, заключенным между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ПЗМГ», актом о передаче транспортного средства от 05.07.2021, товарной накладной от 05.07.2021, а также записью в ПТС 52ОХ № 391158, письмом лизингодателя от 05.07.2021. Лизинговые платежи уплачены истцом в полном объеме.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации автофургона начиная с февраля 2019 года в нем неоднократно выявлялись производственные недостатки.

Ответчикам 17.06.2020 направлена претензия с требованием расторгнуть договор поставки от 09.11.2018 № 1151/18-САМ-К и возвратить стоимость товара (автофургона) ненадлежащего качества в сумме 2 840 000 рублей.

В письме от 23.06.2020 ответчик выразил готовность удовлетворить претензионные требования в случае предоставления документов, подтверждающие обоснованность претензии.

Для выявления дефектов, фиксации дефектов и выявления причин их возникновения истец обратился в экспертную организацию.

Согласно выводам экспертного заключения от 09.02.2021 № 2021_02_09, подготовленному автотехническим экспертом ФИО4 в процессе эксплуатации автофургона-рефрижератора 33010 GA, VIN: 

<

***>, выявлены недостатки (дефекты)  шланга воздуховода, выпускного коллектора, бачка сцепления, фильтров газовых, ГБЦ, топливной трубки, ЕГР, тормозной системы, вентилей газовых баллонов, бортовой системы диагностики ТС, заклепочных соединений автофургона. По характеру недостатки (дефекты) являются производственными. Экспертом также сделан вывод об отсутствии взаимосвязей между установленными нарушениями в виде ничтожно малых перепробегов между регламентными ТО в диапазоне от 1,4 до 7,9 процента и появлением независимых недостатков (дефектов) производственного характера. Экспертом выявлены дефекты, неоднократно возникающие после их устранения, а именно трижды возникают дефекты «Выпускной коллектор», «Нарушение геометрии поверхностей прилегания выпускных коллекторов к ГБЦ»; дважды дефекты «Дефекты газовых фильтров» в виде перехода их из штатного состояния в состояние неразбираемости, что нарушает возможность регламентного технического обслуживания по технологии Изготовителя ТС, дефекты не устранены; трижды «Дефекты системы рециркуляции отработавших газов – ЕГР», дефект не устранен; наиболее вероятно, что дефект бортовой системы диагностики ТС проявлялся не менее трех раз, как прямо связанный с системой ЕГР, дефект не устранен; дважды «Дефекты тормозной системы». Выявленные недостатки влияют на возможность эксплуатации автофургона, установлено, что всего в ремонте ТС находилось по гарантийным обязательствам изготовителя (35 + 1 + 20 + 27 + 92 + 15 + 46 + 8 = 244 суток). Выявленные недостатки тормозной системы влияют на безопасность эксплуатации автофургона; установлено, что дефекты тормозной системы проявлялись дважды. Экспертом установлен критический недостаток (дефект) – дефект, при наличии которого использование ТС по назначению практически невозможно или недопустимо. Выявленные экспертом недостатки (дефекты) классифицированы как производственные, которые устранялись по гарантийным обязательствам изготовителя, однако часть дефектов не устранены до настоящего времени.

Направленная ответчикам повторная претензия с приложением экспертного заключения от 09.02.2021 № 2021_02_09  осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 454, 469, 474, 475, 476, 506, 513, 518, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области     отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи истцу товара с существенным нарушением требований к качеству.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статей 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пунктах 1, 3 статьи 470 Кодекса установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пунктов 1, 2 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

   В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 Кодекса покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Кодекса), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Кодекса).

   Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

   При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

   В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на спорный товар предоставлена гарантия качества, и на момент выявления недостатков гарантийный срок не истек. 

   Согласно результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, (заключение от 19.05.2022 № 8434), на транспортном средстве «3010GA», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент исследования имеются дефекты (из числа указанных в формулировке поставленного вопроса): вентиля одного из газовых баллонов (продольно расположенного с правой стороны рамы), заклепочных соединений нижних облицовочных панелей передка, правого и левого бортов фургона. Иные из указанных дефектов на момент осмотра спорного автомобиля отсутствуют. По результатам исследования дефекты из числа выявленных (запорная арматура газового баллона, заклепочные соединения фургона) не относятся к выявляющимся неоднократно и выявляющимся вновь после устранения, так как в соответствии с сервисной историей автомобиля ранее не выявлялись и не устранялись. Проявлявшиеся ранее неоднократно дефекты выпускного коллектора двигателя автомобиля (сервисная история) на момент производства экспертизы отсутствуют (устранены), что не позволяет с технической точки зрения классифицировать их как проявляющиеся вновь после устранения. Дефекты клапана EGR двигателя автомобиля с технической точки зрения нельзя отнести к выявляющимся неоднократно и проявляющимся вновь после устранения, поскольку с учетом сервисной истории замена клапана при пробеге автомобиля 112 501 км производилась по причине негерметичности теплообменника (механическая неисправность), а в ходе исследования выявлен сохраненный диагностический код неисправности сервопривода (электрическая неисправность) клапана; на момент произведения экспертизы неисправность клапана не проявилась (отсутствует). Иные дефекты, поименованные в вопросе № 1, по данным сервисной истории автомобиля выявлены однократно и на момент осмотра автомобиля отсутствуют, что также не позволяет с технической точки зрения классифицировать их как относящиеся к выявленным неоднократно и проявившимся вновь после устранения. Выявленные исследованием дефекты запорной арматуры газового баллона и заклепочных соединений фургона автомобиля «3010GA», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> по результатам исследования классифицированы как дефекты, обусловленные причинами эксплуатационного характера (внешнее механическое воздействие). По результатам исследования выявленные дефекты запорной арматуры правого продольного газового баллона и заклепочных соединений автофургона исследуемого автомобиля с технической точки зрения являются устранимыми по соответствующим ремонтным технологиям. Стоимость устранения выявленных дефектов спорного автомобиля на дату исследования определена округленно, равна 22 400 рублям. Экспертом также приведен соответствующий расчет стоимости устранения выявленных дефектов спорного автомобиля в виде ремонт-калькуляции. 

   Кроме того, при проведении судебной экспертизы экспертами выявлено систематическое несоблюдение истцом сервисного регламента планового технического обслуживания автомобиля, в соответствии с которым максимальный перепробег автомобиля между плановыми техническими обслуживаниями интервального сервиса допускается изготовителем максимально в 500 км.

   Суды оценили данное заключение экспертизы и установили, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными, содержит подробное описание проведенного исследования, в нем описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

            Доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, истец не представил. 

   Суды также проанализировали представленное истцом экспертное исследование от 09.02.2021 № 2021_02_09, выполненное ФИО4, и не приняли его в качестве доказательства наличия в транспортном средстве существенных недостатков, а также недостатков, относящихся к производственным. Суды установили, что при определении характера возникновения выявленных недостатков и отнесения их к производственным эксперт ФИО4 ограничился лишь перечислением выявленных недостатков путем анализа заказ-нарядов и актов выполненных работ без проведения каких-либо исследований, анализов, замеров. 

   При рассмотрении довода истца о неоднократно проявляющихся недостатках товара суды также учли, что после каждого случая ремонтных работ, проводимых на транспортном средстве, оно активно эксплуатировалось, что подтверждается информацией о пробеге автомобиля (по состоянию на 06.05.2019 – 40 779 км, на 28.07.2020 – 114 487 км, на 27.01.2021 – 146 150 км).

   Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности поставки истцу товара, имеющего существенные нарушения требований к качеству товара, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

   Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

   С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А43-6609/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский завод мастик и герметиков» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Поволжский завод мастик и герметиков».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

О.А. Шемякина