ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17973/2019

Дело № А41-76398/17

29 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей  Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области – ФИО2, представитель по доверенности № 22-21/1709 от 12 сентября 2019г.;

от остальных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу № А41-76398/17, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного Суда Московской области по делу № А41- 76398/17 от 06 августа 2018 года ООО "Белжилком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на члена СОАУ "Континент" ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области № А41- 76398/17 от 12 ноября 2018 года конкурсным управляющим ООО "Белжилком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден – член СОАУ "Континент" ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд Московской области 20 февраля 2019 г. поступила жалоба конкурсного кредитора ИФНС по г. Воскресенску Московской области (далее – уполномоченный орган), уточненная в порядке ст. 49 АПК РФ, на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся:

1. В нарушении срока по предоставлению предложения собранию (комитету) кредиторов о продаже имущества должника предусмотренного п.п. 1.1., п. 1, ст. 139 Закона о банкротстве, а именно в течение 1 месяца с даты окончания инвентаризации.

2. Предоставление недостоверной информации на сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru/ о проведении собранию кредиторов ООО «Белжилком», что является нарушением пунктов 1,7 ст. 12 Закона о банкротстве, пунктов 5, 10 Правил № 56.

3. Нарушение сроков предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имущества в ходе конкурсного производства предусмотренных п. 1, ст. 143 Закона о банкротстве.

4. Неисполнение абз. 8, п. 2, ст. 129 Закона о банкротстве, а именно не предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования по её взысканию в порядке установленным Законом о банкротстве и, как следствие затягивание конкурсного производства.

5. Неисполнение требований абз. 3, п. 1, ст. 133 Закона о банкротстве по использованию арбитражным управляющим в конкурсном производстве одного расчетного счета.

6. Бездействие конкурсного управляющего по оспариванию действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в период с 06 ноября 2018 г. по 15 апреля 2019г., необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, как влекущие за собой уменьшение конкурсной массы в ущерб кредиторам и уполномоченному органу, что является нарушением пункта 4, статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019г. жалоба ИФНС России по г. Воскресенску Московской области удовлетворена в части.

Признаны несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся:

1. В нарушении срока по предоставлению предложения собранию (комитету) кредиторов о продаже имущества должника предусмотренного п.п. 1.1., п. 1, ст. 139 Закона о банкротстве, а именно в течение 1 месяца с даты окончания инвентаризации.

2. В неоднократном нарушении сроков предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имущества в ходе конкурсного производства предусмотренных п. 1, ст. 143 Закона о банкротстве.

3. В неисполнение требований абз. 3, п. 1, ст. 133 Закона о банкротстве по использованию арбитражным управляющим в конкурсном производстве одного расчетного счета.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащими действия (бездействие) ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- бездействии конкурсного управляющего по оспариванию действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в период с 06 ноября 2018 г. по 15 апреля 2019г., необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, как влекущие за собой уменьшение конкурсной массы в ущерб кредиторам и уполномоченному органу, что является нарушением пункта 4, статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащими действия (бездействие) ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в бездействии конкурсного управляющего по оспариванию действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в период с 06 ноября 2018 г. по 15 апреля 2019г., необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, как влекущие за собой уменьшение конкурсной массы в ущерб кредиторам и уполномоченному органу, что является нарушением пункта 4, статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Воскресенску Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного лица, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм ст. 60 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждается.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно проведенной конкурсным управляющим инвентаризации по приказу № 1 от 08 июня 2018г., в конкурсную массу ООО «Белжилком» включена дебиторская задолженность к АО «Управляющая компания ДомСервис» (ИНН 

<

***>) в размере 4 488 312,56 руб.

Дебиторская задолженность ООО «Белжилком» подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016г. по делу № А41-8642/2016, которым удовлетворено заявление ООО «Белжилком» о взыскании с АО «УК «ДомСервис» в пользу ООО «Белжилком» задолженности по договору № 58 от 16 июля 2017г. в размере 6 126 178,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 959,09 руб.

На основании исполнительного листа от 01 июня 2016г. № 007296848 согласно данным общедоступного источника информации интернет – портала: https://fssprus.ru/iss/Ip службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства:

- Воскресенским отделом службы судебных приставов №45090/16/50003-ИП от 29 июля 20016г., которое прекращено 17 октября 2016г. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 чт. 46 Закона об исполнительном производстве;

- Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств «№1 УФССП по Московской области №765/17/50060 –ИП от 06 февраля 2017г. №5588/16/500060-СД.

Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий не предпринял мер по обращению в исполнительные органы с требованием о взыскании дебиторской задолженности.

Так, по мнению уполномоченного органа, обстоятельство, что решение суда от 25 апреля 2016г. по делу № А41-8642/2016 не исполняется судебными приставами подтверждается выпиской банковских операций по расчетному счету 

<

***> в ПАО Банк «ВТБ». Представленное доказательство не может быть принято в качестве бесспорного исчерпывающего доказательства недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. 

Заявитель жалобы не представил правового обоснования для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего нарушением требований Закона о банкротстве. 

Не принятие мер к обжалованию действий судебных приставов по незавершению исполнительного производства. не повлекло за собой нарушение прав кредиторов или уменьшения конкурсной массы. 

Более того, как установил суд первой инстанции, в заявленный уполномоченным органом период с 06 ноября 2018г. по 25 февраля 2019г. у конкурсного кредитора отсутствовали полномочия на предъявления жалоб в отношении судебных приставов, поскольку в данный период существовала правовая неопределенность в результате рассмотрении заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии со абз. 1, 3 , п. 1, ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии со п. 1, ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 от 2 октября 2007 года: на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением  исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018г. во введении наблюдения в отношении акционерного общества «УК Дом Сервис» отказано, заявление о признании акционерного общества «УК Дом Сервис» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года отменено определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу № А41-22147/16, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской

Определением Арбитражного суда Московской области № А41-22147/16 от 25 февраля 2019 года заявление акционерного общества «Воскресенские тепловые сети» признано обоснованным. В отношении акционерного общества «УК «Домсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

То есть с момента когда Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года отменено определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу №А41-22147/16 и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской существовала правовая неопределенность, которая не позволяла конкурсному управляющему использовать свое право и подать жалобу на действия (бездействие) судебного пристава если таковые имели место быть, так как указано выше с момента введения процедуры банкротства все требования к должнику рассматриваются в рамках Закона о банкротстве

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий заявил требования акционерного общества «УК «Домсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) для дальнейшего включения в реестр требований кредиторов, что подтверждается направлением заявления о включении в реестр требований кредиторов от 20.05.2019 г. к должнику акционерному обществу «УК «Домсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела о банкротстве № А41-22147/16 о чем имеется информация на общедоступном источнике информации интернет – портале: http://kad.arbitr.ru/.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что конкурсным управляющим предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, исполнение решения суда о взыскании дебиторской задолженности вне рамок дела о банкротстве АО «УК «Домсервис» № А41-22147/16 невозможно, поскольку нарушает требования положений Закона о банкротстве. 

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим было допущено незаконное бездействие, выразившееся в необжаловании действий судебного пристава, не подтверждено соответствующими доказательствами и необоснованно нормами права.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего направлены на причинение убытков кредиторам, в том числе на нарушение законных прав и интересов заявителя, не подтверждены, сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально необоснованные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу № А41-76398/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

А.В. Терешин

 Н.Н. Катькина