ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69514/17

27 февраля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,                  

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 12.04.2017; ФИО2, доверенность от 12.04.2017;

от заинтересованных лиц: от ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы»: ФИО3, доверенность от 09.01.2018; ФИО4, доверенность от 09.01.2018; от Московского УФАС России: ФИО5, доверенность от 26.12.2017; 

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

заинтересованных лиц - ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» и Московского УФАС России

на постановление от 17 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по делу № А40-69514/17 

по заявлению ИП ФИО7 

об оспаривании решений

к ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы», Московскому УФАС России, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО7 (далее - предприниматель, исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 27.01.2017 ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (далее - учреждение, заказчик) об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 18.01.2017 № 06/17.

Предприниматель просил признать незаконным решение от 07.03.2017 Московского УФАС России (далее - антимонопольный орган) по делу № 2-19-1876/77-17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Также предприниматель просил обязать антимонопольный орган исключить сведения о себе из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы», Московское УФАС России обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по результатам электронного аукциона между учреждением и предпринимателем заключен контракт об оказании транспортных услуг от 18.01.2017 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1 контракта исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению транспортных средств для нужд учреждения в объеме, установленном в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта. Заказчик принял на себя обязательство принять результат оказанных услуг, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

27.01.2017 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В решении от 27.01.2017 указано, что в пункте 3.1 статьи 3 контракта установлен срок оказания услуг - с 18.01.2017 по 31.12.2017. По состоянию на 27.01.2017 просрочка оказания услуг составила 9 календарных дней.

В решении от 27.01.2017 также указано, что согласно пункту 8.1.1 статьи 8 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных пунктами 8.1.1.2 и 8.1.1.3 статьи 8 контракта.

Решение от 27.01.2017 принято учреждением на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пунктов 8.1, 8.1.1 статьи 8 контракта, о чем указано в решении.

Решением от 07.03.2017 антимонопольный орган признал правомерным односторонний отказ учреждения от исполнения контракта и включил сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции указал, что отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел, что имеются основания для одностороннего отказа от исполнения контракта и включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, как обоснованно отметил апелляционный суд, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны подрядчика должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если это было предусмотрено государственным контрактом.

Применительно к части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, контрактом предусмотрен односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика (пункт 8.1.1 контракта).

Применительно к пункту 8.1.1 контракта основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика являются: 1) неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг; 2) исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный контрактом.

В решении об одностороннем отказе от 27.01.2017 указано, что срок оказания услуг установлен с 18.01.2017 по 31.12.2017. Просрочка оказания услуг по состоянию на 27.01.2017 составила 9 календарных дней.

Согласно приложению № 4 к техническому заданию, являющемуся приложением к контракту, предприниматель должен оказать транспортные услуги на легковом автомобиле эконом класса Шевроле Круз. В этом приложении также перечислены технические характеристики к данному автомобилю.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель приступил к исполнению контракта 19.01.2017.

19.01.2017 в распоряжение учреждения предоставлены два автомобиля эконом класса марки Форд Фокус.

20.01.2017 в распоряжение учреждения предоставлены два автомобиля бизнес класса марки Тойота Камри и Ниссан Теана.

23.01.2017 в распоряжение учреждения предоставлены два автомобиля бизнес класса марки Тойота Камри и Хендай.

24.01.2017 в распоряжение учреждения предоставлены два автомобиля бизнес класса марки Форд Мондео и Ниссан Теана.

25.01.2017 в распоряжение учреждения были предоставлены два автомобиля бизнес класса марки Форд Мондео и Тойота Камри.

26.01.2017 и 27.01.2017 в распоряжение учреждения были предоставлены два автомобиля бизнес класса марки Форд Мондео и Тойота Камри.

Факты предоставления автомобилей подтверждаются актами учреждения (т. 2, л.д. 60, 83), табелем учета рабочего времени (т. 1, л.д. 101), фототаблицами (т. 2, л.д. 72, 73, 84, 85), письмом учреждения (т. 2, л.д. 105, 106), путевыми листами (т. 1, л.д. 102-115), показаниями спутниковой системы «Глонасс» (т. 2, л.д. 147-150; т. 3, л.д. 1-10).

Как изложено выше, в соответствии с приложением № 4 к техническому заданию, предприниматель должен был оказать учреждению транспортные услуги на легковом автомобиле эконом класса Шевроле Круз.

Фактически в распоряжение учреждения предоставлены иные автомобили (эконом класса марки Форд Фокус, бизнес класса марки Тойота Камри, Ниссан Теана, Хендай, Форд Мондео).

В пункте 2.2 технического задания указано, что предоставляемые исполнителем транспортные средства по своим качественным и функциональным характеристикам должны соответствовать и быть не ниже требований, установленных в техническом задании для автомобилей эконом класса в соответствии с приложением «Сведения о качестве, технических характеристиках, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, используемого при выполнении работ по предмету открытого аукциона в электронной форме (для автомобилей эконом класса)».

Из буквального содержания пункта 2.2 следует, что допускается замена легковых автомобилей эконом класса Шевроле Круз на другие автомобили. При условии, что другие автомобили по своим качественным и функциональным характеристикам соответствуют и не ниже требований, установленных в техническом задании для автомобилей эконом класса в соответствии с приложением «Сведения о качестве, технических характеристиках, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, используемого при выполнении работ по предмету открытого аукциона в электронной форме (для автомобилей эконом класса)».

Техническое задание является частью аукционной документации.

Следовательно, аукционной документацией допускалась замена автомобилей.

Следовательно, предприниматель обладал правом замены автомобилей при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2.2 технического задания.

Доказательством того, что представленные предпринимателем автомобили соответствуют и не ниже требований, установленных в техническом задании для автомобилей эконом класса в соответствии с приложением «Сведения о качестве, технических характеристиках, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, используемого при выполнении работ по предмету открытого аукциона в электронной форме (для автомобилей эконом класса)» является экспертное заключение от 11.05.2017 № 198-17.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прежде чем отказаться от получения транспортной услуги, учреждение должно было убедиться в том, что представленные автомобили не соответствуют пункту 2.2 технического задания.

Заменой автомобилей на автомобили того же класса и выше подтверждается, что предприниматель отнесся к исполнению контракта со всей степенью заботливости и осмотрительности. В его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом. Поведение предпринимателя не свидетельствует о достижении цели уклониться от исполнения контракта.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствует просрочка оказания транспортных услуг. Предприниматель приступил к оказанию услуг своевременно.

Также апелляционный суд пришел к обоснованному выводу и о том, что у учреждения отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, а у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По мнению апелляционного суда, замена предпринимателем автомобилей на автомобили того же класса и выше никак не влияет на достижение целей Закона о контрактной системе.

Целью Закона о контрактной системе является эффективное расходование бюджетных средств.

Замена автомобилей не влияет на расходование бюджетных средств. Замена автомобилей не повлекла за собой затраты бюджетных средств сверх тех, которые были определены условиями аукциона.

В части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе указано, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

На данный факт также обращено внимание в письме ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 «По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов».

Из части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении.

Соблюдение части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предоставляет лицу, с которым заключен государственный контракт, гарантию в виде отмены решения об одностороннем отказе в случае, если нарушение условий контракта устранено в течение десяти дней с даты получения такого решения.

Решение об одностороннем отказе принято учреждением 27.01.2017.

Решение об одностороннем отказе получено предпринимателем 02.02.2017.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, учреждением не проверялось устранение предпринимателем вмененного нарушения в течение срока, установленного частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Следовательно, предприниматель был лишен гарантий, предусмотренных данной нормой права.

Оценка данного обстоятельства в оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствует.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод о применении пунктов 2.24, 2.26 технического задания, исходя из следующего.

В пункте 2.24 технического задания указано, что в случае установления факта использования исполнителем автомобилей, не соответствующих требованиям заказчика, изложенным в техническом задании и предложениях исполнителя, указанных в заявке на участие в аукционе, а также нарушения требований к качеству предоставляемых услуг, данный факт признается ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

В пункте 2.26 технического задания указано, что в случае невозможности предоставления услуг поданным автомобилем по причине технического состояния транспортного средства, а также невозможности исполнения водителем своих обязанностей, исполнитель в течение одного часа с момента наступления такого случая доставляет автомобиль (водителя) равного или более высокого класса.

Являясь частями одного документа - технического задания, пункты 2.24 и 2.2.6. подлежат применению в совокупности с пунктом 2.2 технического задания.

Согласно пункту 2.2 технического задания, предоставляемые исполнителем транспортные средства по своим качественным и функциональным характеристикам должны соответствовать и быть не ниже требований, установленных в техническом задании для автомобилей эконом класса в соответствии с приложением «Сведения о качестве, технических характеристиках, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, используемого при выполнении работ по предмету открытого аукциона в электронной форме (для автомобилей эконом класса)».

Из содержания указанных пунктов в их совокупности не следует, что замена автомобилей на автомобили того же класса и выше предоставляет учреждению безусловное право на односторонний отказ от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Таким образом, доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу № А40-69514/17 оставить без изменения, кассационные жалобы ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» и Московского УФАС России - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения судебного акта по делу № А40-69514/17, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 года.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            И.Ю. Григорьева

 

Е.Е. Шевченко