ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-67063/2025

Дело №А40-301411/22

г.Москва

11 февраля 2026 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 05 февраля 2026 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 11 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.Я. Гончарова,

Судей: Б.П. Гармаева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СФР

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2025 по делу №А40- 301411/22

по иску СФР (ИНН 

<

***>)

к ООО "Софт Компани" (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Казначейство России (ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.10.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.11.2025,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 23.12.2024.

У С Т А Н О В И Л:

СФР (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «Софт Компани» (далее – ответчик) задолженности в размере 32.637.085,23 рублей, штрафа в размере 1.714.018,76 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 19.11.2025 в удовлетворении исковых требований – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что контрактные обязательства не исполнены ответчиком, результаты проведенной в рамках настоящего дела экспертизы не могут подтверждать факт исполнения контракта.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители истца, третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 13.09.2019 №20290-Д на выполнение работ по развитию программного обеспечения подсистемы «Материнский (семейный) капитал».

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на результаты плановой выездной проверки, проведенной Федеральным казначейством, указывает на выявление нарушений в рамках контракта от 13.09.2019 №20-290-Д, выразившихся в приемке и оплате работ по развитию программного обеспечения подсистемы «Материнский (семейный) капитал» на сумму 32 637 095,23 руб. при невыполнении отдельных работ, предусмотренных условиями технических требований (приложение №1 к контракту) а также частного технического задания, разработанного исполнителем в рамках этапа №1 исполнения контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч.1,2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что представленное заключение эксперта (от 17.09.2025 №1193-7-77-А40-301411-2022-08) является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался, в связи с этим правомерно признал его допустимым доказательством в рамках настоящего дела, которая достоверно установила, в частности, то, что программное обеспечение на момент сдачи контракта от 13.09.2019 №20-290-Д соответствовало требованиям раздела 4.2 Технического задания, на момент сдачи Исполнителем работ неработоспособность или частичная неработоспособность программного обеспечения отсутствовала, а результаты проверки, проведенной Федеральным казначейством, не подтверждают невыполнение работ или ненадлежащее выполнение работ по спорному контракту Ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела доказательства соотносятся с заключением компьютерно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, обстоятельств для возникновения объективных сомнений в качестве проведенной экспертизы не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае, выводы эксперта, а также совокупность доказательств, в том числе представленных ответчиком в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по контракту от 13.09.2019 №20-290-Д, опровергали доводы истца и третьего лица о допущенных ответчиком нарушения, основанные на предписании третьего лица, в связи с этим в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2025 по делу №А40- 301411/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев