1011/2023-220238(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-48139/2023  

г. Москва Дело № А40-251622/22 10.08.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2023 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего СБ Банк (ООО) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 15.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления об ограничении  права на выезд из Российской Федерации, вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023г.  заявление КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице ГК «АСВ» о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3  

07.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление СБ  Банк (ООО) об установлении временного ограничения на выезд должника за  пределы Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 в  удовлетворении указанного заявления было отказано.  

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий  СБ Банк (ООО) подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и  принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что  конституционные права должника никаким образом не нарушены и при наличии  уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской  Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и  

финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить  временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.  Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве ограничение на  выезд из Российской Федерации по своей правовой природе является  неблагоприятным последствием введение процедуры банкротства. Выезд  должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной в отношении  должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования  денежных средств должника, что не соответствует целям процедуры реализации  имущества гражданина и нарушает права кредиторов. Установление временного  ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму  задолженности перед кредитором) может препятствовать выезду должника за  пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по  обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у  должника задолженности, а также может способствовать предоставлению  должником финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и иных сведений.  

Представитель конкурсного управляющего СБ Банк (ООО) поддержал  апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Ходатайство конкурсного управляющего СБ Банк (ООО) об ограничении  права на выезд из Российской Федерации должника обусловлено тем, что  установление временного ограничения на выезд должника из Российской  Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредитором) может  препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью  избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от  погашения имеющейся у должника задолженности, а также может  способствовать предоставлению должником финансовому управляющему  необходимой документации, товарно-материальных ценностей и иных сведений.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  того, что заявителем не представлено доказательств невозможности  дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и  выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без его личного участия  или присутствия гражданина, сокрытия гражданином имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим  процедуры реализации имущества должник, а также доказательств того, что  гражданин пересекает границу РФ.  

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда  первой инстанции.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой,  регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве.  

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае  признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение  о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О  порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"  гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из  Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным  названным Федеральным законом.  

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую  Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской  Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется  от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения  обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан  несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения  о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом  мирового соглашения.  

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать  не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина  Российской Федерации.  

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации,  права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным  законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов  других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется  право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.  

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской  Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из  обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение  целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет  имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет  затруднительным или невозможным.  

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ  следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет  

правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель  должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание  своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием  конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения  права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Конкурсным управляющим СБ Банк (ООО) не доказано, что в данном  случае применение мер в виде ограничения выезда должника из Российской  Федерации может способствовать сотрудничеству должника с финансовым  управляющим в рамках дела о банкротстве, а также передаче документов и  имущества.  

В материалы дела не представлены доказательства того, что должник  выезжает за границу, уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим,  и не представлено доказательств, что применение мер в виде ограничения  выезда должника из Российской Федерации может способствовать  сотрудничеству должника с финансовым управляющим в рамках дела о  банкротстве, а также передаче документов и имущества.  

Само по себе наличие у должника задолженности перед конкурсным  кредитором не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской  Федерации; большой размер денежного обязательства, несовершение  должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежного  обязательства, не является доказательством вероятности возникновения в  будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта.  

Данная правовая позиция также подтверждается сложившейся судебной  практики, в частности Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 09.06.2020г. по делу № А40-8933/2017, Определением Верховного суда  Российской Федерации от 29.09.2020г. № 305-ЭС19-2782 (5).  

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что в случае недобросовестного поведения должника, в том числе бездействий  или действий гражданина, препятствующих в реализации мероприятий  процедуры банкротства, это может являться основанием для не освобождения  его от исполнения обязанностей перед кредиторами при завершении процедуры  реализации имущества.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат  фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в  результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными  и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не установлены.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с  учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела,  полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом  правильного применения норм материального и процессуального права.  

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева  

Судьи: С.А. Назарова  

А.А. Комаров